X. Eh bien

— Eh bien ! vous vous tenez donc par le fait en dehors de la 3ociété ; vous formez donc Secte ?

X. De ce que la Science ne peut et ne doit s'inféoder à aucun parti, est-ce donc à dire que les propagateurs de la Science s'isolent de la Société, fassent scission avec elle.Eh! monsieur, il existe des partis aujourd'hui, et en assez grand nombre, vous le savez... Ces partis sont-ils donc en dehors de la Société? Mais la Société actuelle n'est guère qu'un composé de partis, et les disciples de Fourier eux-mêmes auront l'apparence d'un parti, tant que, par une preuve expérimentale, la Science sociale n'aura pas démontré sa supériorité et rallié à elle THuaianité tout entière. En attendant , elle approuve dans chaque parti ce qui est bien et blâme ce qui est mal; et voilà pourquoi elle est, non en dehors, car l'expression n'est pasjuste,maisau-dessus de tous les partis.

Nous, former Secte ! Prenons bien garde que cette fausse idée ne s'accrédite dans le public. Ne savez-vous pas quelle antipathie la Société éprouve pour l'esprit de secle ? n'avez-vous pas vu tantôt cette personne qui a refusé de bc

joindre à notre groupe, et cette autre qui s'en est éloignée, sous prétexte qu'il s'agissait d'une Secte, d'une petite Église? — Vous-même , Monsieur, qui me parlez , peut-être cette idée vous a-t-elle suggéré des préventions contre la Théorie sociétaire ; et j'espère qu'en causant ici avec moi, en voyant que je suis un homme comme un autre , que je suis un citoyen comme vous, un bourgeois comme vous , payant mes impositions et montant ma garde , non pas avec plaisir, je l'avoue , mais enfin montant ma garde, j'espère que vous serez revenu de vos préventions.

— Vous voyez cependant ce que les Saint-Simoniens ont fait en se rassemblant au nom d'une doctrine bien inférieure à celle des.... Fouriéristes ; quelle influence ils avaient acquise , quel éclat ils ont jeté dans le monde !j^|

X. Oui, un éclat éphémère et qui ne doit pas se renouveler. Je vous le répète, les Saint-Simoniens n'étaient pas en possession d'une Science ; le propre de l'École saint-simonienne était donc de former Secte, de briller un jour et de disparaître le lendemain. Est-ce donc cet éclat passager que nous devons produire? Est-ce à ce résultat que nous voulons arriver?... Je sais bien que, même quand nous échouerions aujourd'hui, comme ont échoué les Saint-Simoniens, la Science que nous défendons n'en existerait pas moins et n'en serait pas moins appliquée après nous ; mais pourquoi ne prendrions-nous pas les mesures les plus convenables, les plus promptes, les plus dignes, et les seules logiques, pour l'appliquer de notre vivant?...

Maintenant, Monsieur, permettez-moi, pour couler à fond cette discussion et pour vous prouver que nous sommes conséquents, permettez-moi de relever le mot dont vous venez de vous servir pour désigner les partisans de la Science de Fourier. Écoutez Fourier lui même : » La dénomination de Fou- RiÉRiSTE, dit-il, est impropre ; elle induit en erreur. Le nom de l'ocuiÉRiSTE est un piège des /oiles pour m'isoler de U

bannière que je m'honore de suivre, et me confondre avec les fabricateurs de systèmes et de religions. Lorsqu'un essai aura démontré la justesse de ma Théorie, personne ne prendra le nom de Fouriériste, car tout le genre humain sera rallié à ma doctrine... Je ne veux pas du rôle banal de chef de Secte (1). "

Vous le voyez, Monsieur, les choses ont une influence directe, inévitable sur les mots. Les Saint -Simoniens avaient raison de s'appeler Saint-Simoniens, et nous, nous aurions tort de nous appeler Fouriéristes. Je dois ajouter que, par la même raison, la dénomination de Phalanstériens, beaucoup plus convenable en ce qu'elle désigne les partisans d'une idée et non d'un homme , est encore défectueuse , car elle semble faire de nous une exception dans l'Humanité ; mais c'est là une nécessité momentanée, il faut bien accepter une désignation.

— Eh bien! demandèrent plusieurs personnes, maintenant que nous sommes Phalanstériens , que devons-nous faire?