X. Eh! oui, je m'en vante

Le docteur. Oh ! il n'y a pas de quoi.

X. Sans doute, c'est la Science et non pas moi qu'il faut en glorifier. Dans tous vos systèmes au contraire, les absurdités fourmillent, les contradictions sautent aux yeux ; en voulez-vous une dernière preuve ? Voici : vous prétendez à un Libre Arbitre illimité, et en même temps vous croyez qu'il y a des hommes, et en grand nombre, qui naissent mauvais ; voilà donc des malheureux qui ont le Libre Arbitre de naître et d'être mauvais toute leur vie... Arrangez cela si vous pouvez... Non, voyez-vous, toutes les théories métaphysiques, religieuses et morales sur le Libre Arbitre, toutes les arguties que l'on a débitées , toutes les choses erronées que l'on a dites sur ce sujet , faute de posséder la clofde la solution, tout cela est vide et creux, et abstrait comme tout ce qui ne s'appuie que sur des mots : Sunt verba et voces, prœtereàque nihil. — Pour moi, plus confiant que

(l) V. Cousideradt.

vous clans la Nature, monsieur le Philosophe, et plus confiant en Dieu que vous, monsieur le Puritain, je trouve qu'il y aura toujours assez de Libre Arbitre pour l'homme, quand il sera en Unité avec l'Univers, avec Dieu, avec lui-même ; ou plutôt je trouve que ce n'est qu'à cette condition, qu'à la condition de l'aire partie de l'Ordre universel, que l'homme aura la complète jouissance de sa liberté morale en même temps que de sa liberté physique : car ces deux libertés sont solidaires. La Liberté de l'homme (nous sommes forcément amenés aie reconnaître), c'est la liberté de céder aux Attraits qu'il tient de Dieu, de graviter vers la Destinée. Toute entrave apportée à ces Attraits est une atteinte à la Liberté humaine; et plus l'Ordre social, où nous nous trouverons placés, permettra que nous nous livrions à nos Attraits, plus nous serons libres : telle est la mesure de la Liberté humaine. — Quelle est la conséquence de ceci? c'est que, sans le Travail attrayant, il n'y a pas de Liberté vraie, de Liberté complète pour l'homme ; c'est que nos ouvriers, forcés de travailler seize heures par jour à un travail abrutissant , qui ne suffit pas même à leurs besoins, et pour lequel ils ne sentent d'autre Attrait, ou plutôt d'autre mobile que celui de la faim et de la nécessité, ne sont assurément libres ni de corps ni d'esprit. Ainsi donc, le Libre Arbitre sera encore un des bienfaits que nous devrons à l'Association, à l'Association, seul Régime compatible avec le Travail attrayant, lequel nous rapportera d'autant plus que nous serons plus désintéressés; à l'Association qui réalisera «« le concert affectueux du Créateur avec la créature, la conciliation du Libre Arbitre de l'homme obéissant par plaisir avec V Autorité de Dieu commandant le plaisir (1);» à l'Association enfin qui seule nous donnera «la garantie du Libre Arbitre de Dieu, de la faculté qu'il a de régler l'univers, y compris le genre humain, par l'Attraction, seul ressort digne de sa sagesse et de sa générosité (2). »»

(l) (2) Nouv. Monde ind., p. 418 el410.

Le philosophe. Je vois que vous abandonnez toutes choses à une sorte de fatalité, et que, concevant l'homme poussé par une force aveugle ( qui le conduirait au bien et au bonheur, il est vrai ), vous ne tenez et ne voulez tenir nul compte de la Raison que Dieu nous a donnée pour guide et pour modérateur de nos passions.

X. Non, monsieur, je ne conçois point que la force qui pousse l'homme soit une force aveugle, puisque cette force n'est autre que celle des Lois mathématiques de Dieu qui est la suprême lûtelligence, et puisque, en outre, je fais intervenir et sans cesse et toujours la Volonté. Quant à la Raison que Dieu nous aurait donnée, dites- vous, pour guide et modérateur de nos Passions, — encore une fois, monsieur, si elle était appelée à cette fonction de lutte, au lieu d'être appelée à l'harmonie que nous concevons entre elle et les Passions « Il en résulterait, dit Fourier :

w 1° Que Dieu nous aurait subordonnés à deux guides inconciliables et antipathiques, la Passion et la Raison : (duplicité théorique).

« 2» Que Dieu serait injuste envers les quatre-vingt-dixneuf centièmes des hommes, à qui il n'a point départi cette Raison nécessaire à lutter contre la Passion ; le peuple, en tous pays, barbare ou civilisé, est sans Raison; quant aux sauvages, ils ne connaissent que la Passion : (duplicité distribulive).

«• 30 Que Dieu, en nous donnant pour contre-poids la Raison, aurait agi en mécanicien inepte ; car il est évident que ce ressort est impuissant , même chez le centième des hommes qui en est pourvu , et que les distributeurs de Raison , comme un Voltaire , sont les gens les plus asservis à leurs Passions : (duplicité pratique).

« Ainsi nos doctrines d'Unité de l'homme avec lui-même débutent par placer l'homme en triple dupUcité d'action, monstruosité qui serait un triple affront pour le Créateur des Passions (1). »»

(1) Traité de l'Ass. dom, as^r,^ t. I, j^». xxviii.

Mais je vous le demande , à quoi sert donc la philosophie?.. Au .surplus, soyez sans inquiétude, messieurs; que le Libre Arbitre existe comme vous l'entendez ou qu'il existe à d'autres conditions, l'établissement du Régime sociétaire n'y changera pas un iota, pas plus que les systèmes de morcellement, de compression, de moralisation , pas plus que les dogmes de la Souffrance et du Renoncement n'ont changé un iota à la nature indéfectible des Passions humaines, — y compris celles des philosophes et des prêtres que l'on a vus de tout temps , selon la loi de la Nature , rechercher leur bien-être autant qu'ils l'ont pu, et cela, mêmedans le sacrifice , car qu'est-ce que vous recherchez dans le sacrifice , sinon une manière particulière d'être heureux , de tendre au bonheur, de vous procurer une satisfaction?

Le philosophe. Eh bien ! monsieur, je vous le déclare : plutôt que de concevoir l'homme borné à l'espèce de Libre Arbitre que vous venez de professer, j'aimerais mieux, je crois, me jeter à l'eau.

X. Que voilà bien l'orgueil philosophique!... Ah! monsieur, que Condillac avait raison de dire : « Quand on en est venu à ce point , quand les erreurs se sont ainsi accumulées , il n'y a qu'un moyen de remettre l'ordre dans la faculté de penser : c'est d'oublier tout ce qu'on a appris , et de refaire l'entendement humain. » Mais hélas ! Condillac n'a-t-il pas dit encore, et avec raison : « Ceux qui n'auront rien étudié entendront mieux que ceux qui auront fait de grandes études, et surtout que ceux qui ont beaucoup écrit. » Et l'Évangile : «< Bienheureux les pauvres d'esprit , car le royaume des cieux est à eux ! •»

Le puritain. Que faudrait-il donc, monsieur, que je lusse dans les œuvres de Fourier ?...

X. Je vous engage à lire d'abord les publications de Picole sociétaire. Fourier, voyez-vous, écrit comme la Science, p? plus son style est séduisant pour ceux qui le comprennent.

plus il est fait pour rebuter les commençants ; tandis que les livres de ses disciples, par cela même qu'ils sont moins substantiels , sont aussi beaucoup plus faciles à comprendre.— Ainsi vous pouvez consulter : de Just Muiron , Vices de nos Procédés industriels; du même, Transactions sociales; de madame Yigoureux , Paroles de Providence ; de Victor Considérant, Destinée sociale ; dePaget, Introduction à l'étude de la Science sociale ; etc. Je vous conseille, pour vous préparer à cette étude, de lire d'abord un petit livre de notre ami Victor, intitulé Débâcle de la Politique.

Le puritain. Oh ! je n'ai pas besoin d'en lire si long ; dites-moi seulement où je trouverai , soit dans Fourier , soit dans ses disciples, des preuves tirées des idées religieuses.

X. Mon Dieu ! — vous trouverez ce genre de preuves à chaque page.

Le puritain. Ne pouvez- vous m'indiquer des passages spéciaux ?