LE PERMIS ET LE DEFENDU

Dernièrement il y avait chasse au château des Mures, et parmi les invités se trouvait un gentilhomme musulman, Sid-Ali-ben-MersL .

A chaque fois qu'il tirait une pièce, il s'écriait:

— Bi assem Allahl — Au nom de Dieu !

Puis, se précipitant vers le gibier abattu, il saignait la bête à l'aide d'un petit couteau qu'il portait suspendu à la ceinture.

Cette étrange façon de procéder avait attiré l'attention de tous les chasseurs, et le soir, au dîner, on me demanda quelques explications sur cet usage bizarre.

Sid-Ali, interrogé,répondit laconiquement par le versot 168 du chapitre xi du Coran : « Il vous est interdit de manger tout animal sur lequel on aura invoqué un autre nom que celui de Dieu, »

Cette réponse trop concise était insuffisante. Heureusement mes souvenirs me permirent de donner satisfaction à la curiosité générale.

Il y a de longues années, me trouvant avec l'éminent docteur Emile Bertherand, en tournée administrative dans le cercle de Cherchell, en Algérie, j'eus Toccasion de m'instruire sur le permis et sur le défendu,

A cette époque, le docteur E. Bertherand colligeait les notes du remarquable ouvrage qu'il a publié en 1855, chez M. Baillière, sous le titre : Médecine et hygiène des Arabes.

Nous avions fait dans la journée la même remarque que les hôtes du château des Mures, et, le soir venu, groupés autourdu feu de bivouac, nous interrogeâmes les Arabes à ce sujet. Parmi les assistants se trouvait

Récrrs de chasse 71

le cadi des Zatima, homme de science et de religion, qui nous fixa sur Torthodoxie des aliments, sur le procédé de la tuerie etlanature des animaux qui sont regardés comme permis ou défendus.

Le cadi commença par nous dire que le savant commentateur du Coran> Sidi-Khélil, dont l'interprétation fait loi dans tout le monde musulman, déclare en principe que Topération de la tuerie ne peut-être faite que par une personne jouissant de toute, sa raison et pouvant contracter une union conjugale selon la loi musulmane.

— Je ne saurais, Madame, faire en ce moment une diversion à ce sujet: vous m'excuserez, n'est ce pas? et je continue :

Cet homme complet doit couper nettement et sur le devant du cou la trachée artère de l'animal et les deux veines jugulaires, sans enlever le couteau avant l'entière section de ces parties ; il est encore permis de plonger l'instrument de mort à la partie inférieure et moyenne du cou, sans qu'il soit nécessaire de diviser la trachée artère et les jugulaires.

Il est de règle canonique de tuerie chameau, le dromadaire l'éléphant, la girafe en plongeant l'instriimert à l'endroit d'élection, et en le faisant pénétrer dans le cœur. Il est conforme à l'esprit de la loi de tuer par ce procédé les bètes de boucherie qui peuvent également

être mises à mort par entaille transversale, procédé qui s'emploie de préférence pour le menu bétail et les volailles.

Sidi-Khélil eut été digne, d'ailleurs, de faire partie de la Société protectrice des animaux. Il déclare en effet que la règle ordonne de tuer les animaux avec un instrument en fer très tranchant, afin de diminuer la souffrance et de hâter la mort de l'animal ; de couper les deux veines jugulaires d'une pièce de gibier blessé à mort et encore vivant, afin d'abréger les soufrances. Il est blâmable de ^décapiter exprès l'animal, après lui avoir coupé la trachée artère et les jugulaires: c'est une torture gratuite.

Lorsque moins de la moitié d'une pièce de gibier aura été arrachée et séparée, ou que l'animal qui n'était pas d'ahord blessé à mort aura expiré avant d'être saigné par le chasseur, la partie arrachée et séparée sera considérée comme chair morte d'elle-même et ne sera pas mangée, U n'en sera pas ainsi de la tête.

— Mais si le gibier est tué sur le coup, demandai-je au cadi.

— La loi est formelle pour ce ca5, répondit-il ; elle dit : « On ne soumettra au couteau et ensuite on ne mangera pas l'animal qui a été tué -par un coup violent. » Mais, ajouta-t-il en souriant, un chasseur qui se hâte trouve toujours le gibier palpitant. 11 est de nécessité, dit Sidi Khélil, continua le Cadi, que l'animal sauvage soit

frappé et blessé par un instrument tranchant, ou soit pris et arrêté par un animal dressé à la chasse. Le gibier qui a été pris ne doit pas être mangé si l'animal atteint tombe dans l'eau et meurt sans qu'on sacjie s'il est mort de la blessure ou noyé, si le gibier est mort de coups ou de contusions même avec meurtrissures et ecchymoses, mais sans blessure réelle qui ait divisé la peau et les chairs et fait couler le sang. »

Le docteur E. Bertherand demanda ensuite qu'elles étaient les viandes permises et celles prohibées. Le cadi, citant toujours Sidi-Khelil, dit :

— Les aliments permis sont : d'abord tous les animaux aquatiques ; tous les oiseaux ou volatiles, même ceux qui se nourrissent de matières impures, même les oiseaux de proie armés de serres et d'ongles crochus et forts comme les faucons, vautours, aigles, éperviers ; tous les animaux de bétail : chameau, bœuf, buffle, mouton, menu bétail ; les animaux sauvages non car- nassiers tels que gerboise, taupe, lièvre, lapin, hérisson, porc-épic ; ophidiens dont on a rejeté les parties qui portent le venin; les insectes rampant et ne volant pas : scorpions, chenilles^ fourmis, vers, sauriens. Ensuite, en cas de nécessité pressante, danger de faim trop prolongé — on peut user des choses défendues, mais seulement autant qu'il en faut pour conserver assez de force et s'empêcher de mourir.

« Toutefois il n'est jamais permis de manger de la chair humaine.

« La loi condamne l'usage des animaux à un seul ongle, les solipèdes, l'autruche. Sont encore défendus tous aliments impurs ou souillés: la loi prohibe le porc ou le sanglier, le mulet, le cheval, l'âne domestique. Il est blâmable de manger la chair du lion, de l'hyène, du renard, du loup, du chat, de l'éléphant, du chien marin, du porc marin, du guépard, duléopard, du tigre, de l'ours, de la mangouste et du chien.

« Mais le porc et le sanglier sont entre tous déclarés im ni onde s.

« Au verset 6 du chapitre v, le Coran dit :

* Vous annoncerai-je quelque rétribution plus ter- « rible que celle que Dieuréserve aux impies? Ceux « que Dieu a maudits, ceux contre lesquels il est courte roucé, qu'il a transformé en singes et enporcs, auront « une détestable place et seront bien loin du droit « chemin. »

, Le prohibition du porc et du sanglier aussi bien chez les Hébreux que chez les musulmans est justifiée par la fréquence de la ladrerie dans les pays chauds chez les animaux.

En Egypte et en Turquie, on ne les mange pas, mais la répulsion est moins vive: on considère le porc comme doué de la propriété de préserver du farcin et on en entretient un assez grand nombre dans les

écuries. Comme ils pullulent, la viande en est vendue aux chrétiens.

Et puis il y a la légende:

« Montesquieu rapporte, dans sa dix-huitième lettre persane, que la tradition musulmane accuse l'éléphant d'avoir commis sur l'Arche sainte du déluge tant d'ordures qu'il en naquit un cochon: ce dernier animal, en les remuant continuellement, détermina une telle puanteur qu'il finit par éternuer et laisser en même temps sortir de ses cavités nasales un gros rat ! y>

Cette allégorie suffit peut-être à expliquer l'antipathie qu'inspirent aux musulmans le porc et le sanglier.