Second gémissement, p

2. L'évêqu ■ de Saint-Pons, Percin de Montgaillard, écrit à la marquis" d'Huxelles, le 11 novembre 1709: « A qui est-ce que ces poutres créatures faisaient asàez de mal pour ne pas les laisser mourir ensemble? »La marquise d'Huxelles et ses amis, par M. Edouard de Barthélémy.

J. Journal de Dangeau, XIII, 258, addition de Suint-Simon.

LA FRANGE ET ROME DK 1700 A 171a

épistolaire; carFénelon poursuit sa lettre en dénonçant avec fracas la Théologiens M. Habert, ouvrage

janséniste, et il aboutit à cette conclusion des inoins pacifiques : « Le ménagement qu'on garde perd tout l. » — Il faut descendre jusqu'à nos jours pour trouver sous une plume ecclésiastique L'apologie sans ambages du traitement infligé à Port-Royal. Dans une compilation qui voudrait paraître un livre et qui ne réussit qu'à être un pamphlet contre « la solitude maudite », un prêtre a écrit : «De l'aveu même des jansénistes, les ordres de la cour furent exécutés avec beaucoup de douceur et de charité -. » Douceur, quand on introduit des soldats avinés dans un couvent3! Charité, quand on déterre les ossements des sépultures ! A la dispersion brutale, en effet, allait succéder la plus scandaleuse des profanations. Il ne suffisait pas d'avoir vidé la maison des Champs. Elle subsistait, sinon comme monastère, du moins comme enseignement, tant que l'édifice était debout, le cimetière intact, et qu'on pouvait venir en pèlerinage sur les tombes des solitaires. Pour tuerie jansénisme, il fallait l'atteindre jusque dans son passé, frapper les cadavres de ses martyrs. Le P. Tellier ne recula point devant cette besogne. Il persuada à son pénitent que les murs, les croix, les squelettes blanchis ou les fosses encore fraîches de Port-Royal étaient une menace à l'état et une insulte à l'église.

1. Lettre au duc de Chevreuse, du 24 novembre 1709. (Œuvres de Fénelon.YII, 294.)

2. Les premiers jansénistes et Port-Royal, par M. Ricard, prélat de la maison du pape, professeur de théologie dogmatique aux facultés d'Aix et de Marseille, p. 468.

3. « Les serviettes pleines de vin et de tabac, poussées avec les pieds et jetées dans le réfectoire des sœurs, marquaient assez que la sobriété, la modestie et les autres vertus en étaient sorties avec elles. Tous ces gens n'avaient de bon sens que quelques moments du matin. » Histoire abrégée de la dernière persécution, II, 209.

Aussi bien, Louis XIV ne laisse pas (]iie d'avoir ici une personnelle responsabilité. Il avait lui-même surveillé l'accomplissement de ses desseins. Le 1er novembre 1700, — trois jours après l'enlèvement, il recevait à son audience Yoyer d'Argenson, qui rendit compte de ce qui s'était passé et « déclara à Sa Majesté qu'il avait été surpris de la constance de ces religieuses etsurtout de leur parfaite obéissance. Le roi répondit qu'il était content de leur obéissance, mais fâché qu'elles ne fussent pas de sa religion l. » C'est cette dissidence prétendue qui, toujours invoquée par les jésuites et perfidement exploitée, arracha toujours à la vanité du prince autant qu'à son orthodoxie les pires résolutions contre les hommes et les choses de Port-Royal.

Les sulpiciens, madame de Main tenon, plusieurs évêques amis de la cour et impitoyables aux vaincus, enfin les influencesles plus diverses, se coalisent pour effacer jusqu'à la trace de la trop fameuse abbaye. C'était le devoir de Noailles d'arrêter celte fureur de vandalisme religieux. Le courage lui manque. Depuis qu'il a connivé au forfait, il n'ose élever la voix, tant son déshonneur lui pèse! Une fois encore il consent à tout, mais à condition de n'y pas tremper les mains et de laisser faire le bras séculier. — Un arrêt du Conseil, le 22 janvier 1710, prescrit la démolition des bâtiments, sous prétexte qu'il serait superflu de les conserver et trop dispendieux de les entretenir. En même temps, une ordonnance du lieutenant de police, bon catholique et administrateur économe, otfre à l'encan les pierres de Port-Royal 2. 11 était stipulé, toutefois, qu'on épargnerait l'église et réser-