Anecdotes ou mémoires sccrels. I

déféré à Rome les Réflexions morales el enveloppé delà même censure L'auteur cl l'approbateur. Cette ludique, trop simple, était trop périlleuse. Quesnçl en pouvait sortir absous, et Nouilles grandi. On eut recoms à des combinaisons plus profondes.

A l'extrémité du Poitou, duns a les vupeursépaisses du pulus-méotide de Luron et de l'air marin et salin de lu Rochelle » », deux prélats consentirent ù exécuter une basse besogne devant laquelle eût reculé la délicatesse de M. de Cambrai. 11 s'agissait, par un éclat public, de dénoncer Noailles, de l'inculper de jansénisme ou de complicité criminelle avec les jansénistes. Les deux évêques étaient choisis à souhait. Nous avons déjà rencontré l'un d'entre eux, ce Champflour à qui son zèle effréné dans l'affaire du Cas de conscience et son acharnement contre les maximes de 1G82 avaient valu d'être « bombardé à la Rochelle » ; au demeurant, « l'ignorance et la grossièreté même, et qui ne savait qu'être follement ullramontain ». Saint-Simon, qui ne mâche point les mots et n'adoucit pas d'ordinaire les ridicules de ses personnages, a résumé celui-ci d'un seul trait, « un véritable excrément de séminaire 2 ». L'autre, Yaltleries de Lescure, est traité avec plus d'indulgence; il est « moins ignorant, mais aussi grossier, aussi ultramontain, impétueux et boute-feu par nature ». Tous les deux, cela va de soi, livrés aux jésuites, et de vrais « animaux mitres ». La Chétardie, curé de Saint-Sulpice, homme de confiance de madame de Maintenon, et fort opposé à tout ce qui sentait de près ou de loin le jansénisme, portait sur l'un et

1. Lettre de l'évèque du Mans à M. Barbé, 1711. (Collection Adrien Le l'aine.)

2. Saint-Simon, Mémoires, Y, 413, et Additions au Journal de Dangëau, IX, 79.

l'autre évêque un jugement pareil au fond, mais plus courtois en la forme : « Je les connais il y a longtemps. Ce sont de bonnes gens, point du tout malins ' ». Le style ecclésiastique, on l'avouera, manié par une plume moliniste, n'a ni la saveur ni la brutalité de celui d'un Saint-Simon.

Fénelon, ayant jeté son dévolu sur MM.de Luçon et de la Rochelle 2, envoya, pour les styler à point, certain abbé Chalmette, dressé à cette tâche peucommune. Il fallait, à tout prix, susciter un péril janséniste et pousser un cri d'alarme, qui eût du retentissement. A ces fins, il tente l'expérience de deux côtés à la fois. Tandis que son émissaire travaille dans le marais vendéen, lui-même suit une autre piste. Un docleur de Sorbonne, Louis Habert, grand vicaire de Chàlons-sur-Marne, très estimé par les deux Noailles, — le cardinalet l' évêque, — avait publié, en 1707. une Théologie qui menait grand bruit et contre laquelle les jésuites clabaudaient fort; on y trouvait la pure doctrine de saint Augustin interprétée dans un esprit qui rappelait trop le Port-Royal. Fénelon lança contre Habert les comparses dont il disposait, sans se "commettre en personne. Une Dénonciation virulente parut, réclamant des mesures de rigueur contre l'ouvrage. De qui pouvait bien venir ce factum ? Il serait à souhaiter , pour l'honneur de Fénelon, qu'il s'en fût hautemenl déclaré l'auteur ou qu'il eût gardé un silence absolu. Mais il accumule dans sa Correspondance

i. Mémoires de l'abbé Legendre, livre VI. — Voyez, à la Bibliothèque nationale (ms. 23483), des lettres inédites de La Chétardie au cardinal de Noailles.

2. « Des évoques sans lumière et sans science, » dit, simplement Quesnel, dont il convient de remarquer la coq s tan te modération à ]'■ gard des personnes. CoiTe.-uomlanci' inédite, 5 mai 1711. Archives d'Amersfoort.

3i4 LA FRANCE l'.T ROME DE 1700 A 1718

contradictions, aveux, dénégations: « J'ai de la répugnance, écrit-il un jour, à condamner par un mandemenl la Théologie de M.Habert. On croira que c'esl pourpiquer .M. le cardinal de Noailles, son protecteur. Je pencherais à faire faire une simple dénonciation par un liomme qui l'exécuterait bien, sur mon projet de lettre que vous avez lu '.»Au contraire, il répond à madame la maréchale de Noailles, qui cherchai! à provoquer une réconciliation entre les deux archevêques : « Il est vrai que j'ai su qu'un théologien écrivait pour dénoncer la Théologie d'un docteur de Paris, nommé M. Habert, que je ne connais point: mais je n'ai aucune part à la Dénonciation... Elle n'est de moi, ni en tout ni en partie -. » Et, vers le même temps, à son cher ami, le duc de Cheyreuse, il confesse la vérité : « Je n'ai pas fait la Dénonciation ; mais je l'ai lue et un peu corrigée : elle n'est qu'un tissu des morceaux pris de moi 3. » Est-il possible de trouver délit plus flagrant et mensonge plus palpable:'

L'affaire de l'abbé Chalmette, différemment conduite, donnait de meilleurs résultats. Un des intimes de Fénelon, François Andrault de Langeron, le petit abbé, dont certaines lettres ont été annexées à la Correspondance de son protecteur avec plus de piété que de discernement, traçait, à la fin de l'année 1707, le plan de la mission poitevine : « 11 est très utile de faire quelque démarche contre le jansénisme dans le diocèse de la Rochelle; mais je crois qu'il faut joindre à la censure, qui est un coup

1. Œuvres de Fénelon, VII, 318. Lettre au duc de Chevreuse, 3 juillet 1710.

•2. Œuvres fie Fénelon, VIII, 66. Lettre à madame la maréchale de Noailles, 7 juin 1712.— Lettre au P. Tellier, 12 mars 1712(V1I, 690).

3. Œuvres de Fénelon, VII, 336. Lettre au duc de Chevreuse, 16 mais 1711.

d'autorité, l'instruction, qui est un moyen propre pour la persuasion l. » Sans doute, l'entreprise étail incommode, car il fallu! deux ans el demi pour mènera bien cette instruction persuasive. Fénelon avail réglé, dès le temps du Cas de conscience, la conduite que ses agents devaient observer dans leurs « conférences secrètes » avec l'évêque de la Rochelle : « 11 esl capital qu'aucun de nos amis ne puisse rln- soupçonné ni de discourir ni de s'intriguer... Il l'a 11 1 ôter tout prétexte de dire que nous nousdonnons du mouvement contre les jansénistes2. » Voilà ce prudent et cauteleux personnage dont on a célébré les vertus, plaint la résignation, et sur le compte duquel Picot s'est attendri : « On connaît heureusement bien, s'écrie-t-il , l'éloignement de M. de Cambrai pour toute espèce de cabale ::. » En vérité, l'on se demande si c'est l'historien qui trompe ici le lecteur, un si ce n'est pas Fénelon qui dupe même l'historien jésuite. La cabale .'Mais elle éclate partout en cette intrigue. On y voit l'âpreté, on y respire la joie avec laquelle le grand quiétiste rumine et perpètre la condamnation d'un ouvrage, composé par Quesnel, approuvé par Noailles, sanctionné par Bossuet : trois ennemis qu'il va terrasser du même coup.

Ce scia la revanche des Mu. ri mes des Saints.

De quoi s'agit-il. en somme .' De décréditer Noailles, — il répèle le mot sans cesse4. — de le a décréditer parmi les évêques et les docteurs». Mais

[.Œuvres de Fénelon, VII, 631. L'abbé de Langeron à l'abbé Clialmette, 23 décembre 1707.

. ÛT de Fénelon, VII, 573. Lettre à l'abbé de Langeron.

3. Mémoires pour servir à l'histoire ecclésiastique pendant le XVIII* siècle (par Picot . éd. de 1806. 1. 1, p. 59.

4. Œuvres de Fénelon, vil, 345-347. Lettres au duc de Chevreuse, 9 juin et 27 juillet 171 1.

j-:;: LA FRANCK ET ROME DE 1700 A 1718

presque aussitôt il ajoute, m chrétien excellent H charitable qu'il est : « Dieu sait si j'ai d<> l'animosité contre lui * ! » Tant il voudrait nous l'aire croire que le seul amour de la vérité règle son cœur et dirige sa plume, qu'il n'a d'autre souci que d'extirperl'hérésie quesnelliste ot de ramener son auteur dans les voies de l'orthodoxie ! Comme il est un merveilleux arlisle, un virtuose aimable, derrière qui se dérobe un théologien quinteux, il fait illusion à plusieurs et, sur ce thème ingrat, il exécute des variations brillantes. Ainsi son adjuration à Quesnel : « Votre situation est terrible, mon père : moins vous tremblez pour vous-même, plus je tremble pour vous... Vous êtes loracle de tous. Les pas que vous [avez faits sont grands : mais, comme ils sont hors de la voie, plus ils sont grands, plus ils vous égarent. Cependant, la vie s'écoule, le dernier jour s'approche, et les temps se hâtent d'arriver. Bientôt vous rendrez compte à Jésus-Christ de tout ce que vous avez fait depuis tant d'années eontrel'autoritô de son épouse-. » Quesnel lui répond avec une élévation et une éloquence au moins égales : « Je vous l'ai déjà dit, je n'ai ni école ni disciples. Je ne suis chef d'aucun parti: je n'en connais aucun, ce seul nom me fait peur, j'ai en horreur tout parti, soit dans l'état ou dans l'église. Mon nom est chrétien : mon surnom est catholique : mon chef est Jésus-Christ , ma foi c'est l'évangile, les évoques sont mes Pères, et le Souverain Pontife est le premier de tous 3. »

Entre ces affirmations contradictoires, — l'une

1. Œuvres de Fénelon, VII, 308. Lettre au duc de Chevreuse 20 mars 1710.