Aff. étr. Rome, 487. Lettredu 18 octobre

a sage et bieo modérée, el elle devrai! être môme très a efficace pour rappeler dans le devoir des gens « moins présomptueux et qui mettraient moins leur a confiance dans leur crédit auprès Avs puissances a temporelles. Mais rien ne les fera revenir de leur a égarement, tant qu'ils seront écoutés et soutenus « par ces mêmes puissances de la terre. C'est pour- « quoi je pense, monseigneur, qu'il faudrait les aller a attaquer dans leur fort et avoir assez de courage « pour entreprendre d'éclairer ceux qui n'ont vu « jusqu'à présent que par leurs yeux et qui se sont a laissés prévenir par leurs artifices '. s>

Ainsi Noailles n'était point isolé dans sa résistance. Plusieurs des prélats faisaient cause commune avec lui ; d'autres l'approuvaient, sansoserse déclarer; enfin, le clergé du second ordre, engrande majorité, s'associait à sa prise d'armes contre une congrégation envahissante, ambitieuse, fort habile à détourner des paroisses les fidèles riches, à accaparer les héritages et les âmes pieuses, la direction des consciences et l'éducation de la jeunesse. Quand Noailles fustigeait les révérends pères, c'était la revanche du petit clergé séculier, besogneux et crotté, qui courait les campagnes pour administrer les sacrements aux pauvres, tandis que les séculiers se cantonnaient dans les villes, auprès des nobles, des Turcarets véreux et repentis sur leurs vieux jours, et de la race toujours croissante des bourgeois gentilshommes. El ces prêtres déjà patriotes (avant que le mot eût revêtu son sens moderne), ces bons Français en soutane, dont les successeurs briseront les cadres des trois ordres et entreront les premiers

'.. Lettres du29 août el du 16 septembre 1711. I ib'. n.it. ms. 23207.

dans la Révolution, Ce bas clergé, honni el voir par les moines, trouve dans un prélal patricien son vengeur el son guide.

La Cour ne se méprend pas sur L'étendue «lu mouvemcnl auquel Noailles préside et dont il porte au grand jour les secrètes revendications. Elle 3 répond par <l<'u\ mesures immédiates : le retrait «lu privilège des Réflexions morales el la demande à Rome d'une constitution. C'est un ultimatum, suivi d'une déclaration de guerre, no'n plus aux jansénistes nia Quesnel, mais aux gallicans, et d'abord à l'archevêque dé Paris. Qui le niera? Le P. Tellier n'a-t-il pus annoncé, en propres Ici nies. « qu'il fallait absolument, ou que sa place de confesseur du roi lui lui ôtée, ou que le cardinal de Noailles fût déposé1 » ? Depuis assez longtemps, Louis XIV était tiraillé entre son directeur et son archevêque. Sommé de choisir, il optait pour le jésuite.

Bossuet n'avait pas prévu ce dénouement, lorsqu'en pleine splendeur du règne il traçait, dans les Oraisons funèbres, le tableau de la majesté royale alliée à la rigoureuse observance du christianisme,

1 Journal de Dorsanne, I, 18; Anecdotes secrètes, 1. 52. — Noailles a fait justice des procédés du confesseur dans une lettre adressée au roi, le 7 octobre 1712 : « Je sais bieo <|ue le grand crédit du P. Tellier, sous lequel tout le monde tremble, pourra soutenir contre moi ceux qui le craignem" ou qui espèrent de lui fortune, et voila ce qui fera le schisme dont Votre Majesté aura de la. douleur et dont les suites pourront être sur sa conscience. Il ne m'est pas permis, Sire, de craindre ce crédit redoutable du P. Tellier; il ne doit pas m'empêcher de parler, quoi qu'il m'en puisse arriver. Je l'éprouve déjà, puisqu'il me fait refuser audience de Votre Majesté, a moi votre archevêque. » Le 7 novembre de la même année, il écnvait'encore au roi : « Je sais que la religion oblige de pardonner les plus grandes injures; ainsi, quoiqu'il n'y en ait point au-dessus de celle que les jésuites m'ont faite, m'ayant accusé et dénoncé mu public, même à toute l'église, comme un fauteur d'hérésie, je leur pardonne du meilleur cœur du momie et attends avec patience le jugement que rendra sur cet article, entre eux et moi, lejuge souverain des vivants et des morts, au tribunal de qui je ne les crois pas si puissants qu'à ceux de ce monde. » Bibl. nat. ins. -3184.

LOl'IS XIV DEMANDE UNE BULLE 369

ou bien lorsqu'il signait, d'une main ferme, à la fois catholique et française, les maximes de 1682. Que devenait Louis XIV. le monarque selon son cœur, à l'image duquel il avait conçu la Politique tirée de l'H'criture sainte, que devenait-il entre les mains tenaces d'un confesseur morose, qui exploitait sa vieillesse, ses remords et ses affres? Sous l'influence de Tellier, il s'abaissait, lui, le maître absolu, presque infaillible, jusqu'à se rétracter et venir publiquement à résipiscence. Il avait, en 170(.t. interdit la réception d'un brefde Clément XI contre les Réflexions morales, et maintenant il sollicitait de ce même pape unebulle contre ce même livre. 11 s'était toujours soigneusement défendu d'induire le pouvoir civil en de vaines polémiques, à l'occasion d'un ouvrage que cautionnaient d'illustres évèques, que protégeait surtout la mémoire de M. de Meaux. Et, tout à coup, le voilà qui change de politique religieuse, qui, par un arrêt du conseil (H novembre 1711), abolit le privilège des Réflexions morales et, pour juger d'une telle œuvre, préfère l'autorité du P. Tellier à celle de Bossue t {.

Combien, cependant, les gène tous et les irrite l'appui posthume donné à Quesnel par le grand docteur de l'église de France2! Plût à Dieu que jamais Bos-

1. De Langle, évêque de Boulogne, fait entendre, h ce sujet, une éloquente protestation dans sa lettre àGaston de Noaillcs, du 13 décembre 1711 :« Comment se peut-il faire el est-il naturel de préférer le sentimenl d'un simple prêtre religieux, sur la doctrine d'un livre de religion, aus sentiments des grands évoques morts et vivants qui l'ont approuvé, el donl un des plus savants êvêques du

monde a bien voulu faire l'apologie? Cela ne se c prend pas. I ae

telle préférence me parai! bien injurieuse à toul l'ordre épiscopal. Peut-on, en conscience, laisser passer un coup si assommanl sans crier el sans se plaindre? Adieu, iseigneur, il ne m'osl pas possible d'en dire davantage ; j'ai le coeur trop serré. » Bibl. nat. ms. 232oT.

2. Philopald mande au cardinal do Noailles, le 12 avril i/12: « Lu défense du Nouveau Tettament i>ar M. de Meaux embarrasse

suel n'eût rédigé el qu'on n' eût jamais publié cette odieuse Justification qui les importune! Le 24 octobre 1711, MM. de Luçon el il»' la Rochelle, sans

cesse appliqués à souffler l'incendie, adressent ail

Dauphin une lettre mécontente. On l'a retrouvée

dans les papiers de Fénelon, qui, de loin, dirige les deux prélats comme des marionnettes, les l'ail mouvoir, parler, se taire. leur mel la plume en main el, (\c^ pensées en lèle. A sua instigation, ils se plaignent au Dauphin (pie « M. le cardinal de Noailles ail l'ail im- « primer de nouveau [a. Justification '1rs Réflexions s <lu P. Quesnei. composée par feu M. l'évêque de « Meaux... N'est-ce pas un manque de bonne lui de « M. le cardinal à l'égard du roi el une marque visible « qu'il ne veut pas condamner ce livre pernicieux1 .' » Quelques lignes plus bas. ils supplient très humblement Monseigneur qu'il leur soit permis de lancer v\ne seconde instruction pastorale, prête depuis de longs mois. Comme si la première n'avait point suscité un fracas assez considérable, ni suffisamment bouleversé l'église ! -Mais il leur tarde de produire cette nouvelle pièce; il ne sera pas «lit que Fénelon v aura mis inutilement la main-. « Celle instruction « pastorale, ajoutent-ils, justifie l'en M. de Meaux « de la calomnie qu'on lui fait aujourd'hui d'avoir « soutenu etjustifiéun livre hérétique, et nous le lace vons d'un écrit diffamant qu'on lui attribue, lors- « qu'on sait qu'il l'a lui-même supprimé. Quel intérêt « plus pressant qued'oter aux partisans d'un livre liébien les plus zélés adversaires de ce livre. » Air. étr., supplément Rome, XI.