Collection Adrien LePaige; recueil

clarer solennellement : « Cet écrit s'est trouvé parmi « les papiers de sa cassette, tout de la propre main « du prince, avec des renvois et des ratures qui font « voir à l'œil que c'est son ouvrage. L'autographe « demeure entre les mains du roi l. » On ne crut pas à la parole royale. Il semblait que cette pièce fût trop avantageuse, trop opportune, pour être bien authentiqua. Aussi l'évêque de Boulogne, dans sa réponse à .M. de Pontchartrain 1 16 mai 1712 i, après avoir protesté qu'il recevait avec infiniment de respect l'ouvra ire de .Monseigneur le Dauphin, continuait, d'un ton d'ironie transparente sous les épithètes laudatives : « Vous souhaitez que l'on vous fasse savoir l'effet que « ce Mémoire aura produit, afin que vous en puissiez a rendre compte à Sa Majesté. Cela suppose que son « intention est que nous lui fassions connaître, dans <( un esprit de vérité, de simplicité cl de paix, ce que « nous-mème nous en aurons pensé... Ce qui m'a le « plus touché dans ce Mémoire jusqu'à l'étonnement « et l'admiration, c'est que ce prince, qui a l'humilité « de reconnaître qu'il n'est pas un profond théologien. « ne laisse pas d'y exposer avec une habileté infinie « tout le système de Jansénius sur la grâce et d'y déot couvrir, avec une précision aussi juste et aussi exacte « que pourrait le faire le théologien le plus profond, « tout le venin de la doctrine de Jansénius contenu « dans les cinq fameuses propositions -. » Un prélat pouvait-il. avec une politesse plus railleuse, insinuer

1. Dans une dépêche au cardinal «le la Trémoille, du 10 mars 17 12 (AH', étr. Rome, 51 8\ Louis XIV est encore plus explicite sur cel f-crit : « Mon petit-fils ne mel'avail point encore fait voir, et ce n'est qu'après sa mort que ']>' l'ai trouvé dans sa cassette.. .Je ne demande pas le secrel au pape; au contraire. Excitez encore à cette

occasion Sa Sainteté à m'aider, coi Ile le peut, dans toutes les

démarches à faire contre le jansénisme. »

S. Col ec lion Adrien Le Paige; recueil 1713-1715.

qu'un homme du métier, quelque moliniste rompu à la casuistique, avail passé par là? — L'évêque do SisteroD ne tient pas un autre langage dans ses lettres an cardinal <!«• Noailles: « Beaucoup tliscni que « ce Mémoire renferme des suppositions évidentes : « de plus, que, parlant aussi savamment qu'il fait des « questions de la grâce, ce prince ne saurait avoir eu « le temps de les si bien approfondir ni en parler si a doctement. Quoi qu'il en soit, puisque le roi a (i<lo/)li> « le Mémoire pour être de feu Monseigneur son petit- « lils, un silence respectueux est le seul parti qu'on « puisse prendre en cette rencontre '. »

Lis membres de l'épiscopat ne sont pas seuls à formuler des réserves. Voyez ce qu'écrivent les disciples de Bossuet, les amis de Noailles, les partisans de Quesnel. L'abbé Le Dieu s'exprime avec une àpretô tranebante qui ne lui est point babituelle et qui trabit son irritation : « Tous les bonnètes « gens ont été indignés de la manière dont le « cardinal de Noailles est traité dans ce Mémoire. « Monseigneur le Daupbin y parle des subtilités du a jansénisme et de toutes les distinctions les plus (ines « sur la grâce, qui font connaître que l'écrit n'est « point de lui2. » Un correspondant de Petitpied va plus loin et ne doute pas que « cet ouvrage n'ait été dressé par M. de Cambrai3 ». Voilà une incrimina-

1. Ibid. — Noailles usait des mêmes termes, mais non pas dans le même esprit, quand il mandait au cardinal de la Trémoille, le 30 mai 1712 : « Je dois garder le silence respectueux à l'égard de l'écrit de feu M. le Dauphin, mais le public ne le garde pas certainement. Personnene le veut croire véritablement de, ce prince, et tous les gens de bon sens en ont dit ce que votre Éminence me fait l'honneur de m'en écrire. J'ai été sensiblement touché que l'on n'ait pas plus ménagé la mémoire d'un aussi grand prince. » Bibl. nat. ms. 17748.

2. Journal de l'abbé Le Dieu, TU, 370. Cf. Anecdotes secrètes, I, 66, et Journal de Dorsanne, I, 22.

3. Archives d'Amersfoort, boîte R. Lettre du 12 mai 1712 à Petitpied.

tion directe. Petitpied la relève et la précise, en un factum <le circonstance '. 11 reconnaît trop évidemment Ja main des jésuites » dans les attaques haineuses dirigées contre l'église catholique de Hollande. El ce tairas théologique, assumé par un prince qui confesse lui-même « n'être pas théologien el n'avoir In que très légèrement certains livres de sainl Augustin ». atout l'air d'une copie faite sur un brouillon de l'ancien précepteur ou de quelque jésuite de cour. A tout le moins, la surveillance de Fénelon n'est pas niable -. Elle saute aux yeux, à chaque page de sa Correspondance, durant les années 171 I- ITIl*. et les éditeurs même de Saint-Sulpice en ont laissé échapperl'aveu très explicite : « Une lettre du duc A*' Bourgogne, rapportée par l'abbé Proyarl i Vie du Dauphin, II, 293), nous apprend que M. de Cambrai avait donné au prince quelques avis à ce sujet :i. » Il suffit de lire cette lettre, à la fois gênée el craintive, pour sentir que c'est encore un écolier devanl son maître, — et quel maître ! — le plus insinuant, le plus persuasif, le plus dominateur qui fût jamais. De loin comme de prés, à Cambrai iKiu moins qu'à Versailles, et après quinze années révolues de séparation, (>' cher archevêque gardait son ascendant sur le petit, duc de Bourgogne. émancipé par le mariage, mais combien gauche, la

I. Réflexions sur un écrit intitulé Mémoire de Monseigneurle Dauphin, etc., avec une déclaration du I'. Quesnol sur ce Mémoire. — Le parlement condi a au feu ces Réflexions, le 17 juin 1712.

-2. Le S mars 171:.', Fénelon questionne vivement le duc de Chevreuse : • N'y avait-il point dans les papiers de notre très cher prince quelque écrit de moi? N'y avait-il point de mes lettres que je lui écrivais pendant le siège de Lille? "(Œuvres, VII, 374.) Madame de Maintenoo lé rassure en répondanj au dur de Beauvilliers, le )'■> mars : « Je voulais vous renvoyer tout ce qui s'est trouvé de M. de Cambrai, mais le roi a voulu le brûler lui-mémo. » [Ibid.,

>-es de Pénelon, VIII, 62.

plume en main ! Est-ce un prince de trente ans. héritier présomptif de la couronne de France, ou un adolescenl devanl son pédagogue, <|ui découvre ces tours de style? « J'espère, moyennant la grâce de « Dieu, qo jamais me départir des bons principes, a Je vous sais gré do ce que vous me les rappelez, et « des antres avis (jne vous nie donnez, et que je rece- « vrai toujours avec plaisir, et, ce nie semble, avec « la volonté sincère d'en profiter. » Tous ces et qui se suivent et s'enliJnil donnent l'impression d'une leçon mal apprise, ânonnée péniblement.

Les contemporains ont jugé dès l'abord et signalé ce que celte attitude d'un prince, transformé en théologien posthume, avait d'équivoque el de fâcheux. Un des livres les plus importants publiés à cette date, en face même des événements, la Relation du différend entre M. le cardinal de NoaillesetMM. les êvêques de Luron, de la Rochelle et de Gap, n'est pas tendre pour le duc de Bourgogne : « Lorsqu'on « parcourt l'histoire ecclésiastique, on y trouve « avec douleur que les plus grands maux de 1'Egdise a sont presque toujours arrivés quand les princes se « sont mêlés des affaires de la religion. » Derrière le Dauphin, mort à point pour endosser la responsabilité du Mémoire, chacun cherche qui a dicté ce morceau de lourde théologie moliniste. Il est impossible de désigner nommément, entre plusieurs qu'on soupçonne, celui qu'on accuse. Les indices sont trop minces, et, pour un pan de soutane qu'on a cru entrevoir, il en est beaucoup, jésuites en titre ou non, à qui cette soutane a pu appartenir. Des présomptions morales ne suffisent pas à condamner un individu, mais bien elles conspirent à charger un parti, manifestement coupable ou complice du méfait. Un seul point nous arrête : le roi de France attesta

GENÈSE DE LA C0NSTIT1 TION il.,

hautement dans la préface du Mémoire^ il répète dans une lettre au cardinal de la Trémoille, qu'il détienl a l'original écril de la main de son petit-fils1». Or, sans témoigner pins de superstition à la véracité des rois qu'à l'infaillibilité des papes, un mensonge ici semble improbable el peu conforme au caractère de Louis XrV -. Aussi bien, tous ces contradictoires se pénètrent el se concilient aisément. Plusd'un en celle affaire a pu être de bonne foi. tous même, sauf celui qui, ayant composé ou inspiré le Mémoire., profitait de la mort du prince et se taisait. Louis XIV voyait, reconnaissait l'écriture de son petit-fils, sans que jamais entre eux il eût été question ni donné lecture du travail ébauché. Et ce travail même ne peut-il pas être toul uniment un exercice de catéchisme, un pensum théologique, infligé à un prince que les jansénistes se v aiiia ici il d'avoir persuadé 3, que l'on savait fort ennemi du P. Tellier depuis l'affaire Bochart, e| dont il était prudent de secouer l'apathie et de réchauffer la loi '.'

Noailles, dûment convaincu qu'une résistance de front ne ferait qu'exaspérer le roi, changeait «le tactique et biaisait. Il avait assisté la Dauphine à ses derniers moments: il s'était trouvé mêlé, par ses fonctions, à tous les deuils, à toutes les tristesses le3 plus intimes de la famille royale. Alors, devant cette accalmie politique créée par la mort, il tenta

l.Aff. élr. Rome, 518. Le roi au canlinul de la Trémoille, 10 mars

2. Journal de Mathieu Marais, I, U8 : « C'est bien la moindre chose que le roi soit cru quand il dit qu'il a entre les mains la pièce écrite de la main t\c son petit-lils el qu'il l'a tail imprimer par ses ordres ; il y a de la témérité de le nier après cHa, et un doit respect à sou mi lorsqu'il parle. »

3. Œuvres de Pénelon, VII,369. — Saint-Simon, dans ses Additions an Journal de Dangeau (XIV, 125 . appelle ce Mémoire « un essai pour soi-même et uu canevas du pour en attendant le contre ».

,n. LA FRANCE ET ROME DE 1700 A 1715

de reparaître à Versailles. .Mais Louis XIV savail tourner au profil de sa couronne et de sa gloire les pires malheurs domestiques. Il accueilli I l'archevêque par ers mois : a Ne voulez-vous rien sacrifier pour adoucir ma douleur ? » Et le prélat, fort ému, souscrivit tout ce qu'on lui demandait, jusqu'à une déclaration contre le jansénisme. « Elle est si forte, disait-il, qu'elle me brouillerait infailliblement avec le parti, si le mérite que me donne auprès des jansénistesla persécution des jésuites ne me mettait à couverl de leur indignation*. «Une soupçonnait certes pas que, deux semaines auparavant, le roi était prêl aux résolutions les plus extrêmes et déclarait à tout venant a qu'il fallait en finir avec le cardinal, qu'il ne pouvait plusse contenir, qu'il le croit janséniste, qu'il Je regarde comme le premier sujet qui lui ait tenu tête, qu'il veut lui parler et rompre ensuite avec lui - ». Mieux valaient ces grands éclats, ces menaces terribles aussitôt évanouies, que les sourdes déterminations où Louis XIV se complaisait, le premier flot de bile épanché. C'était làle côté dangereux de cette Majesté, intempérante dans ses volontés, généreuse dans ses pardons, et sournoisement impitoyable dans ses rancunes. Madame de Main tenon, placée à bonne source pour connaître et la cour et l'église, suivait les progrès de la désaffection. Elle en fait la remarque avec une mélancolie feinte : « Le « roi garde depuis quelque temps un silence sur M. le « cardinal qui m'est fort suspect. Vous savez que sa « colère n'est pas dans le premier mouvement et « qu'elle augmente par les réflexions. . . Il sera toujours

1. Cardinal de Ne-aides à madame de Maintenon, 14 mai 1712. Bibl. nat. ms. 2318*.

2. Madame de Maintenon, éd. Geflïov, lettre au duc <leNoailles,du 23 janvier 1712.

« très désavantageux à M. le cardinal d'être opposé « à un roi pieux <•( qui soutient la bonne cause. C'est « le fait4. »

Qui donc a, peu à peu. abandonne Noailles el autorisé contre lui des mesures de rupture et de coercition, sinon celle même qui assiégeail l'esprit du prince, accaparait sa confiance et par là tenait mystérieusement les (ils de notre politique? Avec quelle habileté et quelles précautions ne se mèlaitelle pas aux grandes choses de la diplomatie ou delà religion, sous le couvert des goûts modestes qu'elle cultivait à Saint-Cyr! La maîtresse d'école dérobait au public crédule la maîtresse royale et la femme d'Etat. — Pour Louis XI Y. pareil phénomène se produit. Plusieurs voudraient, par respect monarchique, que tout l'imbroglio de la bulle Unigenitus fût né à Home, dans le cerveau de jésuites intrigants et de zelanti cosmopolites. Mais les dépêches officielles de notre dépôt des affaires étrangères ne laissent, à cet égard, subsister aucun doute. C'est Louis XIV qui avait demandé la bulle: c'est encore lui qui défère au pape, le 12 avril 1712, l'affaire des trois évoques, renonçant ainsi à l'une desplus essentielles prérogatives de l'église gallicane et livrant au Saint-Siège une contestation qui n'eut jamais dû sortir de France. Cet abandon de nos vieux usages déconcertait et désolait les parlementaires attachés auxlois du royaume, les évêques encore épris de huis droits, quiconque avait le sentiment de la dignité nationale et l'horreur des envahissements romains. « En rendant le pape seul juge de la doctrine, — « s'écrie d'Agucsseau, — on le met en l'état de faire « passer, quand il le voudrait, toutes les opinions

1. Madame de M aintenon. Lettre au duc de Noailles, 23 janvier

€ des ultramontains sur son infaillibilité, sur le pou- « voir (ju'il prétend avoir de déposer les rois <■! do a disposer de leurs couronnes, pour autant d'articles « de foi l. »

Non moindre était la gêne de notre ambassadeur à Rome, qui se voyail contraint d'abaisser devant Clémenl XI l'indépendance religieuse de son pays. Combien cependant il y avait, chez le cardinal delà Trémoille, de modération, de scepticisme, el d'aversion pour les conflits! Mais la tiédeur de son gallicanisme ne lui avait poinl ravi toute ûerté diplomatique ni l'orgueil du nom français. Or, il trouvait par trop humiliantes certaines commissions qui incombaient à son ministère. C'était, d'abord, le Mémoire du Dauphin, qu'à sa profonde confusion il devait remettre entre les mains du pape : il en suffoquait de honte. Philopald, dans une dépêche chiffrée, raconte ainsi l'événement au cardinal de Noailles : « Peut-être jamais la Trémoille n'a été dans un état « plus violent qu'il le fut en recevant cet écrit avec « ordre de le communiquer, à cause de ce qui y re- « garde votre Eminence. 11 me dit qu'en le recevant il « s'était fait tant de violence que tout ce jour-là il « soutint une palpitation de cœur très considérable2. » De môme, lorsqu'arrive à Rome l'affaire des trois évêques. Une décision en ce sens, grave et subites avait été prise à Versailles, sans que le cardinal de la Trémoille fût ni consulté ni prévenu. On voit, dans la Correspondance de Fénelon et clans les lettres inédiles du secrétaire d'état Yoysin, conservées à la bibliothèque de l'Arsenal, comment le roi, attristé

1. Ait', ètr. Rome, 522. D'Aguesseau à Torcy, 14 avril 1712, et le Mémoire de d'Aguesseau, du G niai.

2. Ait', étr. suppléaient Rome, XI. Philopald au cardinal de Noailles, <J avril 1712.

de La mort de son petit-fils, peu soucieux de choisir un autre arbitre ol moins encore de l'être lui-même,

ignorant el dégoûté toul ensemble de ces chic; s

théologiques, pensa résoudre la difficulté pendante en saisissanl le Souverain Pontife. Le 13 avril 1712, Voysin écrit à l'évêque «le Gap : « Monsieur, le « différend que vous avez avec M. le cardinal de « Noailles n'ayant pas pu être terminé par la voie a d'accommodement, qui aurait été indubitable- « ment la meilleure, le roi m'a commandé de vous « faire savoir que Sa Majesté trouve bon que vous « portiez l'affaire au pape. Je mande la même chose à

M. le cardinal de Noailles l . »

Par qui cette procédure anormale avait-elle étésuggérée, soit à Louis XIV, soit à ses ministres? Par Fénelon, croyons-nous, et ses lettres concourront à le prouver. Mais en les analysant, il faut toujours se souvenir que le personnage est double, souriant et fielleux; il faut tenir ponctuellement la comptabilité de

g actes : d'une part, les mensonges officiels que lui dicte sa raison, de l'autre, les aveux qui échappent à son exubérance ambitieuse. Dans sa Correspondance, combien de courants opposés, de remous et de tourbillons! Il y a les lettres où il se surveille, celles à sa famille, où il semble s'abandonne!- avec une bonhomie charmante; celles au duc de Bourgogne, où il se fait doux par calcul, humble par vanité; celles au P. Tellier, où il conspire à mots couverts, en jurant qu'il est revenu de tout ici-bas: celles au duc de Chevreuse, où il échange des mots de passe avec un complice; celles, enfin, destinées au public, où il est tout désintéressement, toul abnégation et j>ur amour, — comme on disait au temps du quiétisme.