Bibl. de l'Arsenal, ms

:j,i LA FRANCE ET ROME DE.1700 A 1715

Parmi cet océan de duplicité, il s'agit de discerner ce qu'il a fait, au travers de ce qu'il cache et de ce qu'il dit. Un beau jour, il envoie au P. Tellier cette lamentation : « On ne me fait part de rien; je a n'ai de commerce ni avec M. de Me aux ni avec k vous, mon révérend père. Jamais homme n'a été a plus éloigné que moi d'entrer dans les affaires « d' autrui *. » Et, la semaine précédente, il adressait au duc de Chevreuse xmProjet de réfutation dirigé contre le cardinal de Noailles, canevas du volumineux Examen qui est bien la plus lourde et la plus acrimonieuse de ses œuvres de controverse. Un billet, joint au manuscrit, indiquait les intentions ou plutôt les appréhensions del'auteur. En voici le début : « Ce projet est écrit à la hâte, d'une écriture « difficile à lire, et que je n'ai pu confiera personne o pour en faire une copie nette. D'ailleurs, sans ména- « gement, parce que j'ai voulu y relever des choses « odieuses et en inspirer de l'indignation. Je n'ai pré- « tendu écrire que des mémoires informes pour ceux « qui auront peut-être un véritable ouvrage à publier. « Je me borne à fournir des matériaux à un bon écri- « vain, si on veut faire écrire. Il ne me convient point a de donner une scène avec ce cardinal : ainsi, je vous « supplie très instamment de ne confier cet écrit qu'au « seul M. Bourdon (P. Tellier-)... Je consens qu'on « fasse usage de mes réilexions, si on les juge utiles ; « mais je ne veux point être sur la scène2. » Quel absolu contraste entre ces deux lettres sorties de la môme plume, à neuf jours d'intervalle! Et comment expliquer la différence de ton et d'allure, sinon en

i. Œuvres de Fénelon, VIII, f,!). Lettre au P. Tellier, 27 juin

2. Œuvres de Fénelon, VII, 377. Lettre nu duc de Chevreuse, 18 juin 1712.

ce que l'une est adressée au confesseur royal, l'autre à « l'inlimeami», celle-là ostensible, celle-ci confidentielle? A dételles preuves, accablantes, signées, irréfutables, les héritiers et les éditeurs de Fénclon semblent en ajouter comme à plaisir. Parmi les manuscrits de l'archevêque de Cambrai, ils ont trouvé en foule des demandes et des réponses, intercalées à leur date, et qui émanaient des correspondants les plus divers : le cardinal Gabrielli, le P. Daubenton, les évêques Bissy, Champflour et Lescure. Avec un zèle pieux ou aveugle, ils ont inséré pèle-mèle ces documents qui découvrent Fénelon, l'éclairent d'un jour le plus souvent fâcheux et suppléent de façon précieuse, mais incomplète, aux lettres du prélat dont on nous a frustrés.

Sans cette publication, peut-être n'aurions-nous pas actuellement, au moins sous la forme imprimée, maintes pièces qui compromettent M. de Cambrai ou qui même touchent à la personne et à la politique de Louis XIV. C'est, par exemple, le billet du Il avril 1712. par lequel le marquis de la Vrillière, secrétaire d'état, prévient MM. de Luçon et de la Rochelle que le roi leur permet de « se pourvoir à Rome, ainsi qu'ils l'estimeront à propos * ». C'est encore une lettre, singulièrement maladroite, où le même M. de la Vrillière nous révèle la part de collaboration royale à la requête que les deux évèques présentent au pape: « Comme il a paru qu'il y avait « en quelques endroits des termes qui pourraient « être regardés comme un peu durs, il en a été mis « d'autres àla place... Je ne vous donne cependant ces « changements de la part du roi que comme îles