Œuvres de Fénelon, VIII

a observations, el non comme des ordres absolus '. » On regrette de surprendre Louis XIV dans ce rôle clandestin de réviseur des papiers d'église. Altitude d'autant plus surprenante que le roi seul à merveille l'irrégularité de cette démarche et le pas de clerc où il s'engage. .Jamais, ce semble, il n'a écrit ni fait écrire de plus pauvre dépêche que celle du 12 avril 1712 au cardinal de la ïrémoille. Pour la première fois, — et il s'en excuse presque, — il annonce à son ambassadeur qu'il y a conflitpublic élevé, depuis quinze mois, entre plusieurs membres de l'épiscopat français, et tout aussitôt il dicte des instructions qu'en son for il juge périlleuses, contraires à l'usage, au droit et à l'intérêt. Il s'agit d'une faute grave à commettre. Louis XIYle sait et ne s'y dérobe pas :

« Mon cousin, la querelle du cardinal de Noailles « et des évèques de la Rochelle et de Luçon n'a déjà « fait que trop de bruit; ainsi, je ne doute pas que « vous ne soyez informé de son origine, de son pro- « grès et de l'état où elle est demeurée, au scandale « de plusieurs, sans aucune utilité pour l'église. Les « évèques de la Rochelle et de Luçon, attaqués dans « leur doctrine, m'ont demandé la permission de se « plaindre au pape du mandement que le cardinal de « Noailles a publié contre eux. Quoiqu'il n'y ait qu'à « perdre pour moi de laisser porter à Rome de pa- « reilles affaires et que cette cour trouve toujours les « moyens d'en profiter au préjudice des maximes de « mon royaume et des libertés de l'église de France, « j'ai cependant jugé qu'il y avait des raisons très « fortes d'accorder à ces deux évoques la permission « qu'ils m'ont demandée. Ainsi, j'ai consenti qu'ils se

i. Œuvres de Fénelon, VIII, G9. Le marquis de laVrilliéreàM. de Ghampflour, 10 juin 1712.

« pourvussenl au pape, et, quoiqu'ils diffèrenl encore « à se servir do ta liberté que je leur ai donnée, j'ai « cru cependanl devoir vous en avertir, afin que vous « ne vous opposiez pas aux démarches qu'ils jugcronl « à propos de faire. S'il est nécessaire, dans la suite, « que vous agissiez en mon m un dans cette affaire, je « vous le feraisavoir; mais, avanl que d'y entrer, je « souhaiterais que la constitution que j'ai demandée « à Sa Sainteté eûl été donnée '. »

Après une (elle missive, encore convient-il d'être moins rempli d'admiration pour l'impeccable diplomatie du grand roi. A quoi bon greffer une procédure nouvelle sur la demande toujours pendante d'une constitution .' Sans doute, on y travaille, mais avec quelle lenteur romainel Le cardinal de la Trémoille nous en révèle toutesles traînantes formalités : « Gomme il faut qu'une pièce de celte conséquence

soil bien faite; que le livre du P. Oucsnel est « long : que les théologiens aient le temps d'examiner « et de tirer les propositions qui doivent être qua- « lifiées. d'en faire ensuite leur rapport aux cardinaux « du Saint Office; que ces mêmes cardinaux les « examinent de leur côté, et qu'ensuite on étende la « bulle, cela ne se peut pas faire sans y employer « beaucoup de temps. » Au demeurant, la Trémoille se persuade ou veut persuader au roi que l'ouvrage avance et qu'il aura bientôt « l'honneur d'en envoyer le modèle sans perdre un moment-». Or, il va

1. AU', étr. Rome, -j!8. Le roi au cardinal de la Trémoille, 12 avril

2. Ait', étr. Rome, 519. Cardinal 'le la Trémoille au roi, 28 mai 1712. — Le P. Roslet, plus sincère el peu! être mieux informé que l'ambassadeur, écrit, toul au contraire, à l'archevêque de Pans : « L'affaire de la constitution recule, plutôt qu'elle D'avance. On voudrait ae l'avoir |>;i- promise, parce qu' :rain1 que les plus habiles consulteurs ne déclarent qu'on doit se contenter de la - i i r 1 1 > I <-; prohibition. » Bibl. nat. ms. 23227.

rester seize mois dans cette posture cxpectante. L'obstacle principal qui arrêtait les Romains, c'était d'avoir à marquer èl à qualifier les propositions des Réflexions morales. Une condamnation in globo eût été autrement facile et prompte. Philopald le mande à Noailles (16 avril 1712'), et la Trémoille ne cesse d'en entretenir timidementleroi, pour l'amener âse départir d'une exigence qui désole le pape. Ce pauvrcClômentXlest. une fois encore, plongé dans une crise de desespoir qui le fait fondre en eau. « L'autre jour, en disant la messe, SaSaintetérépanditunesi grande quantité de larmes qu'on fut obligé de lui changer le mouchoir •. » En effet, quelque soigneusement triée qu'eût été la commission chargée de l'examen des Réflexions morales^ les consulteurs étaient aux prises sur bon nombre de points, et le pape allait se voir contraint de les départager. Tâche ingrate; car non seulement il fallait opter entre les diverses écoles théologiques, mais avouer indirectement et trancher par un coup d'autorité les plus graves dissentiments de doctrine. Dés lors, on prévoyait que le Souverain Pontife, fort embarrassé, « prendrait le parti de ne qualilier que les propositions sur lesquelles tous seraient d'accord, en mettant la clause, sans approuver les autres^ ». A ce prix, Louis XIV trouve les délais bien longs, la procédure interminable; il presse la Trémoille, qui n'en peut mais et qui répond : « Les examinateurs veulent se mettre à couvert de toute critique, et Sa Sainteté veut que cette constitution soit faite avec toutes les précautions

1 Aff. étr. supplément Rome, XI. Philopald au cardinal de Noailles, 9 avril 1712. — Cf. lettre du P. Roslet, du 16 avril. Bibl. nat. ms. 23227.

2. Atï ètr. Rome, 520. Le cardinal de la Trémoille au roi, 2 juillet

GENÈSE DE LA CONSTITUTION *2o

imaginables l. » Au commencement de l'été de 1712, notre ambassadeur annonce à Versailles que la

bulle sera terminée vers octobre ou novembre, et il motive le retard intervenu en ce qu'on a « rencontré plus de discussion qu'on ne se l'était figuré d'abord2». Redoublant d'impatience, le roi écrit à la Trémoille : « Il est certainement nécessaire que « l'ouvrai:." soit solide ; mais, si l'on veut éviter géné- « ralement tout sujet de critique, on ne le finira « jamais. Cependant, le mal presse, etla constitution o est l'unique remède qu'on y puisse apporter3. »

Voilà précisément en quelles conjonctures (août 1712) les trois prélats venaient emmêler les fils de la bulle et jeter au travers une intrigue inopportune el chagrine. La Trémoille, selon les instructions du roi. va s'évertuer à faire passcrla constitution, — qui esl d'un intérêt général, —avant la contestation toute personnelle des évêques.

En ce même mois, surgit un incident inopiné : cent trois propositions, extraites après coup des Réflexions morales, sont dénoncées à la congrégation. Sans doute, on a jugé que la première fournée n'était pas suffisante, et le pape, « désireux défaire un bon ouvrage dont Sa Majesté soit contente, » laisse entamer unnouveau travail et de nouvelles informations.

i. Aff. étr. Homo, b20.Lo cardinal de la Trémoille au roi, 9 juillet

2. «On croit, écril le P. Roslel à Noailles, le 30avnl, avoir trouve des propositions im| ics, scandaleuses, séditieuses, hérétiques; mais il t,,iit du temps pour en découvrir bien le venin. Gela étant, on ae <loit pas trouver étrange que les approbateurs ne s'en soieol pas aperçus. Vos propres ennemis conviennent que cela les peu) excuser. Les plus sages '■! les plus habiles, qu'on ne consulte point, sont toujours d'avis que cl'H.' run-.tiiut.iun peul avoir de fâcheuses suites, et qu il uni. ni été beaucoup mieus d'obliger Quesnel à corriger son livre, en retranchant ou expliquant les propositions qui peuvent avoir un mauvais sens.»Bibl. aat. ms. 23227.

3. AU' étr. Rome, 520. Le roi au cardinal de la Trémoille, 12 aoùi

Au regard do noire ambassadeur, le Souverain Pontife affecte d'être fâché de cette mesure dilatoire, alors qu'il n'y avait plus qu'à coucher la bulle par écrit. En réalité, l'empressemenl de la curie était médiocre. Elle avait conscience de l'imprudence grave où elle allait tomber, à seule fin de satisfaire une fantaisie royale, et elle s'efforçait de gagner du temps. Le très habile cardinal Fabroni réussit à convaincre la Trémoille que les cent trois propositions ne venaient nullement de gens qui eussent intérêt à tirer l<i huile en longueur* mais bien de ceux qui « recherchaient avec le plus de soin le venin du livre, pour en faire connaître davantage toute la malice1 ».Par hasard, Fabroni disait vrai. Les cent trois propositions émanaient des jésuites qui, par d'autres voies et pour d'autres causes, tendaient au môme but que Louis XIY 2. Celui-ci voulait une constitution immédiate., afin de rétablir l'ordre, l'unité religieuse dans ses états, et de faire respecter sa puissance que les jansénistes avaient bravée et que Noailles tenait en échec. Les jésuites la voulaient également, pour terrifier les rebelles et les indépendants, pour étendre sur l'église le niveau de leur propre tyrannie et de la commune servitude. Et ces deux pouvoirs, l'un pressé d'avoir sa bulle, l'autre qui la souhaitait complète et irrésistible, pesaient d'un même effort sur Clément XI indécis 3.

1. Aff. ètr. Rome, 520. Le cardinal de la Trémoille an roi, 27 août

2. Aff. étr. Rome, 520. Le cardinal de la Trémoille à Torcy, 3 septembre 1712 : « Par le peu que j'ai pu tirer sur cette matière dans laquelle on agit avec beaucoup de secret et beaucoup de réserve, j'ai lieu de croire que ces propositions ont été envoyées de France. Je n'en suis cependant pas assuré. »

3. Le pape dit au cardinal de la Trémoille en murmurant : « Je ne sais comment l'entend le P. Tellier, il ine fait écrire à tous les ordinaires par le roi et par l'ancien auditeur de la nonciature pour accélérer la constitution, et il fait faire par cette dénonciation nouvelle-

Noailles, plus intéressé que personne dans ce double procès ecclésiastique issu des Réflexions morales, y reconnaît sans hésitation l'œuvre des jésuites. N'est-ce pas eux, en France, quionl poussé les évêques • 1 < * Luçon et de la Rochelle à user d. l'autorisation du roi el à introduire leur requête auprès du pape :' A Rome, n'est-ce pas eux qui oui déterminé le Souverain Pontife à écrire d'abord une lettre fort sèche à l'archevêque de Paris (3 septembre 171 2). puis un bref aux deux prélats, d'un tour

->'z aigre et assez ultramontain pour queLouis XIV en regrettât la publication ? Mais, autant Noailles ('■lait résolu à ne pas rompre en visière à la papauté, autant il affirmait rigoureusement ses droits contre les jésuites. Il n'ignorait pas quelles ramifications* quelles agences de renseignements et de provocations ils avaient établies des deux côtés des Alpes, et que l'un deux, o le P. Daubenton, avait moyenne un commerce de lettres entre M. le cardinal Uttoboni et le P. Tellier * ». Aussi, pour arrêter l'effet de ce complot, pour suspendre, s'il est possible, le travail de la constitution, il hasarde à Paris un de ces coups violents qui échappent parfois à sa longanimité. Le 7 octobre 1712, il adresse au roi la lettre ia plus courageuse et la plus hère que Louis XIV peut-être ait jamais reçue de l'un de ses évêques. Voici sous quelle forme le cardinal refuse de rendre aux jésuites les pouvoirs dont il les a privés :

« J'ai, ce me semble, assez fait connaître dans les « affaires du clergé le désir extrême que j'ai de plaire

toul ce qui esl capable delà reculer.» Anecdotes secrètes, I. 96. — Le P. Tellier ayanl avancé un jour devant le roi que le livre de Quesnel

contenait ]>lus decenl propositionsc lamnables, il était nécessaire

d'en censurer an moins * - « - 1 » t une; ce qui fui fait.