Anecdotes secrètes, 1, '2e partie

DERNIÈRES NÉGOCIATIONS <i2:;

Rohan traduisait en beau langage. et queMassillon se chargeai! dé transmettre, avec sa simplicité de grand orateur et d'honnête homme, inconscient des pièges qu'on lui faisait dresser.

Ce n'était là que peloter en attendant partie. La sérieuse négociation se continuait au Vatican et n'avançait pas. Un vivait sur un quiproquo. Les Romains feignaient de discuter les conditions du concile et n'en acceptaient le principe à aucun prix. Noaillès s'enfermait dans le silence, et ccpendantil brûlait de produire sa justification et d'attaquer ses adversaires devanl toutï'épiscopat de France assemblé : « On « parle, mandait-il à la Broue l, du concile par désir « de me faire peur. Loin d'en être effrayé, j'en se- « rais ravi, si on pouvait espérer qu'il fût canonique « et que la liberté, qui y est essentielle, s'y trouvât en- « tière.» Mais bien il était dans les intentions de ceux qui tenaient en mains la politique religieuse de pro. voquer une manière de concile, dont par avance l'allure fût réglée et l'indépendance garrottée solidement. Tout d'abord, Les évêques dissidents ne devaient pas \ comparaître, sinon comme accusés. « Dès qu'on « est accusé, disait l'instruction secrète de M. Ame- « lot, on ne peut plus être juge -. » En cette forme, ce ne serait pas une assemblée délibérante, mais un tribunal. Et quel tribunal! Circonvenu, flatté, vendu et terrorisé tour à tour, intéressé au débat, et destiné uniquement à prononcer un arrêt dont les considérants seraient laits à Paris et le dispositif à Home. « Ils ne voudront, écrivait De Langle, qu'un « conciliabule, un latrocinium Ephesinum, où l'on « n'observera aucun ordre ni discipline'.» La prédic-

1. Arch. d'Amersfoort, carton 37 . Lettre du 22 juillet 1715.

2. Ail', étr. Rome, 540. Instruction secrète du - décembre 171 1.

3. Bibl. nat., vas. 23207. Lettre à Gaston de Noailles, 2 avril 1715.

lion de M. de Boulogne est prématurée. Elle ne se réalisera que douze ans plus lard, à Embrun, lorsque les jésuites tiendront pour assuré l'asservissement du clergé français. En I7I.">. un concile national, même étranglé, épouvante les Romains : «Je ne veux pas, s'écriait le pape, me livrer à une centaine d'ours qui me dévoreront tout vivant1. » L'expression n'est pas relatée seulement par une plume janséniste, mais avec une légère variante, dans les dépêches àJ Amelot au roi : « M. Alamanni, secrétaire de la eongréga- « tion du Saint Office, a dit, il y a peu de jours, à un « de ses amis qui lui parlait du concile national, que « cette cour n'avait garde d'y consentir et qu'il fallait « regarder cette assemblée comme une union de cent « vingt ou de cent vingt-cinq lions animés contre le « Saint-Siège 2. »

Lions ou ours, l'un et l'autre terme est également irrévérencieux à l'adresse de notre haut clergé et d'un projet que Louis XIV avait fait sien. Ainsi en juge le très peu gallican chancelier Voysin ; mais, comme son respect des pouvoirs établis ne lui permet de critiquer ni une parole, ni une pensée du Souverain Pontife, il fait intervenir quelque autre personnage romain, moins auguste et moins infaillible : « Quand le concile sera assemblé, M. le cardinal « Fabroni connaîtra que les prélats français ne mé- « ritent pas la mauvaise opinion qu'il a d'eux, lors- « qu'il les compare à des lions déterminés à déchirer « l'église et l'autorité du Saint-Siège. » Et, deux se-

— Soanen écrivait déjà, le 3 novembre 1714, à mademoiselle de Joncoux: « L'expédient du concile national, dont la cabale de nos adversaires fait sa grande ressource, sera indubitablement leur confusion; car, si on est libre, on parlera; et, si on nel'estpas, tout sera nul. Rien ne me parait d'une plus grande absurdité que d'assembler des juges pour ne pas juger. » (Lettres, I, 83.)