I. Alf. étr. Hum

■2. Histoire du livre des Ré/lexions morale*, 1, 17.

fluctuations et les demi-mesures dont il était eoutumier, dans l'accueil longtemps indécis qu'il réréserva à ['Exposition de la foi. Clandestinement imprimée, sans doute à Orléans, elle fut signalée au chancelier lors de son apparition, et la police lit main basse sur 600 exemplaires à peine introduits dans Paris. Tout d'abord on chargea deux théologiens de l'examen du livre incriminé. La Sorbonne espérait un résultat nul, et son attente ne fut pas déçue. Mais, sous les criailleries des molinistes, l'opinion s'était échaufîée. La faculté de théologie se divisait. Il y eut une dénonciation à l'officialité diocésaine. L'autorité, ecclésiastique, une fois saisie, ne pouvait éluder une décision en règle. Il lui fallait établir l'orthodoxie ou l'hétérodoxie de l'ouvrage. Alternative des plus périlleuses ! Approuver l'Exposition de la foi, c'était aller contre les intentions du roi et rompre en visière aux ultramontains. Censurer l'œuvre posthume de Barcos, c'était blesser profondément Port-Royal et faire un sacrifice de conscience à la raison d'État.

Incapable de prendre un parti, mais devinant à merveille qu'on lui tendait une embûche, dès son entrée dans cet archevêché, et qu'on voulait l'engager par là à se déclarer « ou contre les jésuites ou contre les jansénistes : contre les jansénistes, s'il condamnait, ou contre les jésuites, s'il ne condamnait pas *, » Noailles imagina un instant de renvoyer le procès en Sorbonne. C'eût été faire banqueroute, avant une année révolue d'épiscopat, aux espérances

1 Avertissement sur l'ordonnance et instruction pastorale de M l'archevêque de Paris du 20 août 1696, p. 346. Cet Avertissement, publié avec Y Exposition de la fui et diverses autres pièces (in-12, 1699, à Cologae, chez Marteau), est généralement attribue a Quesnel.

que la cour, la ville et le clergé avaient fondées sur lui. 11 dut se résoudre à agir et à parler. « On l'a pressé l'épée dans les reins, écrivait Quesuel, et il n'a pas eu la force de résister l. i L'instruction pastorale du 20 août 1696, longuement élaborée à sa maison de campagne de Conflans, fut son premier acte public, la première de ces épreuves épineuse-; et de ces croix que les événements infligeront à sa mollesse. Celle fois pourtant, il déchargea surd'autres épaules la plus lourde part du fardeau. Encore qu'il ait assumé officiellement la pleine responsabilité de l'ordonnance, en réalité il s'adjoignit un collaborateur, pour sortir d'un pas si hasardeux. Et il avait été choisir le plus émineût des prélats français, Bossuet, comme s'il lui fallait abri 1er derrière ce théologien, réputé infaillible, l'audace de ses résolutions. Telle «'•lait son incertitude, ou son insuffisance, qu'il passa la plume à M. deMeaux pour touto la portion dogmatique, la plus considérable de l'ouvrage, relative au problème de la grâce. Noailles s'était réservé d'écrire le préambule-. Il y rappelait succinctement les bulles d'Innocent X et d'Alexandre VII, et blâmait l'Exposition de la foi de renouveler la première des cinq propositions condamnées.

1. Lettre inédite de Quesuel à du Vaucel, du 20 septembre 1696. (Arch. d'Aruersfoort.) — Le même Quesnel mandait, huit jours plus tard, à l'abbé Golfer au sujet de l'ordonnance: « Dieu veuille qu'en voulant éteindre le feu, on n'ait pas jeté dessus de l'huile, au lieu d'eau ! La dernière partie est belle, est juste, est excellente; mais je la voudrais voir ailleurs, ou mieux accompagnée... Quoique je croie qu'il n'y a rien dans ce livre (de Barcos) qui ne soit de saint Augustin, je ne laisse pas de blâmer beaucoup celui qui l'a fait imprimai- si à contre-temps, et qui ne devait pas mettre pour titre : Exposition de la foi. Mais, avec tout cela, je ne comprends pas comment on peut l'avoir chargé de tant d'exécrations. » (Bibl. nat. ins. 19737.)

2. L'abbé Jean-Jacques Boileau (ou M. Pirot, d'après Quesnel), aurait fourni le canevas. — ce qui donnerait à Noailles deux collaborateurs pour un aussi mince ouvrage. De là le mot piquant

En cotte forme, l'ordonnance du 20 aoûl 1696 était passablement contradictoire. La première partie atteignait Barc'oa et, par ricochet, Saint-Cyran et tout Port-Royal. L'autre moitié, due à Bossuet, était une apologie do ta -race augustinienne* lello que l'entendait et l'enseignait le jansénisme1. Ainsi, du même coup, l'on frappait un livre donl on glorifiait la doctrine. Ce contraste était-il voulu? Avait-il pour objet, dans la pensée des auteurs ou de l'un seulement d'entre eux. de satisfaire à la fois deux camps irréconciliables? L'illusion semblerait d'autant plus grave que cette pièce à double face ne fut pas lancée à la légère. Bossuet — nous en avons pour garant le Journal de son secrétaire -, — reconnaissait formellement le concours qu'il avait prêté à Noailles. Il destinait même, par une dérogation à ses habitudes littéraires, cette ordonnance issue d'un travail commun, à figurer dans ses oeuvres. C'est que, selon les termes de l'abbé Le Dieu, il la regardait comme son propre ouvrage. Enfin, aurait-il insisté avec tant d'énergie pour qu'elle fût reçue et approuvée à Rome, si son bonneur d'évéque et sa réputation de théologien n'eussent point été en jeu, si la rumeur publique n'avait pas associé son nom à celui de l'archevêque de Paris?

Bossuet, dès lors, ne put manquer d'être douloureusement affecté des complications qui survinrent. Par bonheur, la curie garda le silence. Elle craignit

d'un contemporain : « Ce qui paraît venir de la plume du cardinal n'est pas mauvais, pourvu qu'il soit fait par le chanoine Boileau. » (British Muséum, manuscrit additionnel 29507, f° 107. ^

1. Un bibliophile passionné de la fin du xvne siècle, le P. Léonard de Sainte-Catherine, augustin déchaussé, attribue aux jésuites ce commentaire sur l'ordonnance du 20 août 16'J6 : « Que les jansénistes signent la première partie, nous signerons la seconde. » (Aivh. nat., L. 438.

2. Journal de l'abbé Le Dieu, 1, 155. — Yoy. aussi les lettres de Bossuet, des 3 et 4 septembre, 27 octobre, 5 et 18 novembre 1690.

sans doute de déplaire à M. deMeaux', dans un moment où il exerçait un tel ascendant sur l'église gallicane, sur l'esprit du roi, et où il prenait un rôle prépondérant dans les démêlés grandissants du quiétisme. En France, les réclamations éclatèrent, innombrables. Toutefois, le plus fervent et le plus habile défenseur du molinisme, Fénelon hésitait à porter sonjugement. Quoiqu'il pressentît cbez Noailles un adversaire, il tenait encore à ne le pas indisposer. Trois ans plus tard, quand la lutte sera déchaînée entre eux et que l'archevêque aura coopéré à la condamnation des Maximes des Saints, il parlent avec une ironie mordante de cette ordonnance qui « souillait le chaud et le froid *. » Mais, à l'heure où elleparut, — et l'on retrouve bien là sa duplicité coutumière, — M. de Cambrai gardait quelque espoirde conquérir Noailles, l'un <\c> finis examinateurs auxquels les ouvrages quiétistes de madame Guyon avaient été déférés. Il se lire d'embarras, le 1) septembre 1696, en une lettre mielleuse, sans siernilirai ion précise, d'une obscurité voulue sous la banalité des éloges. A cette dale, après un intervalle de dix-huit jours à peine, l'opinion publique n'était pas encore Qxée et surtout ne pouvait être connue a Cambrai. Or. Fénelon se donnait de garde de la devancer imprudemment :« Vous n'avez point a ménagé les termes. Monseigneur, et vous vous « êtes servi des plus forts dans votre condamnation. « Je Tai lait lire à des gens de ce pays-, qui n'en « sont pas aussi contents que moi. et à qui je nai « pu arracher une seule parole sur votre ordon-

1. Lettre au duc de Bcauvillicrs, du 30 novembre 1C99. Œuvre?, Vil. 220.

g. Cette désignation équivoque peut s'appliquer aussi bien, sous lu i>luine île Fénelon, à des jansénistes qu'a des molinistes.

:r, LA lli \M:r. l'ï ROME DE 1700 A 1713

« nance: leur silence parle assez... Vous pourriez « bien, Monseigneur, avoir le sorl des personnes ,. quine flattenl aucun parti el qui les blessent ions. « Pour moi, j'imiterais avec joie votre bon exemo pie. » — C'esl ce morceau que Noailles publiera, en 1712. pour se justifier des accusations de jansénisme que Fénelon colportait contre lui. Le coup atteindra durement l'archevêque de Cambrai. Son unique excuse sera d'avoir oublié la lellre complimenteuse du mois de septembre 1G96. Probablement il ne l'avait écrite que pour y intercaler cette phrase de sollicitation : « Préparez-vous à la patience, dans le besoin où je suis de vous dérober du temps. Je n'ignore pas vos grandes occupations, mais je n'ignore pas aussi votre zèle pour l'église et votre boulé pour moi. » A dire vrai, au milieu des soucis et des humilia lions que lui valait sa folio bienveillance pour madame Guyon, Fénelon eût accepté quoi que ce fût qui conjurât une censure en cour de Rome. Il souscrivait à l'ordonnance de Noailles, dans l'espoir de lui complaire. Tellement le politique et l'ambitieux passaient en lui l'évêque et le chrétien 1

Les jésuites, au lieu d'envisager ie seul fait qui découlait de l'ordonnance, c'est-à-dire la condamnation d'un ouvrage de leurs adversaires, s'attachèrent à l'esprit même de l'instruction pastorale et y découvrirent avec indignation « la profession de foi du jansénisme ». Mais pouvaient-ils ne se point appliquer des paroles aussi transparentes que cellesci : « Nous ne souffrirons pas que dès gens sans autorité comme sans charité s'ingèrent de juger de la foi deleurs frères et donnent atteinte à leur réputation sur de légers soupçons? » Enfin, n'étaient-ils pas directement visés, lorsque l'archevêque interdisait de

se servir de « cette accusation vague et odieuse de jansénisme ' » ?

Par contre, les amis dePort-Royal ne savaient que répondre à une pareille, énigme «le théologie. Une fois de plus, ils présentèren! le spectacle de leur indiscipline. Or,cette indépendance d'allureel de langage dont ils étaient justement Gers (les dogmes réservés) devenait, en face do l'ennemi, une grossière erreur de tactique et une fatale cause d'insuccès. Les plus sages, conseillés par Du Guet 2, vou laient qu'on négligeât les cotés défectueux de l'ordonnance, pour n'en retenir que la substance toute irréprochable. Quesnel même, (pie les amertumes de l'exil auraient pu incliner à i\o<< vues moins prudentes, exhortait dès l'abord ses partisans à ne pas « se piquer », comme le faisaient les molinistes, et plus tard il déclaraitque l'œuvre de Noailles offrait t un excellent abrégé de la doctrine de l'église sur la grâce et un précis des écrits de saint Augustin3 ».

Telle était, presque généralement, l'opinion des ecclésiastiques groupés autour de Port-Royal. Ce furent les laïques, souvent plus /.('-lés et plus compromettants, qui formulèrent des restrictions ou des plaintes. Nous en avons un fidèle écho dans l'Histoire 'lu Cas de conscience ''. Sous les louanges offi-

1. Recueil des mandemmls du cardinal do Noailleà, 17)8, p 2o ri suivantes.

■l. Lettre do Du Guet au docteur J.-.I. Boileau, du 3 décembre

3. Entretien* siir le rfrrret. de Rome, page 10. — Quesnel écrivait, I,. 12 octobre 1696 : « Les jésuites soûl très mécontents. Ils voient bien qu'ils perdent leur procès pour le fond, et que leurs adversa ae perdent que l'accessoire. » Dans une autre lettre, du 19 octobre, adre à du Vaucel, il cite le spirituel jugement do Boileau-Deslux sur l'ordonnance : « Voilà Jansénius condamné, et le jansénisme mii- -m' !•' pin icle. " (Archives d'Amersfoort, correspondance i; é lile de Ouesnel.)

;. i' ,mii' l. page 117 : « Plus l'archevêque est digne du respccl >'t ation qu'on a pour lui. plu- on '--l Louché de voir qu'on-

cielles décernées à l'archevêque de Paris, sous les protestations de dévouement qui semblenl plutôt dictées par la politique ou par le devoir que par un élan spontané, ne sent-on pas percer un mécontentement sourd? Et, pour brocher sur le tout, voilà domGerberon qui joint une nouvelle maladresse à celle, déjà si lourde, qu'il avail commise en imprimant le livre île Barcos. Loin de se repentirde sa bévue, il l'aggrave el la souligne par des Remarques virulentes, où éclate l'esprit de l'action1. Quelques années plus tard. arrêté et interrogé à Bruxelles , il voudra faire croire qu'elles avaienl été publiées du consentement exprès de Noailles. En cela, il dupait ses juges, à moins que lui-même n'eût été dupé par l'abbé Boileau, l'un des prêtres jansénistes de l'archevêché. Mais la bonne foi du prélat apparaît avec une telle évidence, que nul, parmi les historiens jésuites, ni d'Avrigny, ni Lafitau, ni Bérault-Bercastel, ne s'est avisé d'énoncer même un doute.

Ainsi, dans celte courte ordonnance, inspirée par Bossuet et dont Noailles portera la responsabilité, sont enfermées les causes, au moins occasionnelles, de toutes les calamités qui bientôt fondront sur l'église de France. Quesnel a eu raison d'écrire: « La

rainé par de mauvais conseils, il agisse toujours contre la finqu'il se propose. Ainsi on le vit avec regret brouiller toutes choses dans l'ordonnance de 1C9G, expliquer d'une part à son nouveau troupeau ce qu'il devait croire sur lu grâce toute-puissante de Jésus-Christ et sur la prédestination avant tout mérite, et condamner de l'autre un livre qui ne contenait que la même doctrine. » — Cette Histoire du Cas de conscience, due a la collaboration de Louail. Quesnel, Fouillou, Pelitpied et mademoiselle de Joncoux, contient en huit volumes in-12 une foule de documents capitaux tille présente, pour la période antérieure à la bulle Vineam 1696-1705), la même importance quel' Histoire du livre des Réflexions morales pour les années qui environnent la constitution Ûnigenitus.

1. Remarques sur l'ordonnance et sur l'instruction pastorale de M. l'archevêque de Paris, portant condamnation du livré intitulé : Imposition de la foi. — Voir le Dictionnaire des livres jansénistes, tome 111, page 439.

haine des molinistes date de là. » [1 aurait dû ajouter: « El la défiance de Port-Royal. » Tant il peut

sortir «h' complications pour l'avenir d'un pays, et d'entraves au développement de l'esprit humain, d'une simple querelle de théologie! C'est que la question de la grâce, si oiseuse en apparence, en réalité si essentielle à l'existence du christianisme, ne recèle rien moins que le règlement des rapports de l'homme et de Dieu. De ce problème, selon qu'il est examiné superficiellement, à la façon des molinistes, ou désespérément, à la manière de Pascal, découle une religion commode et lâche, ou bien une foi rude et robuste. .Mais, pour approfondir de tels mystères, ce ne sonl pas les instructions pastorales ni les traités dogmatiques qu'il faut consulter, ni même les plus grands écrivains qu'il faut croire. Bossuet, tout le premier, s'égare à vouloir nous traduire en langage humain et à discuter logiquement ces points les plus abstraits de la métaphysique chrétienne. Si l'on trouvait sous une autre plume que la sienne celle définition de la grâce, n'y verraiton pas un modèleachevé de galimatias théologique? « Le juste peut observer les commandements, puisque si quelquefois ilne peutpas, comme le concile de Trente l'a décidé, il peut du moins, en faisant ce qu'il peut, demander ce qu'il ne peut pas, et qu'il est par ce moyen aidé pour le pouvoir. Voilà une première vérité l ». Hélas! cette vérité , qui luisait peut-être miraculeusement devant Bossuet, est enfouie pour nous dans les ténèbres, et toute la rhétorique du monde ne l'en dégagerait pas. N'interrogeons ici ni les théologiens, ni les doctes, mais bien la conscience des humbles, qui vaut toutes les