Ail', étr. Home

fonde de voir apparaître de telles monstruosités théologiques, sous le nom d'un prélal romain l. Loin de trouver une circonstance atténuante en ce que l'auteur n'était plus là pour défendre ou expliquer son œuvre, l'opinion s'irrita de ce qui semblait une bravade posthume. En France, nulle voix d'abord n'osa s'éleveren faveur de Sfondrate. Fénelon, après trois années de silence, risque une justification timide, d'une sincérité suspecte, à tout le moins fort calculée. Elle se produit à l'heure décisive où les consulteurs romains, chargés de statuer sur le quiétisme des Maximes des Saints, sont divisés en deux fractions égales, oùl'affaire va être portée devant la congrégation du Saint Office, et où il s'agit, soit d'une condamnation humiliante, soit d'une glorieuse réhabilitation. En souscrivant, seul de l'épiscopat français, à des doctrines ouvertement adoptées par la plupart des membres du Sacré Collège, l'archevêque de Cambrai tentait un suprême effort pour attendrir ses juges et conjurer l'orage qui le menaçait2.

Le clergé de France s'était prononcé en un sens tout opposé, par la voix de ses chefs les plus émi- . nents. Louis XIV explique leur démarche dans une dépêche au cardinal de Janson, du 25 février 1697 : « Quelques-uns des plus savants évèques de mon rovaume ont découvert des propositions qu'ils croient

1. « Il fallait que ce bonhomme eût le crâne bien étroit et qu'il fût un peu visionnaire. Les dévols y sont sujets. » Lettre inédite deOuesnel, du 28 décembre 1696. (Archives d'Amersfoort.)

2. Fénelon s'occupa même de l'aire imprimer en Flandre une défense de Sfondrate, composée parle P. Gabrielli, procureur général des Feuillants, depuis cardinal, et qui était alors un des dix examinateurs du livre des Maximes des Saints. Le 3 octobre 1698, il écrivait à l'abbé de Chanterac {Œuvres, IX. 539) : « Je vais tâcher de faire imprimer l'ouvrage que vous m'avez envoyé, mais je ne dois pas y paraître en rien. » Dans deux lettres latines, du 9 janvier 1700 et du 20 octobre 1702, le cardinal Gabrielli remercie 1 archevêque de Cambrai des soins qu'il a donnés à la publication de ce volume, intitulé Disponctio notarum XL.

dangereuses pour La foi, dans le dernier Livre du cardinal Sfondrate et qui a paru depuis sa mort. Ils ont cru que leur devoir et l'attention qu'ils oui pour ce qui regarde la religion les obligeaient également à faire connaître au pape leurs sentiments sur ces propositions. Lis écrivent à Sa Sainteté sur ce sujet, et. comme il n'y a rien dans la lettre qu'ils ontsignée qui ne marque leur soumission pour le Saint-Sii et leur respect particulier pour la personne du pape, je veux bien que vous lui rendiez la lettre qu'ils vous adresseront. Elle est signée par les archevêques de Reims et de Paris, les évéques de Meaux, d'Arias et d'Amiens, etl'archevéquede Reims vous l'enverra1. » Cette manifestation avait une portée considérable, à raison de l'influence de ceux qui la tentaient. Le siège de Reims était alors occupé par Le Tellier, frère de Louvois; ceux d'Arras et d'Amiens, par deux prélats énergiques : de Sève de Rocheehouart, qui refusa de publierla bulle Unigenitus, et Feydeau de Brou, qui. avec une rare délicatesse, voulut résigner sonévêché, pour ne l'avoir obtenu qu'en achetant une charge d'aumônier du roi 2. Les deux derniers étaient Noailles et Bossuet : l'un, qui occupait la situation la plus en vue de l'église de France, l'autre, qui en était la lumière et l'honneur.

Ces cinq signatures, au bas d'une lettre au pape, avaient le caractère d'une protestation officielle et collective du clergé gallican. Et le ton même, dont ils dénonçaient les théories de Sfondrate, était le signe manifeste d'une indignation contenue à grand'peine :