I. au. êtr. Rome, 384. Dépêche du t.'.aoùt

niaient bien la même doctrine, qu'ils étaienl pénétrés du même esprit théologique.

Le Problème parut, non pas au commencement de 1699, comme on le croit généralement, mais au mois de décembre précédent. Au surplus, cetlo erreur, commise ou répétée par tant d'historiens, s'explique aisémenl : les exemplaires avaient élé distribués de façon clandestine et ne portaient ni le nom de l'éditeur, ni le lieu, ni l'année de l'impression. La première mention de ce factum', dans les mémoires du temps, se rapporte à la condamnation qu'il encourut au parlement de Paris. Nous en avons la date très précise, — 10 janvier 1699 l : or les formalités de procédure exigeaient, tout au moins, que la publication fût antérieure de trois ou quatre semaines. Mais ce détail de chronologie est secondaire. L'important serait d'établir d'où vient le Problème, qui l'a conçu, composé, répandu, et, puisqu'il s'agit d'un libelle anonyme, qui en a pu tirer profit. Quand nous saurons qui avait intérêt à le faire, nous serons tout proche de savoir qui l'a fait. Le vieil adage romain, is fecit eut prodest, a sa valeur jusque dans la critique historique. Aussi bien nous découvrirons, pas à pas, d'autres et de plus sûrs indices, pour nous

1. Mémoires du marquis de Sourches, 12 janvier 1699, t. VI, 108 : « L'archevêque do Paris eut une 1res longue conférence avec le roi dans son cabinet, et on sut ensuite que certain libelle qu'on avait fait contre lui serait brûlé à Paris par la main du bourreau. » — Cf. Journal de Dangeau, 15 janvier 1699. — Voici comment les Mémoires de 1 abbé Legendre (V, 245) racontent l'exécution de l'arrêt du parlement : « Je me trouvai par hasard à la cérémonie (sur le parvis de Notre-Dame) et je me souviens que, pour la rendre plus pathétique, le greffier qui y présidait, — c'était M. Dongois qui, l'ayant été soixante ans, a laissé deux millions de bien, — iit amasser la populace avant que de commencer et lui fit un petit discours, par malice ou par faux zèle, sur l'outrage qu'on faisait à M l'archevêque. » — « Cette exécution eut lieu aujourd'hui. » Lettre de l'abbé de Beaufort à Gaston de Noailles, du 12 janvier 1699. Bibl. nat. ms. 23208.

guider à travers ce labyrinthe. Sainte-Beuve, toutefois, si complet d'ordinaire, nous l'ail ici défaut. Non seulement il n'élucide pas celte question confuse, mais il oublie même dclasignaler.il traverse l'année 1G9!). il étudie l'épiscopat de Noailles, sans tenir compte de cet incident gros d'orages : c'est une des lacunes île son Port-Royal.

Quesnel, en revanche, a posé les premiers jalons et nettement circonscrit le champ de notre examen : « Le nouveau problème est d'apprendre à qui on « doit attribuer le J'/'o/dème ecclésiastique, aux molio :iisles ou à leurs adversaires? Le parlement nous « fait assez entendre que ce mystère diniquitè ne « peut venir que des ennemis de l'église: mais le « même problème revient toujours : Qui sont ces a ennemis de l'église qui ont opéré ce mystère oVinia quiir! Sont-ce les jésuites? Sont-ce les jansénistes « prétendus? Je vois le monde partagé, mais d'un a partage fort inégal. Les jésuites en chargent les u jansénistes, et je ne vois qu'eux de leur sentiment. « Les jansénistes l'attribuent aux jésuites, et tout le « monde le croit comme eux '. »

Quesnel ne se borne pas à diriger une accusation vague ; il marque du doigt celui qui a servi de secrétaire et le somme do se justifier : «A peine le « Problème a-t-il commencé de paraître, que le « public a dit tout d'une voix : C'est d'un tel. On « s'est bien attendu qu'il ne l'avouerait pas, mais il a « dû aussi s'attendre, de son côté, qu'on ne s'en rapa porterait pas à lui. Eh! vraiment, on serait bien « simple d'en croire sur sa parole le fameux avoca< « des équivoques et des restrictions mentales. »

[.Solution de divers problèmes très tants pour la paix de

l'église, }>. - (par Quesnel), Cologne, 1699.

Tout ce passage vise plus qu'un libeJliste, il flétrit le procédé de polémique cher à la compagnie de Jésus, la tactique déloyale dont elle avait usé, en lli'.IO, lorsqu'elle fabriqua les fausses lettres d'Arnauld, qu'on a surnommées la fourberie de Douai '. Et, dans la masse de ses adversaires, les coups deQuesnel vont droit à la cabale des Normands. On désignait ainsi les trois fortes tètes delà société : les PP. Lallemand , Doucin et Daniel , normands par la naissance, jésuites par choix ; c'est-à-dire l'intrigue greflée sur la chicane, se compliquant et s'envenimant l'une l'autre.

Cependant la seule pensée qu'on pût leur attribuer le Problème les emplissait d'indignation. Us se récriaient, avec des éclats et des transports, avec des airs de sincérité qui ébranlaient les contemporains et qui laissent encore des doutes à certains esprits prévenus ou confiants. Dès la première heure, ils avaient senti qu'il fallait renier cette dangereuse paternité et la mettre au compte de quelque janséniste, plus enthousiaste qu'avisé. A force de zèle, ils ont découvert deux auteurs, et des plus qualifiés, pour un si mince opuscule. Ils sont même arrivés, des deux parts à la fois, sinon à extorquer une reconnaissance en règle, du moins à persuader que l'aveu était formel et consigné en un procès-verbal authentique. C'était trop obtenir; mais, dans leur égarement, ils s'étaient jetés sur toutes les pistes possibles et avaient eu la malchance de réussir en partie double. Aunmoment, ilsse sont vus tristement embarrasséset toutà fait ridicules. Le Problème avait deux éditeurs

1. Sainte-Beuve, Port-Royal, tome V, 465. — D'après l'Histoire de la sortie du P. Quesnel des priso?is de V archevêque de Matines (1 vol. 1718, p. 08), un certain Adrien Delcourt, président du collège de France à Tournay, « a été complice de la fourberie de Douai et a bien voulu passer pour le faux Arnauld. »

LE PROBLÈME ECCLÉSIASTIQI I. 51

responsables, ilom Gerberon et dom Thierry de Viaixne. N'importe, l'un et l'autre n'étaient-ils pas jansénistes? On était sûr au moins d'avoir un coupable. Pour Gerberon. il De devait pas être impossible île lui arracher une signature, du genre de celle dont on abusa, en 1710, au donjon de Yincennes et qu'il répudia si énergiquement, en rétractant toute rétractation réelle ou supposée. Or, jamais document n'a été produit où il fît seulement allusion au Problème. Nul doute que s'il eût souscrit la moindre déclaration, elle ne fût pas demeurée dans l'ombre: les querelles théologiques ne connaissent pas tant de délicatesse. C'est donc bien à tort, — soit ignorance, soit mauvaise foi, — qu'un historien dévoué aux jésuites, Languet de Gergy, évéquedeSoissons, puis archevêque de Sens, a lancé celte allégation: a Le P. Gerberon, revenu dans la suite de ses erreurs, a avoué avant sa mort la composition du Problème1. » Encore une des calomnies, entre mille, dont on a chargé la mémoire du bénédictin janséniste, après avoir abreuvé s-a vie de persécutions et l'avoir voulu faire passer pour un « calviniste masqué 2 » ! Si Tunique et suspecte autorité de Languet accuse dom Gerberon, il n'y a contre dom Thierry de Viaixne qu'une phrase enregistrée par d'Aguesseau 3.

i. Mémoires de Languet de Gergy sur madame de Maintenon et la cour de Louis XIV, publics par Théophile Lavallée, p. 415. — Yoy. aussi Laiitau. Réfutation des Anecdotes, p. 80.

"1. Abrégé de l'Histoire de M. Fleury, par François Morenas. Ce Morenas était historiographe d'Avignon et, selon l'expression des Nouvelles ecclésiastiques, « le prête-nom des jésuites. »

3. Œuvres du chancelier d'Aguesseau, t. XIII, p. 196. — L'oratorien Tabaraud réfute cette version dans sa Seconde lettre à M. de Bausset ?p. 120) et dans son Supplément aux Histoires de Bossuel et deFénelon (p. 88). « Il est vrai, écrit-il, que parmi les papiers saisis chez dom Thierry, lorsqu'il fut arrêté en 1703, on trouva des lettres qui prouvaient qu'il avait copié et fait copier le Problème par ses élèves pour dom Séuoc, son ancien maître, et pour quelques amis, dans un temps où l'imprimé était d'une rare'', extrême. Ce

El l'on sait avec quelle précipitation, Longtemps après les faits, sur des souvenirs assez incertains, onl été rédigés les Mémoires du chancelier. Il esl ici non moins mal renseigné que Saint-Simon, qui attribue le Problème à l'abbé J.-J. Boileau, par une grossière confusion avec un ouvrage publié trois ans plus lard, le Cas de conscience '. D'Aguesseau ne faisail.au reste, en inculpant dom Thierry, que répéter une version colportée par la moitié des inolinistes, tandis que l'autre moitié criait haro sur Gerberon. Et l'indigence de leur invention ne rougissait point, à la même heure et sur les deux pistes, d'utiliser les mêmes artifices et de débiterles mêmes fables. C'était escompter par trop imprudemment la docilité des contemporains et la crédulité de l'histoire. Dom Thierry, prétendaient-ils, se serait déclaré le père du Problème, et non pas dans des conversations fugitives, mais dans un procès-verbal officiel. Celui-là non plus n'est pas arrivé jusqu'à nous. Qui aurait pensé que les jésuites conservent si

fut sur cette circonstance qu'insista le plus M. d'Argenson, dans les interrogatoires qu'il lui fit subira Vincennes. Mais ce religieux lui protesta constamment que ni lui, ni aucun de ses confrères, n'avaient eu part à la composition du libelle. Gomment, en effet, n'aurait-il pas pu s'en procurer quelques exemplaires pour ses amis, s'il en eût été l'auteur, afin de s'éviter la peine de le copier de sa main ? Ce fait prouve donc, au contraire, qu'il était étranger à sa composition. Observez, d'ailleurs, que les lettres sur lesquelles portait l'information justifiaient que les copies avaient été faites postérieurement à l'impression et à la publication. Concluons de touteela que M. d'Aguesseau s'est trompé sur le véritable auteur du Problème, comme il s'était trompé, de l'aveu de M. de Bausset, sur celui de l'Exposition de la foi catholique, qu'il attribuait, dans le même mémoire, à dom Gerberon, quoique tout le inonde convienne que ce dernier était de l'abbé de Barcos. »

1 . Voyez, sur l'abbé J-J. Boileau, les Nouvelles ecclésiastiques du 6 juin 1735, le Supplément du dictionnaire de Moréri, et le Néci'ologe des plus célèbresdéfenseurset confesseurs de la vérité auXVHl" siècle (I, 256). — Dans la Revue historique (tome VI de 1878), M. Gazier a publié une notice relative au Problème, à l'occasion d'une monographiede M. Tamizey de Larroque, Notes sur la vie et les ouvrages de l'abbé J.J. Boileau, 1877. — Cf. Saint-Simon, éd. B >islisle, VI, 101.

LE PROBLÈME ECCLÉS1 \-i [QDE 53

négligemment les pièces de conviction livrées par un adversaire? Pousseraient-ils, d'aventure, la complaisance jusqu'à les perdre, ou la charité jusqu'à les détruire? Du moins, voilà des actes authentiques qui prendraient place forl utilement dans leurs archives el résoudraient des énigmes embrouillées à plaisir '.

Cependant, si d'Aguesseau s'esl trompé sur le véritable auteur du Problème, — et à la suite de d'Aguesseau un certain nombre d'écrivains, jusqu'à Béraull-Bercastel, qui, comme l'àne de Buridan, ne parvient pas à choisir entre dom Thierry et dom Gerberon, — il existe un cortège de preuves assez solides pour rétablir la vérité. C'est d'abord (détail qui a sa signification) l'inextricable embarras des jésuites devant cet obstacle historique. Les modernes auteurs, affiliés ou favorables à la compagnie, qui se son! occupés, si.il de Port-Royal, soit de la bulle Unigenitus, mentionnent à peine ce libelle et en

jiiivenl lestement les origines. A dire vrai, l'explication leur devient malaisée, en présence d'un flagrant délit dûment constaté. 11 y a, en effet, unanimité parfaite, — et l'on sait si la chose est rare en ces matières de controverse, — pour proclamer ou pour confesser, avec joie ou avec dépit, que le Problème ecclésiastique a été imprimé à Bruxelles, en

1 . Une Correspondance inédite de dont Thierry de Viaixne (Arcissur-Aube, 1880 a été publiée par M. Hérelle, professeur au I; d'Évreux. Dans une préface très rapide, M. Hérelle admet, sans dis-

ssion préalable, que dom Thierry aiteomposé le Problème, et il exprime le regret de ne pouvoir suivre ultérieurement sa trace, ni celle >le ses correspondants. En consultant les archives d'1 Lrecht el

d'Amersf t, il aurait trouvé, non pas dix-sept, mais environ quatre

cents lettres de dom Thierry. 11 y a là de quoi retracer la vie d'un des jansénistes les plus tourmentés, de quoi même écrire l'histoire des bénédictins de Saint-Vanne et relie du diocèse de Châlons, durant les trente années qui avoisinenl la bulle Unigenitus. — Voir parti» ulièn ment une lettre du 20 octobre 1712, où dom Thierry se déclare tout a fait étrangerau Proft/ème. (Arcb . d'Amersfoort,boUet.)

septembre 1698, par les soins du P. Souâtre, jésuite, et aussitôt expédié en ballots à divers membres delà congrégation qui se chargèrent do le distribuer1. Ce fait une fois acquis et, certifié par M. de Bagnols, intendant de Flandre, les molinistes ont imaginé qu'un janséniste avait pu et dû remettre le manuscrit au P. Souàtre, qui tout benoîtement s'était hâté de le faire paraître. Personne n'a pris au sérieux cette mystification, et ceux qui l'avaient hasardée n'ont osé la maintenir2. Le cas était mauvais, au point de n'être pas niable, même pour les plus effrontés des casuistes.LejP. Daniel, dans une lettre à l'archevêque de Paris, jette par-dessus bord son confrère, — il vaudrait mieux dire son compère : « Depuis qu'on eut des indices qu'un jésuite de Flandre avait contribué à l'impression, Votre Grandeur sait comment nos supérieurs se comportèrent et la justice qu'on en a faite 3. » En réalité, on usa du P. Souâtre pour jouer une misérable comédie: « Sa punition fut pénible, dit malicieusement Quesnel ; elle consista en une translation de Lille à Maubeuge. Si c'eût été un janséniste, il serait à la Bastille pour y pourrir. » Et, six mois plus tard, il écrivait sur lo même ton : « Le commissionnaire du P. Daniel est

1. Lettres de l'abbé de Beaufort à Gaston de Noailles, du 12 janvier et du 22 février 1G99: « On sait que c'est un jésuite de Lille qui l'a donné (le Problème), écrit de sa main, à imprimer à Bruxelles, et qu'il en a corrigé les épreuves. Il s'appelle Souâtre. On sait de plus qu'il ne l'a pas composé, n'en étant pas capable. Son provincial lui a écrit pour savoir de qui il a reçu ce bel ouvrage : voila ou 1 on en est. » Bibl. nat.ms. 23208.

2. C'est dans les périodes de scepticisme religieux ou politique que des adversaires peuvent entretenir un commerce intellectuel et jusqu'à des relations de camaraderie. Mais l'ardeur des passions, soulevées autour de la querelle du jansénisme, excluait toute intimité, même littéraire, entre zélateurs et persécuteurs de Fort-Royal. Et, comme on disait alors en langage biblique, non coutuntur Ju-

fl'i'' SCL77î(tVltCl?llS-

3. ^Solution de divers problèmes très importants pour la paix de l'église, p. 143.

retourné à Lille, après sa rigoureuse pénitence de Maubeuge l. » La plaisanterie avait eu du moins le mérite d'être fort courte. Mais croit-on que tout se fût borné à ce châtiment anodin, si le P. Souàtre avait agi contre la volonté et les intérêts dosa compagnie? Ne l'eût-on pas mandé à Paris pour une justification possible? N'aurait-il pas publié, à son de trompe, le nom du janséniste de qui venait le manuscrit, s'il y avait eu dans l'affaire la moindre trace de jansénisme? Hélas! toutsoncrime était un excès de maladresse et de s'être laissé prendre, comme un voleur, la main au sac. Pourtant il ne lui convenait d'être tourmenté, ni trop fort, ni trop longtemps, et d'un seul mot il sut rentrer en grâce. Le procédé mérite qu'on le retienne : « Lassé <lc souffrir pour les fautes d'autrui, il s'en plaignit et dit que, si bientôt on ne le délivrait, il déclarerait que le P. Doucin était l'auteur de l'ouvrage -. » Ses renseignements venaient de bonne source. On le dispensa de les utiliser.

Le silence de Souàtre est déjà un sûr garant de la culpabilité de ses amis. Mais nous avons, pour la faire toucher du doigt, des témoignages encore plus probants. Ce ne sont pas les affirmations réitérées du P. Quesnel, dans ses innombrables brochures et dans sa correspondance inédite 3. Quesnel, trop di-

1. Lettres de Quesnel à du Vaucel, du 20 juin 1699 et du 6 février 1700. Archives il'Aniersfoort.