Journal de l'abbé Dorsanne, I

3. La Correspondance de Quesnel sera l'objet d'une publication prochaine, pour servir de complément à la présente étude. On yrencontre de limes considérations sur l'histoire politique el religieuse, — comme aussi dans les lettres inédites de Soanen, évéque de Senez, réparties ;ï \mersfoort entre cinquante-neuf cartons de documents, dont la provenance et les vicissitudes sont nettement établie-. La pluparl Je ces papiers ont appartenu à Soanen même ou à Colbert de Cro èque île Montpellier. Recueillis et classés par

reclement intéressé, pourrait sembler sujel à caution. C'esl la déposition accablante de trois hommes digues de créance et particulièrement au l'ail tics menus incidents de la vie ecclésiastique : Bossuet, Nouilles et l'abbé Le Dieu.

L'archevêque de Paris s'est expliqué maintes fois, en des termes assez catégoriques pour lever ton le incertitude. L'écho de son irritation et des paroles souvent amères qu'il proférait contre les jésuites se retrouve dans divers écrits contemporains, mais principalement dans la Lettre de M. l'évéque d'Agen à M. de Pontchartrain (1712), dans le Journal de l'abbé Dorsanne et les Anecdotes de Bourgoin de Villefore, — ces deux derniers ouvrages composés sous ses yeux et en quelque sorte sous sa dictée, véritablement « faits pour lui et dont il est le héros *». Par malheur, nous ne possédons pas la correspondance de iSoailles durant cette période. Elle a disparu au cours de nos révolutions, ou peut-être se dérobe-t-elle dans des archives de famille soigneusement closes. Du moins, voici une lettre inédite de son frère, l'évéque de Chàlons-sur-Marne, qui ne laisse point de doute sur leurs sentiments communs : « J'ai lu le libelle qu'on a imprimé contre vous. Il sent bien la boutique de ceux qui le renient. On voit

M. Dilhe, ils changèrent de détenteur, très peu de temps avant sa mort, comme il résulte de la pièce suivante :

« Ce jourd'hui, 23 mai 1764, j'ai mis en dépôt, par l'entremise de M. l'abbé Sartre, dans la bibliothèque des RR. PP. de l'Oratoire delà rue Saint-Honoré, la caisse ci-jointe de manuscrits dont j'étais dépositaire. Fait à Paris, le jour et an.

« Léonard Dilhe, prêtre de l'église de Montpellier. »

Delà ces documents passèrent aux mains de M. Rondeau, prêtre de l'Oratoire, puis de MM. Roch et Amable Paris, décédés, l'un le liavril 1837, l'autre le 11 février 1845. Ils sont actuellement en lieu sûr, dans les archives de l'église de Hollande, qui perpétue si noblement les traditions de Port-Royal.

1. Anecdotes ou mémoires secrets sur la conslilulion L'nigenitus, t. I. avertissement, p. XI11.

LE PROBLÈME ECÇLÉSIASTIQ1 l 57

leur malice, mais du surplus c'esl un mauvais <>u\ ra el très méprisable '. » — Los Mémoires el le Journal de l'abbé Le Dieu, secrétaire de Bossuet, ne Bout pas moins aflîrmatifs. Us parlent constamment du • Problème des jésuites2. »El cette expression est d'autanl plus significative que Le 1 )i«-u s'astreint à reproduire, avec une absolue fidélité, les opinions et !<• langage de M. deMeaux. — Celui-ci. d'ailleurs, a résumé el précisé sa pensée, dans une lettre à son neveu, du 9 février 1699, que nous avons déjà citée. 11 v désigne clairement les jésuites, « certaines gens qui voudraient bien faire une diversion au quiétisme, o et qui accusent « M. de Paris d'être le chef des jansénistes ». Nous verrons même qu'il ne craignit pas d'intervenir directement dans cette bagarre théologique. Il prit la plume pour défendre les Réflexions morales t exalter ladoctrine de la grâce et mettre <m pièces les théories du Problème. C'était la seconde fois qu'il venait en aide à son métropolitain dans l'embarras.

Il ne suffit pas d'avoir restitué aux jésuites la responsabilité d'un libelle qui troublait les consciences catholiques et suspectait l'orthodoxie du premier prélat français. On doit encore, dans cette société où tout se cache sous un anonymat modeste en apparence, mais qui recouvre le plus prodigieux orgueil collectif, chercher quel a été l'instrument d'une haine recuite et implacable. Les soupçons de Noailles, auquel l'exaspération enlevait quelque clair-

1. Bibl. nat. ms. 23206, lettre de M. de Chalons à l'archevêque de Paiï-. <in 31 janvier 16!

'. Journal de l'abbé Le Dieu, t. III, p. 33, el passim. — Cf. les lettres du P. Roslet, des8 el 29 juin 1700, annonçanl au cardinal de 11-, que , l'insolent Problème a été rapporté el condamné tout d'un.' vois par les cardinaux du Saint Office, dont le jugement a été confirmé par le pape », et transmettanl à Paris des exemplaires de l.i condamnation. Bibl. nat. ms. 23227.

voyance, s'égarèrent d'abord sur le P. Daniel, — ce qui permit aux molinistes de se répandre en protestations, et à l'accusé de proclamer très emphatiquement son innocence. La Compagnie ne perd jamais une occasion d'étaler ses victimes, d'apitoyer l'univers sur les persécutions qu'elle provoque, comme sur les humiliations qu'elle dévore. Et voici que l'un des siens avait la bonne fortune d'essuyer la colère d'un archevêque irrité. Tout aussitôt, une légende s'établit, adroitement colportée par les aflidés de la congrégation. Peu s'en fallait qu'on ne travestît Noailles en Dioclétien et le révérend père en martyr. — Les jansénistes, au contraire , prenaient un malin plaisir à suivre les phases du conllit. Ils jugeaient des coups et recueillaient les commentaires. La correspondance de Quesnel nous en offre un agréable spécimen : « Le P. Daniel étant allé voir Mgr de Paris pour lui dire de vive voix ce qu'il lui avait écrit, ce prélat lui répondit: «Jetions croirai, quand vous m'aurez trouvé l'auteur du Problème, qui ne peut vous être i?i connu, » et lui tourna le dos *. » La cour et le public pensaient à l'unisson. Nous en avons la preuve dans une décision de Louis XIV, qui rayait le P. Daniel du nombre des historiographes royaux et lui retranchait sa pension.

Aussi bien, les explications du jésuite restaient nécessairement ambiguës et contournées. Il ne pouvait se dégager pleinement qu'à la condition de découvrir son confrère et ami, l'un des Normands, le P. Doucin. Or, le secret était si bien gardé, dans le camp moliniste, que ni les recherches de Noailles,

1. Lettre de Quesnel à du Vaucel, 15 août 1699. Arch. d'Amersfoort.

ni la curiosité des jansénistes ne parvenaient à mettre la main sur le coupable Un moment, Quesnel, impatient de connaître la provenance du Problème^ s'imagina être sur la vraie piste. Il reçut de Piiris et propagea la nouvelle, que le P. Jouvency avait composé cet opuscule en latin. « Un autre, ajoutait- il *, a le montra au P. Daniel sans lui en dire l'auteur; « le P. Daniel, le trouvant assez à son gré, le « traduisit en français et le fit imprimer. Voilà « sur quoi il dit qu'il n'en est pas l'auteur. Il n'en « est pas le premier, mais il est le second; et, à « l'égard du public qui n'a vu que le français et « qui ignore absolument le latin, il en est le pre- « mier et le seul, et son serment demeure toujours « un serment équivoque. » Quelque créance que mérite Mu esnel -. on ne saurait souscrire à cette hypothèse. La vérité oblige à décbarger le P. Jouvency, aussi bien que son traducteur présumé, et à mettre en cause le P. Doucin. Non que sur ce dernier la lumière se soit immédiatement faite : elle a flotté longtemps avant que de se fixer. Les Anecdotes de Yillefore et d'autres ouvrages de l'époque ont ouvert le procès. Tabaraud l'a repris et soutenu d'arguments solides 3. Il existe, en effet, un concours de détails et d'indices qui revêtent ici le caractère de la certitude. Ce P. Doucin s'était rendu, en lli!)7, au congrès de Ryswick, à la suite du comte de Crécy, et en était revenu l'année suivante. Soit à l'aller, soit au retour, en passant par Lille et par Bruxelles,

\. Lettre de Quesnel à du Vaucel, 20 mars 1700. Ibid.

2. « On ne me soupçonnera point, sans doute, écrivait 'juesnel, d'user d'équivoque et de restriction mentale. On sait que ce sont là des drogues dont je n'ai jamais tâté.» Lettre à l'abbé Boileau, ritée par Bérault Bercastul, Histoire de l' église. Xll, 227.

3. Supplément aux Histoires de Bossuet et de Fénelon, p. 46C et passim. Voyez aussi le Discours qui sert d'introduction au grand recueil janséniste du XVIII* siècle, les Nouvelles ecclésiastiques, p. 9.

(in LA FRANGE ET ROME DE 1700 A 1715

il avait dû s'aboucher avec le l\ Souâtre et le librairc belge qui se chargea de l'impression du livre Le procédé paraît d'autant plus vraisemblable, si l'on remarque que le cardinal do Noailles, « pour quelques excès du P. Doucin, lui avait l'ait ôter une pension du clergé, qu'il avait attrapée d'un temps de faiblesse et de disgrâce, des dernières années d'Harlay ». Ainsi ce religieux, en publiant le Problème, trouvait le double avantage de satisfaire une vengeance personnelle et de servir la gloire de sa compagnie.

A résumer tout cet imbroglio, il est manifeste qu'un libelle, dirigé contre le « venin du jansénisme », n'émanait ni d'une plume, ni d'une inspiration janséniste. Sans doute, les archives d'Utrecbt renferment une lettre du .{juillet 1712, adressée à Quesnel par mademoiselle de Joncoux, dans laquelle cette ardente amie de Port-Royal revendique pour les siens, et particulièrement pour le bénédictin dom Bartbélemy Sénoc, la composition du Problème 2. Mais c'est l'intempérance d'une imagination plus enthousiaste qu'équilibrée. Cette appréciation fantaisiste, nullement étayée sur des faits, ne saurait prévaloir contre les témoignages positifs que nous avons recueillis, contre les dires de l'archevêque de Reims, derarchevèque deParis, etfinalementcontreBossuet. Carl'évêque de Meaux jette dans le débat le poids