Histoire du Cas de conscience, t. IV

2. Les Nouvelles ecclésiashc/ues, du 21 juin 1737, et le Nécrologe des plus célèbres défenseurs et confesseurs de la vérité (première partie, p. 304), ont imprimé, par erreur, Bourlet. Le Cas de conscience, qui portela signature de l'intéressé, donne 1 orthographe véritable.

des docteurs indécis, M. Vivant rendit le manuscrit, en marquant les endroits qu'il trouvail à propos, après en avoir parlé à M. le cardinal de Noaillcs. de changer ou de retrancher tout à fait. Le passage relatif au silence respectueux n'était pas plus visé que précédemment. Il s'agissait de menues corrections de forme, et surtout d'eiïacer « certaine allusion à son Eminence et au Problème ecclésiastique ', dont il ne convenait point de rappeler le souvenir ».

Ces conseils furent suivis à la lettre par Petitpied. Il restitua le Cas à M. Bourret et refusa de signer, jusqu'à ce que les modifications requises eussent été introduites. On passa outre : peu de jours après, les adhésions atteignaient le chiffre de vingt-trois. C\>>\ là ce qui constitue la première version du Cas de conscience.

Pour ohtenir le nom très cnviahle de Petitpied, on imagina une seconde rédaction, d'où serait éliminée chacune des expressions qui avaient déplu, soit à M. Pirot, soit à .M. Vivant. Ce travail d'expurgation une fois accompli, tout obstacle semblait écarté. Mais le docteur Petitpied inventa une dernière précaution : « Il en voulait parler lui-même à son Eminence. Il alla donc à l'audience de M. le cardinaletlui dit qu'on le pressaitde signer le Casdeconscience, dont son Eminence avait entendu parler cl dont M. Pirot devait lui avoir rendu compte. M. le cardinal répondit qu'il ne voulait point être mêlé dans cette affaire-là. M. Petitpied ajouta qu'on avait retranché de l'exposé du Cas tout ce qui regardait son Eminence. M. le cardinal parut content de ce retranchement et ne dit rien davantage. »

L'attitude, les paroles, les sentiments de Noailles permettaient qu'on s'y méprît. Petitpied supposa très légitimement que le silence du prélat confirmait

iOO LA FRANCE ET ROME DE 1700 A 1718

les déclarations dos deux examinateurs, Pirot et Vivant. Aussi bien, toutes les phrases litigieuses avaient disparu de la formule amendée qu'on plaçait

sous ses yeux : il signa doue, le 20 juillet 1701 '. En peu de jours, son exemple détermina quarante docteurs -. « Plusieurs riaient les mêmes qui avaient signé la première résolution. Mais généralement tous ces messieurs, hors les molinistes et ceux qu'on appelle jansénistes rigides, y trouvaient alors si peu de difficulté que, si on l'avait voulu, on l'aurait fait signer par plus de cent docteurs 3. »

Entre les deux versions du Cas, la différence de texte et de sens était-elle considérable ? Il suffit dune confrontation rapide pour reconnaître que la première rédaction est infiniment plus tranchante et plus batailleuse. Les vingt-trois docteurs du 20 janvier 1701 déclaraient, en effot, que non seulement il n'y avait point de nouveauté ni de singularité dans les sentiments de l'ecclésiastique en question, mais qu'ils contenaient une doctrine saine et pure, telle (jU on l'enseignait communément dans l'église catholique. Au contraire, la réponse des quarante est conçue en termes circonspects, strictement négatifs, et qui reproduisent, presque mot pour mot, la question du consultant :

« Les docteurs soussignés, qui ont vu l'exposé, sont d'avis que les sentiments de l'ecclésiastique dont il s'agit ne sont ni nouveaux, ni singuliers, ni condamnés par l'église, ni tels enfin que son con-

1. On a essayé, sansindices suffisants et contrairement à la chronologie de Y Histoire du Cas de conscience. (I, 3C), de reporter cette pièce à l'année 1702. Voyez le livre de M. de Lantenay : Mélanges de biographie, p. 169.

±. En y comprenant M. Langevin, dont le nom n*a point été imprimé.