Histoire du Cas de conscience, I, 19, et IV

Fesseur doive exiger de lui qu'il les abandonno pour lui donner l'absolution. Délibéré en Sorbonne. ce

20 juillet 1701. »

li serait sans intérêt de relever la liste desvingttrois et celle des quarante, d'énumérer tous ces noms de théologiens, tombés hélas! dans les oubliettes de l'histoire. Notons plutôt, s'il faut à tout prix instituer un parallèle, que le premier Cas est une apologie du jansénisme et la glorification du silence respectueux, tandis que le second réclame simplement tolérance et droit de cité pour une doctrine religieuse que la paix de Clément IX, en 1GG8, avait régulièrement autorisée.

Pendant douze mois pleins, un calme, que l'on peut croire définitif, succède à cette chasse effrénée aux signatures, à cette agitation où s'entremêlent Sorbonne, moines et séculiers, sous le regard bienveillanl d'un vicaire général que ne désavoue passon archevêque. Mais, parune indiscrétion inexplicable, voici qu'en juillet 1702 on publie la première édition du Cas, et la seconde en septembre de la même année. C'est une révolution dans le diocèse de Paris» une clameur dans toute l'église de France. Noailles s'arrache à la torpeur indolente et hautaine où se complaît, son àme de grand seigneur. Il veut des rétractations formelles, au bas de la pièce qu'il a laissé colporter naguère dans les antichambres de son palais, et, pour ce faire, il met en campagne le même M. Vivant, qui, le printempspassé, récoltait desadhésions *. Au demeurant, homme à toute besogne, et

i. Histoire du Cas de conscience, I, 2o2 : « M. Vivant faisait entendre à cens qu'il nepouvail gagner autrement, que M. le cardinal, en leur demandant cette .signature, n'exigeait point d'eux qu'ils renonçassent à leurs sentiments, mais seulement qu'ils no s'élevassent point contre son ordonnance. Je sais bien que desdocteurs ne sont pas excusables d'avoir signe, sur celte assurance verbale, un

<|ui lui, un beau matin, cette enseigne malicieuse crayonnée sur sa porte : « Vivant, maître à signer et à dessigrner, va montrer en ville *. »

Noailles jouait là une partie capitale. Il lui fallait sauver son honneur, prouver, contre toute vraisemblance, <|u*il étail étranger à la fortune du Cas et ne l'avait connu que pour le supprimer, sans retard ni merci. Par malheur, il s'élève des témoignages accablants. Ce ne sont pas simplement les assertions vagues des jésuites, recueillies et propagées par Colonia et Patouillet, dans le Dictionnaire des livres jansénistes 2, ni même les commérages malintentionnés de l'abbé Legendre, qui déclare, avec son assurance coutumière, comme s'il avait tout vu, tout su et tout sauvé : « Le père du Cas est M. J.-J. Boileau. Il y avait, dans la minute, beaucoup de choses de la main del'archevèque. Bourret, allant dans les maisons présenter le Cas à signer, disait bonnement que c'était do la part de M. le cardinal. » Les jansénistes aussi incriminent Noailles, d'abord de connivence, puis de trahison, dans ses rapports avec les éditeurs du libelle. L'accusation est expressément formulée par les cinq auteurs de Y Histoire, organe officiel du parti, — et cela, en 1705, quand les dissensions semblent conjurées, que la maison des Champs est encore debout

acte dont les termes signifient tout le contraire; niais le procédé du sieur Vivant n'en est pas moins indigne, je ne dis pas d'un prêtre, mais d'un honnête homme. »

1. Il existe, à la Bibliothèque nationale (ms. 23213), le brouillon de. la formule de rétractation rédigée par Vivant et remaniée par Noailles. Cette pièce est accompagnée d'un billet, du 30 décembre 1702, où Vivant s'exprime ainsi : « Je crois prévoir que personne ne sera content de cette lettre telle queje l'envoie à votre Eminence, que plusieurs refuseront de la signer, et que ceux qui se plaignent du Cas imprimé ne se contenteront pas de ce qu'auront dit ceux qui la signeront. »