Michelet, Histoire de France, XVI

3. Aff étr. Rome, 436, lettre de Raveehet à Torcy, du 4 mai 4703 : « M. d'Apt n'attribue pas seulement au pape l'infaillibilité lorsqu'il prononce sur le dogme ou sur un fait qui appartiendrait au dogme, ce qu'aucun pape n'a prétendu jusqu'à présent, les théologiens ultramontains ne la lui accordant quau regard du dogme.

Mais M. d'Apt la lui dor.ne encore dans le jugement des causes civiles, ce qui est une imagination toute nouvelle et qu'aucun autre que lui n'a forgée jusqu'à présent — De plus, ces mêmes principes appliqués à M. d'Apt en qualité d'évèque. comme en effet il se les applique, prouveraient encore que lui-même et tout autre évêque serait infaillible, ce qui n'est rien moins qu'une erreur et qu'une hérésie. »

trcr par uno initiative audacieuse qui le placerait en évidence; or, il ne fit qu'attacher le grelot au compte des molinistes, instrument inconscient de leurs desseins et dupe de sa propre vanité. L'ordonnance du du octobre 170.'}, loin d'être un acte de bravoure, avait le grave tort de se présenter comme une dénonciation injurieuse, élaborée avec perfidie et destinée à flétrir, dans ses écrits et sa vie même, un théologien discutable peut-être, mais avant tout un prisonnier malheureux. Pour la confusion de M. d'Apt, il se trouva qu'àl'heure précise où il foudroyait Quesnelj celui-ci recouvrait sa liberté. Il avait cru exécuter, sans appel et sans discussion, un homme hors la loi, voué à finir sa vie dans un cachot d'église ou dans un monastère de pénitence, réduit à ne jamais plus dire un mot ni écrire une ligne pour sa juslification publique. Et voilà qu'il avait affaire à un contradicteur, évadé de sa cellule, prêt à la controverse et prompt à la riposte, fortifié par la persécution, aguerri par la solitude, véhément, incisif, et dont la verve éloquente faisait pâlir les pauvres élucubrations du petit prélat provençal. Celui-ci courbe la tète, laisse passer la tourmente et cherche à faire oublier sa sortie malencontreuse, tandis que le P. Quesnel l'accable de sarcasmes et étale au grand jour l'incorrection de son ordonnance. Voyez avec quelle souplesse il rappelle M. d'Apt au respect des règles canoniques, en s'abritant derrière l'autorité du cardinal de Noailles : « On admire, comme une chose jusqu'à présent inouïe, qu'un simple évêque français censure et condamne, à la vue de toute la France, de toute l'église, un ouvrage adopté par un cardinal archevêque de la capitale du royaume, ouvrage approuvé d'un autre côté par deux des évèques de Chàions, par plusieurs docteurs de Sorbonne, sous

les yeux il»1 la faculté de théologie de Paris, approuvé dans L'usage par nu grand nombre d'autres évêques, de docteurs ••! de personnes de toutes <-onditions, qui l'ont entre les mains depuis vingt et trente ans, sans yavoirrien trouvé que d'édifiant1. » Plusloin.il invoque le scandale que doit causera Home « une insulte faite au Sacré Collège en la personne d'un de sosplus illustres membres». Il souligne l'erreur intolérable commise par M. d'Apt, qui n'a pas craint de trancher, tout seul, un débat de cette importance, alors que cinq évêques — dont Bossuet lui-même, — venaient d'offrir à l'église un solennel exemple et de déférer au Saint-Siège le livre monstrueux du cardinal Sfondrate. Quesnel poursuit, presse Foresta de Colongue, et lui pose ce dilemme: ou d'intenter une action contre Noailles devant la prochaine assemblée du clergé, ou de reconnaître que sa bonne foi a été surprise. Il ne lui laisse ainsi d'autre issue qu'une rétractation, d'autre ressource que de rejeter la faute sur son promoteur et les gens de son entourage, à moins qu'il ne préfère avouer s'être mépris sur le titre môme et qu'il a condamné le Nouveau Testament de Quesnel, ayant sous les yeux le Nouveau Testament de Trévoux 3. Cette échappatoire lui évite de rester plus longtemps en une posture agressive dont le cardinal de Noailles avait le droit do s'offenser. Et, de fait, l'hypothèse malicieuse que le P. Quesnel suggère pour secourir l'évèqueemharrassô en le rendant à jamais ridicule, ne serait-elle pas tout uniment la vérité? Foresta de Colongue ne s'en peut défendre. Comme van Suste-

1. Mémoire touchant l'ordonnance publiée sous le nom de M. l'évêoue d'Apt (par Quesnel), p. 2.