AfI. étr. Rome, 43U

fallu lelongcfïbrt de ses confesseurs cl les obsessions continuelles de sa directrice de conscience. L'heure est proche où, à l'occasion des jésuites, Noailles recevra une première admonestation : « Il ne faut point, monseigneur, leur déclarer la guerre. » Bientôt, madame de Mainlenon prépare la rupture publique, en mandant au duc de Noailles : « Le cardinal et moi nous brouillons tous les jours de plus en plus. Il veut me rendre garant des dégoûts que les autres gens lui attirent. Il fait des injustices à un de mes amis (Godet des Marais, évêque de Chartres), qui me révolteraient s'il les faisait à monlaquais. Ma destinée est de mourir par los évèques; vous savez ce que M. de Cambrai m'a fait souffrir. C'est bien pisd'ètre mal avec son archevêque l. » Elle excelle vraiment à ces lamentations hyperboliques, à ces pleurs de circonstance, qui recouvrent la plus impitoyable sécheresse de cœur. Sa nièce, madame de Caylus, qui la pénétrait à fond, pour avoir tour à tour pâti de son caractère, usé de ses conseils etprofité de son élévation, analysait à merveille ce goût dénaturé des choses ecclésiastiques : « Il me paraît que ma tante se rend bien commune aux évèques. » Ainsi cette femme étrange, — veuve de poète besogneux, gouvernante des enfants adultérins du roi, promue, aux dépens de la maîtresse en titre, à la fonction quasi-légitime d'épouse, et devenue enfin co qu'elle souhaitait, garde-malade d'un vieillard etsouveraine d'un royaume, — allait plonger ses derniers jours, ceux de Louis XIV et la Franco, dans le chaos des querelles religieuses. N'importe, sa satisfaction était complète ; elle touchait aux dernières choses sur lesquelles son sexe peut porter les mains, à ce

1. Madame de Mainlenon, éd. Geoffroy, lettres des 5 janvier et 3 avril 1706 .

17, LA FRANCE ET ROME l>K 1700 A 1713

que les hommes se réservenl avec le soin le plus jaloux: la constitution de l'église. Dans la révocation de l'édit «le Nantes, <>l h* avait eu sa part; dans l'anéT antissemenl du jansénisme et l'humiliation des doctrines gallicanes, le rôle prépondérant lui revient. Erreur ou crime, exploit ou fantaisie, c'est bien son œuvre. Au regard de l'histoire, la bulle Vinèam lui appartient. « Elle se croyait, nous dit Saint-Simon, l'ahbesse universelle, elle se figurait être une mère de l'église l. »

Cependant, l'instance engagée à Rome languissait. On parlementait, correspondait à satiété, et la solution n'arrivait point. A la fin de 1703. le pape, se sentant trop pressé sur ce sujet, avait déclaré « qu'il fallait qu'il y travaillât lui-même et qu'il prendrait son temps ». Ce temps devait être mesuré non sans parcimonie, car l'araire avançait « avec la lenteur et la circonspection qui sont naturelles à la cour de Rome a ».

L'année 1704 se passa toute entière en tergiversations. Clément XI répugnait à donner communication prélable de son bref. Il lui semblait que c'eût été amoindrirl'autorité spirituelle, soumettrel'inspiration d'en bautau contrôle profane de quelquesdiplomates dépourvus de lumières tbéologiques. Protestants et

i. Œuvres de d'Aguesseau, VIII, 245, Mémoires historiques sur les affaires de l'église de France : « M. de Chartres ne se contentait pas de traiter tous lesjours avec madame de Maintenon, sur laquelle ilavaitpris ungrandascendant; il lui envoyaitdes mémoires pleins de figures vives et pathétiques pour lui persuader, et par elle au roi, que c'était trahir la vérité et favoriser l'erreur, faire gémir le bon parti et triompher le jansénisme, offenser le pape et déshonorer

Sa Majesté Nous avions donc à combattre en même temps et le

directeur de madame de Mm in tenon et le confesseur du roi, plus difficiles à vaincre que madame de Maintenon et le roi même, si l'un et l'autre avaient agi par leurs propres lumières. »

2. Aff. étr. Rome, 433. Lettre du cardinal de Janson à Torcy, du 30 octobre 1703, et réponse de Torcy, du 24 novembre.

jansénistes, n iraient-ils pas répétant que Sa Sainteté avait consulté en France la manière dont elle devait dresser sa bulle1 ? — De son côté, Louis XIV exigeait impérieusement que cette pièce vint à Paris, pour être lue. élmliée. et, s'il y avait lieu, renvoyée à Rome après correction. En revanche, il promettait une discrétion impénétrable et de point mésuser du droit qu'il revendiquait: « Mon intention a toujours été, signifiait-il à son ambassadeur, lorsque j'aurai reçu le projet, de faire examiner seulement et en secret si les termes conviennent aux usages et aux maximes de mon royaume, sans examiner le fonds -. i' — Toutefois le pape, qui avait assigné le mois d'octobre pour extrême délai, se dérobait de semaine en semaine, confiait aux cardinaux Ferrari et Gabrielli le premier travail d'élaboration, et ajournait son intervention personnelle après le règlement des in terminables cérémonies chinoises. Une réponse aussi décevante avait arraché au cardinal de Janson cette exclamation découragée: « En vérité, on est à plaindre, quand on a à traiter avec un prince qui change si facilement de sentiment et qui a si peu d'attention aux paroles qu'il donne 3. » Et le roi lui répondait, le 10 novembre : a Je vois qu'il n'y a plus de terme final. »

Une politique moins obstinée aurait abandonné cette affaire déjà vieille, ou tout au moins l'aurait laissée aller. Mais Louis XIV n'est pas homme à lâcher prise. Il jure de secouer l'apathie romaine. Le 27 janvier 1705, il fait savoir avec une particulière énergie que sa complaisance est à bout, que la bulle

i. Aff. étr. Rome, 443. Cardinal de Janson au roi, 19 août 1704. i. AIT étr. Rome, 443. Le roi au cardinal de Janson, 8 septembre 3. Alf. étr. Rome, 444. Cardinal d^ Janson au roi, 21 octobre 1704.

doit être rédigée, signée et expédiée nu plus tôt, en spécifiant absolumenl qu'elle a ♦'• i <'- donnée sur

les instances de Sa Majesté, faute de quoi elle ue pourrait êtro reçue en France. Au surplus, il avertit le Souverain Pontife que, s'il ne se décide à fournir cette explication doctrinale avant l'assemblée du clergé convoquée pour le printemps, il y a grande chance que celle-ci se substitue au Saint- Siège et prenne la résolution qu'on ne peut arracher à la mollesse italienne. Cette perspective d'être supplanté par les évêquos français transforme l'attitude de Clément XI1. Une seule dépêche, une menace opportune, obtiennent ce qu'on implorait en vain depuis deux ans : non plus des promesses vagues, mais bien la réunion des sept commissaires chargés de présenter au pape des propositions fermes.

Ainsi, la cour de Rome est venue, commo par miracle, à des intentions plus dociles et des mesures plus promptes. Le roi de France va être servi à souhait : on procédera à la mise hors l'église du jansénisme silencieux, toléré depuis la paix de Clément IX. C'est, au dedans, le triomphe de la politique molinistela plus effrénée, la revanche du parti des ducs. Chevreuse et Beauvilliers, et surtout de Fénelon, ces trois grands vaincus du quiétisme. C'est, au dehors, une première victoire remportée sur l'inertie de Clément XI, que Louis XIV contraint à obéir et attache à sa fortune.

Le 31 mars, la bulle part pour Paris, mais dans le plus profond mystère. Le pape n'envoie même pas de courrier spécial. Il a peur de l'opinion des

1. Afî. étr Rome, 451 . Le cardinal de Janson écrit au roi, le 3 mars 1705 : « Rien n'engage Sa Sainteté à se presser que lacrainte qu'elle a que l'assemblée du clergé ne prenne quelque résolution sur cette matière et que par là son autorité n'en soit blessée. »

puissances étrangères et du « murmure qu'on pourrait l'aire partout, que sa détermination a été prise dans le cabinet de Sa Majesté4 ». A Versailles, la satisfaction esl générale, e1 la nouvelle, vite ébruitée,

se répand dans le public. Tour à tour, le brouillon pontifical est soumis au cardinal de Noailles, au premier président de Ilarlay, au procureur général d'Aguesseau. Et chacun interprète à sa guise ce témoignage de haute confiance, accordé par Clément XI. Pour Noailles, c'est un hommage rendu aux libertés de l'église gallicane 2 ; pour les parlementaires, la reconnaissance de leur droit d'enregistrement et de contrôle sur les brefs introduits en France; pour les courtisans, les ministres et Louis XIV même, c'est l'illusion trop llatteuseque le Souverain Pontife traite d'égal à égal avec le roi tics chrétien; enfin, pour le P. de La Chaise, véritable vainqueur, mais qui se refuse modestement à sa gloire, c'esl l'apothéose de la compagnie de Jésus, c'est la domination, désormais assurée, d'une direction toute-puissante à force d'humilité.

Des diverses consultations demandées à Paris, il résulta que le projet de bulle était satisfaisant, régulier de doctrine et modéré de forme. Il semblait devoir anéantir les jansénistes ou du moins les réduire à l'impuissance, eu condamnant l'opinion dont ils avaient fait la clef de voûte de leur système, « qu'il suffit d'avoir un silence respectueux pour les faits décidés par le Saint-Siège, sans y donner une créance intérieure. »

Le silence respectueux, qui allait devenir la pierre d'achoppement du jansénisme, était une tac-

1. AH', étr. Home, 431. Cardinal do Janson au roi, 31 mars 1705. 2 AIT. étr. Rome, 452. ouailles à Torcy, premiers jours d'avril

tique fâcheuse, une attitude presque déloyale, bonne tout au plus [mur des m si li sirs, indigne assurémenl <!<■ la grande école d'honnêteté qui avail produitles Provinciales (. En ces matières <!<> dogme, où la foi <'sl engagée, où les droits delà conscience sont imprescriptibles, il n'y a ni place ni heure pour le silence respectueux. Si une doctrine est fausse, il fuul la combattre. — « 11 faul crier, disait Pascal, d'autant plus haut qu'on est censuré plus injustement... Jamais les saints ne se sont tus. » — Si elle est fondée, il faut s'y soumettre, encore qu'elle soit tyrannique. La vérité ne comporte pas le silence, l'erreur n'a pas droit au respect.

Quoique le fond de la bulle parut correct aux théologiens de la cour et les clauses de style aux plus rigides parlementaires, les ministres de Louis XIV relevèrent deux passages défectueux : ici, il était question de l'obéissance due au Saint-Siège, et ils n'en voulaient pas ; là, il n'était point fait mention des instances du roi, et ils y tenaient absolument. Cette addition et cette omission entraînèrent une controverse de deux mois. Rome persistait à ne rien modifier. Sur le premier point, notamment, le pape était intraitable. Il se figurait qu'on lui tendait un piège, qu'en éliminant l'obéissance due à sa primauté ou en la remplaçant par l'obéissance due à l'église, « on voulait l'obliger de consentir à un des articles de l'assemblée du clergé en 1682, qui porte que les huiles et les constitutions des papes en matière de foi n'ont point de force, si elles ne sont reçues par le consentement de tous les évê-

1 . Fénelon a traité ce sujet avec une réelle force d'argumentation, mais qui n'abdique point suffisamment ses sympathies moliuistes, dans une lettre au P. Lami, du 4 mai 1706. {Œuvres, t. VII, p. 613.)

ques l. » Départ et d'autre, l'orgueil était eu jeu : Louis XIV s'ingéniait à capituler sans honte, et Clément XI s'armait d'une ténacité inflexible. L'envoi «le son bref à Paris avait comblé la mesure des concessions. Il appréhendait le ridicule, qui brise tous les pouvoirs humains ctqui n'épargnerait mémo pas son infaillibilité. Déjà le monde des chancelleries se riait de celte négociation sans fin, et la rumeur courut dans la populace romaine qu'on attendait que le Saint-Esprit vînt </'■ France.

Il importait de précipiter les événements, soit pour éviter de plus longs colloques, soit pour arriver en temps utile devant l'assemblée du clergé, qui touchait au terme de ses travaux. Ordre fut donné à notre ambassadeur d'accepter les conditions papales « à toute extrémité 2» . Mais auparavant le cardinal de Janson, « meilleur courtisan que théologien15, » voulut tenter un dernier effort el risquer au Vatican une grande scène dramatique, sentimentale et pieuse. Lui-même l'a racontée, dans une lettre au roi '' :

a Je puis assurer Votre Majesté que je répondis au pape avec toute la force imaginable, sans maii- « quer au respect qui lui est dû, et, le voyant toujours • également opiniâtre et ferme à n'y pas donner les « mains, je prislaliberté de lui dire que, comme dans « trois jours l'église célébrait la fête de saint Pierre <r dont il remplissait si dignement le siège, je le « priais, et comme cardinal et comme évêque, qu'en « célébrant la sainte messe sur l'autel où le corps de a ce grand saint repose, il lui demandât les lumières

t. AIT. étr. Rome, 152. Le cardinal de Janson au roi, 19 mai ITo.'i.

2. Ail' étr. Rome, 453. Le mi au cardinal de Janson, 6 juillet 1705.

3. C'est le jugement que porte d'Aguesseau, dans un Mémoire sur la constitution Unigenitus. Ce document inédit, tirs important pour l'histoire de la bulle, appartient à la collection d'Adrien Le Pais