Mémoires de l'abbé Legendre, ch. VI, p

Arnauld et Quesnel, dans Je siècle avec Boïleau et le JeaD Racine des dernières années. — ce rigorisme ne trouvait guère d'adeptes parmi des prélats grands seigneurs, plus attirés vers la cour et les bénéfices que vers la Trappe de l'abbé de Rancé ou la solitude de la maison des Champs. Tout au plus, certains nourrissaient-ils, à l'égard du Saint-Siège el des jésuites, un espril d'indépendance, contrefaçon épiscopale du jansénisme vrai. Chez eux, ce n'étail qu'une reproduction amplifiée et batailleuse du gallicanisme. Celui-ci, avec ses êtroitesses el ses habiletés, — emprunt fait parle haut clergé à l'arsenal juridique des parlements, — n'a jamais été une forme de religion nationale, mais bien une formule de résistance à lutine. Le jansénisme était une foi, le gallicanisme est une politique. Les envahissements ultramontains onl d'abord rencontré sur leur passage le roi. qui s'est couvert ensuite de la volonté impersonnelle et collective des parlements. Les évêques français — au temps où il y avait encore un épiscopat, et non pas seulement les agents dispersés d'un chef unique, — ont jugé que la tactique était avantageuse et la position sûre. Ils s'abritaient derrière des textes de loi laïque, derrière des sentences de justice rendues par des magistrats à perruque. Us se niellaient à la remorque des gens de robe, se faisaient les protégés des présidents à marteaux. Alors le gallicanisme existait, et, dans l'assemblée de 1705, il avait encore des représentants, élèves de Bossuet, tout imbus des maximes de 1682.

L'assemblée était donc gallicane, nullement janséniste. Ceux des prélats qui respiraient rarement l'atmosphère de la cour et qui n'étaient pas dévorés d'ambition avaient gardé le souvenir et le culte de nos franchises. Us attiraient à leur sentiment bon

nombre des députés du second ordre qui siégaient près d'eux, en une situation moins dépendante et plus relevée qu'on ne l'imagine d'ordinaire. <>r, il n'est pas douteux que, chez laplupart des membres, une stupéfaction el un mécontentement extrêmes avaient succédé à la lecture attentive de la bulle. La réflexion confirma celle impression première, loin de l'atténuer. Voilàdonc cette constitution papale, qu'il s'agissait de recevoir en France, (pic le roi lui-même avait sollicitée *, qui condamnait sans merci le Cas de conscience, le silence respectueux, en un mot, abattait les suprêmes barrières de Port-Royal ! C'était la défaite du monastère à jamais consommée, le glas de sa ruine imminente ! Mais qu'importait aux grands évêques? Ni leurs intérêts, ni leurs affections n'étaient là. Pour beaucoup même, la sainteté de Port Royal devenait odieuse, lourde à leur ingratitude comme un remords, cruelle à leur frivolité comme un exemple.

La bulle Vineam avait, à leurs yeux, un tort autrement grave. Elle touchait à un point essentiel de doctrine et le résolvait confusément. Par l'interdiction du silence respectueux 2, elle établissait l'autorité de l'église sur les faits dogmatiques, elle exigeait la soumission intérieure, mais sans spécifier s'il fallait croire d'une foi humaine ou d'une foi divine. Le débat, dès longtemps ouvert entre les gallicans etles ultramontains, entreBossuet et Féne-