Poésies sur la Constitution, II

Ainsi fut fait pour la bulle Vineam. La commission chargée de l'étudier el de présenter un rapport se composail de l'archevêque de Rouen, des évêques de Coutances. d'Amiens, d'Angers, <lc Senlis, de Bloiset de Fréjus, des abbés de Louvois,de Fourcy, de Bussy, de Catellan, de Vienne, Jouberl el Fagon. Elle avail été désignée, après un discours du cardinal de Noailles, semé des trails les plus vifs contre Fénelon el les autres partisans <les principes ultramontains. Cependant, tout en ayant les honneurs de la présidence, les menus plaisirs de la représentation et des harangues officielles1, l'archevêque de Paris manquait d'autorité. Il aurait voulu que l'évêque de Montpellier, Colbert de Croissy, figurai, dans la commission, et il dut y renoncer devant la volonté du roi sèchement déclarée *. En effet, malgré l'éclat de son nom, quoiqu'il fût le neveu de l'ancien ministre et le frère de Torcy, alors secrétaire d'Etat aux affaires étrangères, M. de Montpellier était mal en cour : on l'accusait d'incliner vers Port-Royal.

La commission mena ses travaux sans précipitation, pour bien marquer toute l'importance qu'elle attachait à son mandat. Du 10 au 20 août, elle siégea chaque jour, tantôt chez son président, tantôt au couvent des Augustins. Le 21 août, M. l'arche-

1. D'Aguesseau, Mémoires historiques sur les affaires de l'église de France : « Le roi dit au cardinal de Noailles : « Eh bien, Monsieur, vous mettez l'archevêque de Rouen à la tête de la commission de la bulle, et l'évêque de Montpellier sera un des commissaires. Voilà une commission qui ne fera pas grand'peur aux jansénistes. » Le cardinal de Noailles ayant voulu répondre quelque chose sur le sujet de l'évêque de Montpellier, le roi lui dit: » Si je parlais à un autre que vous je lui défendrais formellement de mettre un tel sujet dans une commission de cette nature; mais pour vous, je suis persuadé qu'il vous suffit de savoir que cela ne me fait pas de plaisir, pour n'y plus penser. » {Œuvres, VIII, 261.

LA BULLE VlhhAM 187

vêque de Rouen fui en mesure de lire son rapport à l'assemblée générale. Il y posait, trois maximes fondamentales :

1° Que les évêques ont droit, par institution divine, déjuger desmatières de doctrine:

2° Que les constitutions des pu/us obligent toute l'église, lorsqu'elles ont été acceptées pur le corps des pasteurs ;

,')'" Que cette acceptation de la part des évêques se fait toujours pur roic de jugement1.

Après cette solennelle affirmation des sentiments communs et cette revendication des prérogatives de l'cpiscopat, le rapporteur concluait à l'acceptation de la bulle. L'assemblée se rangea à cet avis par un vote unanime. Mais on avouera que les considérants du rapport en affaiblissaient singulièrement la conclusion, si même ils ne la détruisaient de tous points. Et ce contraste, ingénieux sans doute, très conforme aux habitudes un peu captieuses du gallicanisme, mais fort rude à la vanité pontificale, était encore souligné par les commentaires du cardinal de Noailles et de l'archevêque de Rouen. Ils avaient tracé si fièrement la ligne de démarcation entre les exigences romaines et les nécessités nationales, qu'au moment de clore l'assemblée et d'arrêter le procès-verbal définitif, quatre évêques, — qu'on appela les quatre protestants, MM. de Coutances, de Blois, d'Angers et de Senlis, — refusèrent d'apposer leurs signatures, sous prétexte qu'on avait inséré les deux discours de Noailles et de Colbert auxquels ils ne pouvaient souscrire. Cet incident souleva une discussion trop longue, où de part et

1. Procès-verbal de la première séance du vendredi 21 août. — Cf. Histoire du Cas de conscience, t. VII, p. 18.

d'autre on s'échauffa. Cependant les opposants ne réussirent point à entraîner la majorité de lonrs collègues. C'étaient, somme toute, quatre prélats de la pins mince valeur c! qui, n'ayant pu se distinguer jusque-là par l'exagération de leur molinisme, brûlaient d'envie de faire un coup d'éclat- — L'évêque d'Angers, Michel II Le Pelletier, ne devait sa fortune ecclésiastique qu'à son père, jadis ministre d'État et contrôleur général. — Celui de Coutances, Loménie de Brienne, n'aurait laissé nulle trace de son passage, s'il n'était intervenu, au dernier plan d'ailleurs, dans la querelle du quiétisme et n'avait mérité les éloges et la reconnaissance de Fénelon. — Quant à Jean-François de Ghamillart, évêque de Senlis, et frère du ministre qui a emporté la réputation d'un honnête homme trop incapable, c'était la risée de la cour, où il occupait la charge de premier aumônier de la Dauphine. Les portraits qu'ont laissés de lui les contemporains nous le montrent fait à la ressemblance de son aîné : ignorant, crédule, vertueux, toujours à la suite de quelqu'un, et même, ce qui était rare parmi les prélats courtisans, « ayant peut-être conservé son innocence baptismale. » Au demeurant, « le meilleur et le plus imbécile des hommes, dont le visage et le maintien ne le témoignaient guère moins que le discours. Sans quoi que ce soit de l'orgueil ni de l'impertinence si ordinaire aux enfants, aux frères, aux proches des ministres, c'était une fatuité de bonté et de confiance qui le persuadait de l'amitié de tout le monde, qui le rendait libre et caressant. Ses nièces et tout ce qui le voyait en familiarité se moquaient de lui grossièrement, et il le comprenait si peu qu'il en riait le premier *. » — Voilà les trois personnages