AIT. étr. Rome

vêque de Rouen, qui en esl 1<' commentaire, a part ïculièremenl le don de l'exaspérer. Demême, la lettre circulaire aux évêques, où il relève cette phrase malsonnante à des oreilles romaines :« Nous savons tous que, dans l'examen d'une affaire si importante, nous ii agissons pas en simples exécuteurs des décrets apostoliques, mais que nous jugeons et que nous prononçons véritablement aveclepape 4. » Aux yeux dès ultramontains, une telle doctrine est la suppression ou du nmins l'avilissement de la primauté ; c'est l'établissement d'une oligarchie épiscopale sur les ruines du siège de Home, peut-être même l'acheminement à quelque presbytérianisme démocratique, rêvé par l'imagination fumeuse d'un Saint-Cyran, déguisé par la prudence diabolique d'un Arnauld, et qui adonné naissance, — du moins les jésuites l'affirment. — au projet de Bourg-Fontaine. Quesnel ne nourrissait-il pas le dessein de rabaisser au simple rang d'évèque, primus inter //ares, celui qui pour les molinistes est le chef de l'église et, en un certain sens, l'évêque unique? Autrement, disent-ils, que signifierait celte déclaration faite par lui eteonfirmée maintes fois : « En mettant à part les divers degrés de prééminence dans la juridiction, tous les évêques ont une même et égale puissance pour les fonctions purement épiscopales, le pape dans son diocèse et les autres évêques dans le leur 2? » — Eh quoi! réduire le Souverain Pontife aux bornes du diocèse romain, ne lui laisser qu'une étroite portion d'autorité au lieu de ia suprême et universelle magistrature religieuse, n'était-ce pas l'indice que, ce premier

1. « Aussi librement, dit l'archevêque de Rouen, que s'ils étaient assemblés avec le pape dans un concile. » Histoire du Cas de conscience, t. VII, pp. 32, G8.