Ibid. Lettre du 27 août

sieurs reprises, il a même détourné le coup qui menaçait Port-Royal; mais la résolution s'est ancrée dans l'espril du souverain, et force est de devenir ou complice ou rebelle. Un archevêque, un cardinal peut désobéir quand le pape, ordonne; un courtisan, unNoailles n'a point à hésiter quand le roi parle. Car le roi de France, à cette date, entend usurper toutes choses, l'empire du monde et celui de l'église. Des plumes qui ne seront pas (axées de dénigrement ont blâmé « ces théories byzantines d'un despotisme illimité ». « 11 faut en convenir (écrivait M. le duc « Albert de Broglie), Je maître des consciences « après la révocation de l'édit de Nantes, on aurait « dit (pie ce n'était pas un ponLife,mais un roi, qu'il « ne s'appelait pas Innocent Xi, mais Louis XIV. « Louis XIV. dans le siècle auquel il a donné son a nom, avait fait de l'établissement de l'intolérance « en quelque sorte son affaire personnelle. Il aftï- « chait assez naïvement la prétention de régenter « le catholicisme en le défendant. Il entretenait à « dessein une sorte de confusion entre sa gloire et « celle de Dieu... Peu de choses, suivant nous, ont « fait plus de mal à la foi que les hymnes d'adulation « et les maximes (il faut dire le mot) de pure servi- « tude que fit entendre le clergé français au pied du « trône de Louis XIV l. » Quel est l'historien, sévère à la monarchie, qui ait osé, plus hardiment que M. de Broglie, signaler chez le Grand Roi « une péni- « tence dépourvue d'humilité et suspecte d'hypocri- « sie , l'enivrement d'une volonté orgueilleuse se « plaisant dans l'incapacité et la bassesse de ses mice nistres? »

Contre Port-Royal, il semble que Louis XIV ait

1. Le Correspondant, du 25 septembre 1853 : Un dernier mot sur la religion de Leibnitz, par M. Albert de Broglie.

bandé son esprit et tourné à heure dite toutes les ressources de sa politique, avec une froide opiniâtreté. Cette maison le gênait. Après les protestants expulsés, c'était encore un asile pour la pensée indépendante el chrétienne, en dehors des voies tracées el prescrites ; bien plus, ce devait être un repaire de « républicains ' ». Par quelle aberration de jugement, quelle illusion ou quelle mauvaise foi, les conseillers du prince et le prince même pouvaientils employer de si grands mots, disproportionnés à l'objet de leur colère ? Jadis, chez les Messieurs de Port-Royal, on avait soupçonné, non sans vraisemblance, des velléités de réformation ecclésiastique, le rêve d'une religion plus libérale et, par contrecoup, d'une société plus libre. Ils avaient résisté à l'invasion ultramontaine : donc ils étaient les adversaires de l'autorité monarchique et peut-être aussi de l'unité nationale. Par la controverse religieuse, ils se préparaienl à la révolte politique. Janséniste signifiai! démocrate.

Admettons que ce fût vrai, et il s'en faut presque de tous points. Quelle différence n'y avait-il pas entre le Port-Royal de 1660, abritant une compagnie d'hommes illustres qui répandaient au loin l'éclat de leurs œuvres ou le rayonnement de leurs croyances, et le Port-Royal démantelé de 1705, où dix-sept religieuses languissaient dans le silence et s'acheminaient vers la tombe, frustrées même du droit de recevoir de nouvelles professes? Voilà les dix-sept a républicaines » qui inquiétaient la monarchie! Naguère, celte maison, trop pleine de vertu, de