Anecdotes ou mémoires secrets, ï

déféré à Rome les Réflexions morales et enveloppé de la même censure l'auteur et l'approbateur. Celte tactique, trop simple, était trop périlleuse. Quesnel en pouvait sortir absous, et Noailles grandi. On eut recours à dos combinaisons plus profondes.

A l'extrémité duPoitou,dans t les vapeurs épaisses du palus-méotide de Luçon et de Tair marin et salin delà Rochelle* », deux prélats consentirent à exécuter une basse besogne devant laquelle eût reculé la délicatesse de M. de Cambrai. Il s'agissait, par un éclat public, de dénoncer Noailles, de l'inculper de jansénisme ou de complicité criminelle avec les jansénistes. Les deux évèques étaient choisis à souhait. Nous avons déjà rencontré l'un d'entre eux, ce Champflour à qui son zèle effréné dans l'affaire du Cas de conscience et son acharnement contre les maximes de 1682 avaient valu d'être « bombardé à la Rochelle » ; au demeurant, « l'ignorance et la grossièreté même, et qui ne savait qu'être follement ultramontain ». Saint-Simon, qui ne mâche point les mots et n'adoucit pas d'ordinaire les ridicules de ses personnages, a résumé celui-ci d'un seul trait, « un véritable excrément de séminaire ^ ». L'autre, Valderies de Lescure, est traité avec plus d'indulgence; il est « moins ignorant, mais aussi grossier, aussi ultramontain, impétueux et boute-feu par nature ». Tous les deux, cela va de soi, livrés aux jésuites, et de vrais « animaux mitres ». La Chélardie, curé de Saint-Sulpice, homme de confiance de madame de Maintenon, et fort opposé à tout ce qui sentait de près ou de loin le jansénisme, portait sur l'un et

1. Lettre de l'évèque du Mans à M. Barbé, 1711. (GoUection Adrien Le Pai;^e.)

2. Saint-Simon, Mémoires, V, 413, et Additions au Journal de Dangeau, IX, 79.

l'autre évêque un jugement pareil au fond, mais plus courtois en la forme : c Je les connais il y a longtemps. Ce sont de bonnes gens, point du tout malins * ». Le style ecclésiastique, on l'avouera, manié par une plume moliniste, n'a ni la saveur ni la brutalité de celui d'un Saint-Simon.

Fénelon, ayant jeté son dévolu sur MM.de Luçon et de la Rochelle «, envoya, pour les styler à point, certain abbé Chalmetle, dressé à cette tâche peu commune. Il fallait, à tout prix, susciter un péril janséniste et pousser un cri d'alarme, qui eût du retentissement. A ces fins, il tente l'expérience de deux côtés à la fois. Tandis que son émissaire travaille dans le marais vendéen, lui-même suit une autre piste. Un docteur de Sorbonne, Louis Habert, grand vicaire de Châlons-sur-Marne, très estimé par les deux Noailles, — le cardinal et l'évèque, — avait publié, en 1707, une Théologie qui menait grand bruit et contre laquelle les jésuites clabaudaient fort; on y trouvait la pure doctrine de saint Augustin interprétée dans un esprit qui rappelait trop le Port-Royal. Fénelon lança contre Habert les comparses dont il disposait, sans se "commettre en personne. Une Dénonciation virulente parut, réclamant des mesures de rigueur contre l'ouvrage. De qui pouvait bien venir ce factum ? Il serait à souhaiter , pour l'honneur de Fénelon, qu'il s'en fût hautement déclaré Tauteur ou qu'il eût gardé un silence absolu. Mais il accumule dans sa Correspondance

i. Mémoires de Tabbé Lcgendre, livre VI. — Voyez, à la Bibliothèque nationale (ms. 23483), des leUres inédites de La Chétardie au carainal de Noailles.

2. ■ Des évèques sans lumière et sans science, » dit sinipleraent Quesnel, dont il convient de remarquer la constante modération à l'égard des personnes. Correspondance inédite, 5 mai 1711. Archives d'Amersfoort.

contradictions, aveux, dénégations : c J'ai de la répugnance, écrit-il un jour, à condamner par un mandement la Théologie de M.Habert. On croira que c'est pour piquer M. le cardinal de Noailles, son protecteur. Je pencherais à faire faire unesirapledénonciation par un homme qui Texécuterait bien, sur mon projet de lettre que vous avez lu *. » Au contraire, il répond à madame la maréchale de Noailles, qui cherchait à provoquer une réconciliation entre les deux archevêques : « Il est vrai que j'ai su qu'un théologien écrivait pour dénoncer la Théologie d'un docteur de Paris, nommé M. Habert, que je ne connais point; mais je n'ai aucune part à la Dénonciation.,. Elle n'est de moi, ni en tout ni en partie*.» Et, vers le même temps, à son cher ami, le duc de Chevreuse, il confesse la vérité : « Je n'ai pas fait la Dénonciation; mais je l'ai lue et un peu corrigée : elle n'est qu'un tissu des morceaux pris de moi ^. » Est-il possible de trouver délit plus flagrant et mensonge plus palpable?

L'affaire do l'abbé Chalmettc, différemment conduite, donnait de meilleurs résultats. Un des intimes de Fénelon, François Andraultde Langeron, le petit abbé, dont certaines lettres ont été annexées à la Correspondance do son protecteur avec plus de piété que de discernement, traçait, à la fin de Tannée 1707, le plan de la mission poitevine : t II est très utile de faire quelque démarche contre le jansénisme dans le diocèse de la Rochelle ; mais je crois qu'il faut joindre à la censure, qui est un coup

\. Œuvres àe Fénelon, VU, 318. Lettre au duc de Chevreuse, 3 juillet 4710.

i. Œuvres do Fônelon, Vlll, C6. Lctlre à madame la maréchale de Noailles, 7 juin 1712.— Lettre au P. Tellier, ii mars l74i(VlI, 690).

3. Œuvres de Fénelon, VU, 330. Lettre au duc de Ghevreuse, 16 mars 1711.

PRESnÈRES ATTAQUES 325

d'autorité, Tinstruction, qui est un moyen propre pour la persuasion L d Sans doute, renlreprise était incommoilo. car il fallut dcnix ans et demi pour mener à bien cette instruction persuasive. Fénelon avait réglé, dès le temps <Iu Cas th ronseirnee, la conduîLc que ses aj^ents devaient observer dans leurs € conférences secrètes î> avec l'évéque de la Rochelle : « Il est capital qu'aucun de nos amis no puisse être soupçonné ni <Ie discourir ni de s'intriguer.,. 11 faut ùter tout prétexte de dire que nous nous donnons du nionvemont contre les jansénistes^, i> Voilà ce prudent et cauteleux personnage dont on a célébré les vertus, plai[it la résignation, et sur le compte duquel Picot s'est attendri : a On connaît heureusement bien, s'écrie-t-il , Téloignement do IL de Cambrai pour toute espèce de cabale Kt En vérité, l'on se demande si c'est riiistorieii qui trompe ici k lecteur, ou si ce n'est pas Fénelon qui dupe même Hiistorion jésuite. La cabale ?Mais elle éclate partout 'en cette intrigue. On y voit Tâpreté, on y respire la joie avec laquelle le grand quiétiste rumine et perpètre la condanmation d'un ouvrage, composé par Quesnel, approuvé par Noailles, sanctionné par Bossu et : trois ennemis qu'il va terrasser du même coup.

Ce sera la revanche des Maximes des Saints.

De quoi s'agit-il , en somme ? Do décréditer Noailles, — il répète le mot sans cesse*. — de le < décréditer parmi les évéquea et les docteurs^- Mais

1. ÛFui-r^^ rie Fr n p Ion, vu, G3K L'abbé de Longeron à Tstibé CUalmeLÏ p , Î3 dû cern bre îT ll7 .

%. ŒuK-rcs A^ Fùiioloii» Vn, ^73. LeUreà l'abbé de Langoron.

3. Mémoires pour spnrir à l'hisiotre erri^siastigue pendant le XVUh siècle (par Picût}, éd. de iKrtfi, 1. 1, p. m.

*. Œui^rcx d& FÙTieîon, Vil, 3*3-347. Lettres au duc de CbeviX'Use, S jitiù elST iuiUet i7ll.

presque aussitôt il ajoute, en chrétien excellent et charitable qu'il est : c Dieu sait si j'ai de Tanimosité contre lui * I » Tant il voudrait nous faire croire que le seul amour de la vérité règle son cœur et dirige sa plume, qu'il n'a d'autre souci que d'extirperl'hérésie quesnelliste et de ramener son auteur dans les voies de Torthodoxie I Comme il est un merveilleux artiste, un virtuose aimable, derrière qui se dérobe un théologien quinteux, il fait illusion à plusieurs et, sur ce thème ingrat, il exécute des variations brillantes. Ainsi son adjuration à Quesnel : « Votre situation est terrible, mon père ; moins vous tremblez pour vous-même, plus je tremble pour vous... Vous êtes l'oracle de tous. Les pas que vous [avez faits sont grands : mais, comme ils sont hors de la voie, plus ils sont grands, plus ils vous égarent. Cependant, la vie s'écoule, le dernier jour s'approche, et les temps se hâtent d'arriver. Bientôt vous rendrez compte à Jésus-Christ de tout ce que vous avez fait depuis tant d'années contrerautorité de son épouse*, t Quesnel lui répond avec une élévation et une éloquence au moins égales : « Je vous l'ai déjà dit, je n'ai ni école ni disciples. Je ne suis chef d'aucun parti; je n'en connais aucun, ce seul nom me fait peur, j'ai en horreur tout parti, soit dans l'état ou dans l'église. Mon nom est chrétien ; mon surnom est catholique ; mon chef est Jésus-Christ , ma foi c'est l'évangile, les évêques sont mes Pères, et le Souverain Pontife est le premier de tous ^. » Entre ces affirmations contradictoires, — l'une

1. Œuvres de FôoeloD, VU, 308. Lettre au duc de Chevreuse 20 mars 1710.