Saint-Simon, Aféwoire*, VI, 22i

« qui le gouverne; ce n'est donc pas le zèle pour leurs € diocésains qui leur a fait tenir cette conduite, car € les yeux et les oreilles des Poitevins ne portent pas € jusqu'au parvis Notre-Dame *. » Tout nioliniste qu'il est et t drôle de beaucoup d'esprit », au témoignage de Saint-Simon, La vergue de Monthenard de Tressan nous paraît argumenter fort juste.

L'opinion publique était unanime *. Les plus honnêtes gens de Paris s'élevaient contre la démarche des prélats, et les faiseurs de gazettes reprenaient, en méchants vers, le thème de M. du Mans. Voici, par extraits, un échantillon de cette littérature facile, telle que la pratiquaient les journalistes d'alors :

Réponse à la Sibylle (ï Argenton sur V instruction pastorale du pasteur d'Aunis^.

Dans une ferme d'importance Un berger gouvernait plusieurs troupeaux nombreux.

Il avait sous sa dépendance Les bergers d'dlentour et des pâtres sous eux. Cet illustre berger avait un chien d'élite, Très chéri des brebis et très haï des loups ; Les voleurs fréquemment avaient senti ses coups, Ctiacun rendait justice à son rare mérite.. .

Mais bientôt,

Contre lui les loups pleins de raige,

A^ant instruit un chien politique et menteur.

Firent insinuer par ce maître flatteur

A deux petits bergers d'un fort lointain village

i. Lettre à M. Barbé (collection Adrien Le Paige). Elle est citée en partie dans le Journal de Dorsanne, I, 7.

2. Fleury. évoque de Fréjus, depuis cardinal et premier ministre, écrivait à Noailles en des termes analogues : « J'ai appris, avec une vraie douleur, linsolente dénonciation qu'on avait fait afficher à la

que „ K '

baraûd. Supplément aux Histoires de Bossuil et de Fénelon, p. 446. 3. Archives nationales, Jansénisme, L 21 .

Que ce chien qu'on vantait beaucoup Etait assurément un loup.

Et les « provinciaux j> le crurent ingénument :

Ces bergers sans esprit, couple ignorant et rustre, Sans en avoir rien dit à ce berger illustre,

Etant poussés par le matin,

Dans la ferme avec insolence

Se rendirent un beau matin.

Ils y furent « crosses » d'importance :

Leurs houlettes bientôt en leurs mains se cassèrent, Et le berger fameux méprisa les rustauds

Qui tout confus s'en retournèrent, Applaudis seulement de certains francs nigauds.

Ils tâchaient pourtant de faire bonne contenance, en regagnant leur habitacle au fond de quelque Poitou :

Aussi nos deux guerriers chez eux ont été dire Qu'ils avaient assommé le chien au grand collier. Mais d'un orgueil si vain et si particulier Les gens sensés ne fout que rire.

Ces deux petits bergers avaient mis leurs neveux

Porchers dans cette métairie.

Notre illustre bercer, pour leur effronterie, De leur toit à cochon les fit sortir tous deux.

La moralité de cette fable théologique, — qui ne brille pas par Tatticisme et qui semble sortie de la plume d'un piètre rimeur de sacristie, infime Veuillot du siècle passé, — résume du moins avec exactitude le dénoûment du conflit. Noailles, dans le premier mouvement de colère, cherchant où atteindre les deux prélats, s'avisa qu'ils avaient l'un et l'autre un neveu au séminaire de Saint-Sulpice. Or, ces jeunes gens étaient grandement suspects d'avoir débité l'ordoanance de leurs oncles. L'archevêque, faute de meux, fit un exemple à leurs dépens *. La t métai-

1. Journal de Dangeau, XIII, 354. « Les jésuites sont fort amis de

rio » ecclésiastique (le fabuliste la nomme d'un mot fort irrévérencieux que nous n'écrirons pas deux fois) devient, pour les amis de Noailles,«la maison de TévêT|ue, la piscine probatique». Quoi qu'il en soit de ces métaphores contradictoires, le directeur de Saint-Sulpice, M. Lechassier, reçut l'ordre de congédier les deux jeunes séminaristes et les congédia en effet». Dès lors le cardinal crut son honneur vengé et sa dignité sauve. Selon la remarque de Saint-Simon, « il commit la faute capitale d'imiter le chien qui mord la pierre qu'on lui jette et laisse le bras qui l'a ruée 2 ». Ce n'était pas terminer la querelle, mais bien l'étendre et l'envenimer. Noailles s'imaginait avoir résolu toute difficulté, quand il objectait doctement que, ni au séminaire de Luçon, ni à celui de la Rochelle, on ne supporterait un clerc qui colportât et placardât par la ville, en plein jour, un pamphlet contre l'évèque du lieu. C'était raist)nncr à merveille; mais, dans le train ordinaire de la vie, les actes valent souvent mieux que les raisons. Or, les actes de l'archevêque étaient incohérents. Incapable d'énergie soutenue, il usait do violence soudaine. Il espérait, par cette manœuvre, se réserver le rôle glorieux : on lui apporterait d'humbles excuses et il accorderait

ces deux évoques et sont affligés de l'ordre qu'a donné ce cardinal* On craint que cela n'achève do les brouiller. »

1. Lettre d*un ecclésiastique de Paris à un grand seigneur : « Saint Ambroise rejela autrefois de son séminaire un jeune homme dont la manière de marcher lui avait paru trop hautaine pour uQ ecclésiastique. Il y avait ici quelque chose de plus que de n'avoir pas une démarche assez composée. » — Fénelon écrivait, tout au contraire, le 16 njars 17t!, au duc de Chevreuse : m Quand même ces prélats auraient tort (ce qui n'est pas) Jeurs neveux n*en seraient nullement responsables. L.es séminaires sont des écoles publiques, dont on ne doit cnasser que des gens qui ont mérité cette punition. Il ne faut pas laisser échapper une occasion si décisive pour montrer au roi combien M. le cardinal de Noailles est prévenu et poussé. • {Œuvres, VII, 336.)