Saint-Simon, M&inolres

m) LA FRANGE ET ROME DE 1700 A 1715

un généreux pardon. Ses adversaires furenl plus IjHljJles. A peine TafTaire ébruitée, les deux séniinaristes s'étaient rendus chez le P. Tellier. Ils en revinrent avecle conseil, — c'est-à-dire Tordre, — de ne point fléchir, et Tassuranco que, « pour avoir encouru b disgrâce de monseigneur le cardinal, ils n'avaient pa& encouru celle du roi * ».

En même temps, et- pour comble de maladresse, le i îirdinal affectait de croire que l'ordonnance n'émanait pas des deux évêques, mais qu'elle était l'ouvrage d'un faussaire ou d'un mystificateur. Que signifiait ahirs la sévérité déployée contre les neveux, punis pour un méfait que leurs oncles n'auraient pas commis? — Noailles recommençait à flotter entre une viilnuté molle etun cœurorgueilleux,sans savoirpro- (jl^ rdes retours favorables de l'opinion. Il était douloureusement obsédé par les avis, les supplications, les menaces de Tun et de l'autre parti. Les jésuites et Irurs avocats l'exhortaient à détourner la tête avec indiderencc; mais ce genre de résignation est plus facile à offrir qu'à pratiquer : « S'il eût pu mépriser Tnirront, conclut sentencieusement l'abbé Legendre, luti!^ les honnêtes gens se fussent déclarés pour lui. > Au rebours, nous voyons, par les lettres de Rome, que l'on s'acharnait contre l'archevêque de Paris, à SI nie fin do laisser, derrière Quesnel, toujours ouverte la querelle du jansénisme. Clément XI vt*nait de se refuser à la reprendre et à Taigrir rni ore par un nouveau décret sur les Réflexions mtitiihs'^. Les molinistes, faisant volte-face,cspérèrenl obtenir en France un meilleur résultat, et leur

1 , BelaHon du différend entre M. le cardinal de Noailles et MM t^s èvèfjues de Luron el de la Rochelle, p. XVI. — Lellre de ^î, f i'tf'f/ue d'Agen, p. 18.

H, Alï.ùlr. Hoiuo, 487. \\ Roslel au cardinal de NoaiUes, 28 février

espoir ne fut pas dcçu. La guerre rclijçieuse, à coups de plume, ressuscitait avec le même éclat qu'au temps de VAugtistiniis ^ des Provinciales et de M. Arnauld. A quoi servait-il d'avoir abattu Port- Royal, puisque la fureur ultramontaine s'obstinait à soulflerjsur des cendres presque éteintes?

Cependant Noailles se fût, borné à la mesure dé discipline prise dans Tintérieur de son séminaire, si par deux fois ses adversaires n'avaient manifesté la résolution de continuer la lutte et de le pourchasser sans merci. Le 4 mars 1711, c'était Tévêque de Gap, Berger de Malissoles. qui « se fourrait en cette affaire, comme diable en miracles* », et joignait sa protestation à celle de MM. de Luçon et de la Rochelle *. Sous une forme plus courtoise, l'intention était pareille, et la seconde attaque aggravait la portée de la première. Au surplus, Champflour et Lescure ne se souciaient pas d'abandonner à un nouveau venu le profit de cette polémique épiscopalo et, par un trait d'audace, ils adressaient au roi une Icltro chargée de récriniinations acerbes contre le cardinal de Noailles. A peine Louis XIV Tavait-il reçue que le public en eut connaissance.

L'archevêque de Paris ne sut pas garder son sangfpoid ; mais pouvait-il bien demeurer impassible, en présence d'un semblable défi? C'était trop exiger de la patience humaine et de la mansuétude la plus évangélique. L'épître lue au roi, communiquée à la cour, à la ville, au clergé, déconsidérait Noailles et lui enlevait toute autorité sur les fidèles, s'il tolérait les insinuations dirigées contre lui. Cette fois, les prélats