AIT. étr. Rome, 487. Lettre du 18 octobre

€ sage et bien modérée, et elle devrait être même très c efficace pour rappeler dans le devoir des gens € moins présomptueux et qui mettraient moins leur € confiance dans leur crédit auprès des puissances « temporelles. Mais rien ne les fera revenir de leur c égarement, tant qu'ils seront écoutés et soutenus € par ces mêmes puissances de la terre. C'est pour- € quoi je pense, monseigneur, qu'il faudrait les aller c attaquer dans leur fort et avoir assez de courage « pour entreprendre d'éclairer ceux qui n'ont vu € jusqu'à présent que par leurs yeux et qui se sont € laissés prévenir parleurs artifices *. *

Ainsi Noailles n'était point isolé dans sa résistance. Plusieurs des prélats faisaient cause commune avec lui ; d'autres l'approuvaient, sans oser se déclarer; enfin, le clergé du second ordre, en grande majorité, s'associait à sa prise d'armes contre une congrégation envahissante, ambitieuse, fort habile à détourner des paroisses les fidèles riches, à accaparer les héritages et les âmes pieuses, la direction des consciences et l'éducation de la jeunesse. Quand Noailles fustigeait les révérends pères, c'était la revanche du petit clergé séculier, besogneux et crotté, qui courait les campagnes pour administrer les sacrements aux pauvres, tandis que les séculiers se cantonnaient dans les villes, auprès des nobles, des Turcarets véreux et repentis sur leurs vieux jours, et de la race toujours croissante des bourgeois gentilshommes. Et ces prêtres déjà patriotes (avant que le mot eût revêtu son sens moderne), ces bons Français en soutane, dont les successeurs briseront les cadres des trois ordres et entreront les premiers

î. Lettres du 29 août et du 16 septembre 4711. Eibî. nat. ras.

dans la Révolution, ce bas clergé, honni et volé par les moines, trouve dans un prélat patricien son vengeur et son guide.

La cour ne se méprend pas sur l'étendue du mouvement auquel Noailles préside et dont il porte au grand jour les secrètes revendications. Elle y répond par deux mesures immédiates : le retrait du privilège des Réflexions morales et la demande à Rome d'une constitution. C'est un ultimatum, suivi d'une déclaration de guerre, non plus aux jansénistes ni à Quesnel, mais aux gallicans, et d'abord à l'archevêque de Paris. Qui le niera? Le P. Tellier n'a-t-il pas annoncé, en propres termes, t qu'il fallait absolument, ou que sa place de confesseur du roi lui fût ôtée, ou que le cardinal de Noailles fût déposé * » ? Depuis assez longtemps, Louis XIV était tiraillé entre son directeur et son archevêque. Sommé de choisir, il optait pour le jésuite.

Bossuet n'avait pas prévu ce dénouement, lorsqu'on pleine splendeur du règne il traçait, dans les Oraisoîis funèbres^ le tableau de la majesté royale alliée à la rigoureuse observance du christianisme,

1. Journal de Dorsanne, I, 18; Anecdoles secrètes, I, 52. — Noailles a fait justice des procédés du confesseur dans une lettre adressée au roi, le 7 octobre 1712 : « Je sais bien que le grand crédit du P. Tellier, sous lequel tout le monde tremble, pourra soutenir contre moi ceux qui le craignent ou qui espèrent ae lui fortune, et voilà ce qui fera le schisme dont Votre Majesté aura de la douleur et dont les suites pourront être sur sa conscience. Il ne m'est pas permis, Sire, de craindre ce crédit redoutable du P. Tellier; if ne doit F as m'empôcher de parler, quoi qu'il m'en puisse arriver. Je éprouve déjà, puisqu'il me fait refuser audience de Votre Majesté, à moi, votre archevêque, m Le 7 novembre de la même année, il écrivait encore au roi : « Je sais (jue la religion oblige de pardonner les plus grandes injures; ainsi, quoiqu'il n'y en ait point au-dessus de celle que les jésuites m'ont faite, m'ayant accusé et dénoncé au public, môme à toute l'église, comme un fauteur d'hérésie, je leur pardonne du meilleur cœur du monde et attends avec patience le jugement que rendra sur cof article, entre eux et moi, le juge souverain des vivants et des morts, au tribunal de qui je ne les crois pas si puissants qu'à ceux de ce monde. » Bibl. nat. ms. 23484.

OU bien lorsqu'il signait d'une main ferme, à la fois catholique et française, les maximes de 1682. Que devenait Louis XIV, le monarque selon son cœur, à l'image duquel il avait conçu la Politique tirée de V Ecriture sainte^ que devenait-il entre les mains tenaces d'un confesseur morose, qui exploitait sa vieillesse, ses remords et ses affres? Sous Tinfluence de Tellier, il s'abaissait, lui, le maître absolu, presque infaillible, jusqu'à se rétracter et venir publiquement à résipiscence. Il avait, en 1709, interdit la réception d'un brefde Clément XI coniT^l^^ Ré flexions morales^ et maintenant il sollicitait de ce même pape unebulJe contre ce même livre. 11 s'était toujours soigneusement défendu d'induire le pouvoir civil en de vaines polémiques, à l'occasion d'un ouvrage ({ue cautionnaient d'illustres évêques, que protégeait surtout la mémoire de M. de Meaux. Et, tout à coup, le voilà qui change de politique religieuse, qui, par un arrêt du conseil (11 novembre 1711), abolit le privilège des Réflexions morales et, pour juger d'une telle œuvre, préfère l'autorité du P. Tellier à celle de Bossuet *.

Combien, cependant, les gêne tous et les irrite l'appui posthume donné à Quesnel par le grand docteur de l'église de France^! Plût à Dieu que jamais Bos-

1 . De Langle, évêquc de Boulogne, fait entendre, k ce sujet, une éloquente protestation dans sa lettre àGaston de Noailles, du 13 décembre 1711 : « Gomment se peut-il faire et est-il naturel de préférer le sentiment d'un simple prêtre religieux, sur la doctrine d'un livre de religion, aux sentiments des grands évêques morts et vivants qui l'ont approuvé, et dont un des plus savants évêques du monde a bien voulu faire l'apologie? Cela ne se comprend pas. Une telle préférence me parait bien mjurieuse à tout Tordre épiscopal. Peut-on, en conscience, laisser passer un coup si assommant sans crier et sans se plaindre? Adieu, monseigneur, il ne m'est pas possible d'en dire davantage; j'ai le cœur trop serré. » Bibl. nat. ms. 23207.

2. Philopald mande au cardinal do Noailles, le 12 avril 1712 : « La défense du Nouveau Ttktamenl par M. de Meaux embarrasse

suet n'eût rédigé et qu'on n'eût jamais publié celte odieuse Justification qui les importune! Le 24 octobre 1711, MM. de Luçon et de la Rochelle, sans cesse appliqués à souffler l'incendie, adressent au Dauphin une lettre mécontente. On l'a retrouvée dans les papiers de Fénelon, qui, de loin, dirige les deux prélats comme des marionnettes, les fait mouvoir, parler, se taire, leur met la plume en main et des pensées en tête. A son instigation, ils se plaignent au Dauphin que « M. le cardinal de Noailles ait fait im- « primer de nouveau la Justification des Réflexions 0 du P, Quesnel^ composée par feu M. l'évèque de « Meaux... N'est-ce pas un manque de bonne foi de « M. le cardinal à l'égard du roi et une marque visible a qu'il ne veut pas condamner ce livre pernicieux*?» Quelques lignes plus bas, ils supplient très humblement Monseigneur qu'il leur soit permis de lancer une seconde instruction pastorale, prête depuis de longs mois. Comme si la première n'avait point suscité un fracas assez considérable, ni suffisamment bouleversé l'église I Mais il leur tarde de produire cette nouvelle pièce; il ne sera pas dit que Fénelon y aura mis inutilement la main^. a Cette instruction « pastorale, ajoutent-ils, justifie feu M. de Meaux « de la calomnie qu'on lui fait aujourd'hui d'avoir a soutenu el justifié un livre hérétique, et nous le la- « vons d'un écrit diffamant qu'on lui attribue, lors- « qu'on sait qu'il l'a lui-même supprimé. Quel intérêt a plus pressant que d'ôter aux partisans d'unhvreiié-

bion les plus zélés adversaires de ce livre. » AIT. étr., supplément Rome, XI.

i. OiMtjre* de Fénelon, VllI, 28.

2. La collaboration de Fénelon aux mandements, factums, mémoires, lettres dis deux évoques ne peut éti*e contestée. Elle est avouée et célébrie, à chaque page de réditiou de Saint-Sulpice. Voyez t. Vill, 148, et passim.

LOUIS XIV DEMANDE UNE BULLlil 371

«t rétique rauLoriléd'un grand prélat dont ils se cou- « vrent faussement, et de Justifier un grand prélat t qu'on accuse faussemenuravoir autorisé Terreur ! » Il conviendrait que MM, de Lugon et de la Roclielle^ — piètres écrivains et qui répètent m\ peu bien souvent le même verbe, — eussent au moins linéiques clartés de logique, sinon de théologie, et une opinion propre et stable, pour, contre ou sur Bossnet. No venons-nous pas Je lire, dans la même lettre^ ici, que la Justlfivaûon avait été « composée par M. de Meaux », là, que c'était * un écrit dilTaniant qu'on lui attribue faussement » ? Encore faudrait-îl opter, une fois pour toutes, entre ces commentaires contradictoires.

Voilà le dédale où se débattent les deux évèques, et voici la distinction qu'ils vont imaginer. — Apn'*s avoir nié que la Juslîficaiion fut de lîossuet, on a été réduit à confesser qu'il en était Tauteur, Alors on se rabat sur un désaveu qu'il aurait formulé- A qui t't <juand? On ne le sait truèrej ou plutôt Ton invoijuo un témoignage unique, et le plus récusable de ttmSj celui de madame de M ai nie mm. Or, il n'existe d'elle ni déclaration, ni lettre à ce sujet. Quant aux vagues propos qu'on lui prête, voyons ce qu'ils valent ^i quelle en est la source. Ils ont pour auteur ^\ garant un certain P. Martin eau, confesseur du duc de Bourgogne^ qui, après la mort et soiis le nom du prince, envoya a M, de ïjUf;on *ï une addition (pie le P. Teilicr jugeait importante * ». Il sVi^nHsaît d^insërer dans le mandement des deux prélats « Tatteslation d'une personne au-dessus de toute exceptiim, laquelle avait entendu dire plusieurs fois a feu

L La lettre lin P* Mnrlmuftu à M. <le Lescuro. rvilque di» Lh^*oji i^Tt février 1712, llifuro danâ la tûrrcsptindiLnce deFéuelûa. (Mhk^ cs^

M. révoque de Meauxque le Nouveau Testament àyi P. Quesnel était tellement infecté de jansénisme, qu'il n'est pas capable de correction *». Cette personne au-dessus de toute exception^ c'est la petite- (111e d' Agrippa d'Aubigné, née huguenote et devenue catholique jusqu'au fanatisme, veuve du cul-de-jatte Scarron, maîtresse et puis épouse de Louis XIV valétudinaire. Quelle créance accordera un mot d'elle, f|u'ello n'a jamais contresigné, — elle qui écrivait lant, — un mot qu'elle aurait dit au Dauphin, et dont le Dauphin n'a jamais entretenu personne, sauf peutêtre ce confesseur qui s'en souvient à point nommé, pour le communiquer, sur l'ordre de Tellier, aux évéques poitevins? Et ceux-ci en font un carton qu'ils intercalent dans leur mandement. Combien d'intermédiaires et combien suspects, depuis madame de Maintenon, qui garde le silence, jusqu'à ce P. Martineau, qui l'aurait dû garder et ne point livrer à de basses querelles le nom d'un prince, le langage d'un mort et des bribes de confession I

Que signifient, d'ailleurs, ces bavardages de cour et d'église, au prix des intentions formelles de Bossuet, des soins apportés par lui à la conservation, à la miseen état, à la revision de ce manuscrit? L'abbé Le Dieu raconte, et nous avons rappelé ^ comment M. de Meaux chercha et fit recopier cet opuscule, auquel il réservait le titre à' Avertissement aux liéflexions morales^ mais que son secrétaire dénomma, — et Quesnel à sa suite, — Justification. La rubrique était, sinon plus exacte^ du moins plus alléchante et plus batailleuse.

Tenu en échec sur le terrain théologique, le parti

i. Œuvres de Fénelon, VIII, 160.