Œuvres de FéneloD, VIII, Câ

iî4 LA FRANCE ET ROME DE 1700 A 1715

plume en main ! Est-ce un prince de trente ans, hérilier présomptif de la couronne de France, ou un adolescent devant son pédagogue, qui découvre ces lours de style ? « J'espère, moyennant la grâce de € Dieït, ne jamais me départir des bons principes. ^ Se vous sais gré do ce que vous me les rappelez, et a dos autres avis que vous medonnez, et que je rece- « vrai toujours avec plaisir, et, ce me semble, avec 4. la volonté sincère d'en profiter. » Tous ces e/qui se suivent et s enfilent donnent l'impression d'une leï;on mal apprise, ànonnée péniblement.

Les contemporains ont jugé dès l'abord et signalé ce que cet le otLilude d'un prince, transformé en théologien postimme, avait d'équivoque et de fâcheux. Un des livres les plus importants publiés à cette date, en face même des événements, Id Relation du difércnden/re M. le cardinal de Nouilles et MM, les évéques de Luron, de la Rochelle et de Gap, n'est pas tendre pour le duc de Bourgogne : « Lorsqu'on a parcourt Tliistoire ecclésiastique, on y trouve « avec douleur t[ue les plus grands maux de l'Église a sont presque toujours arrivés quand les princes se tf sont mêles des aflaires de la religion. » Derrière le Dauphin, mort à point pour endosser la responsabilité du Mémoire y chacun cherche qui a dicté ce morceau de lourde théologie moliniste. Il est impossible de désigner nommément, entre plusieurs qu'on soupçonne, celui qu'on accuse. Les indices sont trop minces, et, pour un pan de soutane qu'on a cru entrevoir, il en est beaucoup, jésuites en titre ou non, à qui cette soutane a pu appartenir. Des présomptions morales ne suffisent pas à condamner un individu, mais bien elles conspirent à charger un partie manifesiement coupable ou complice du méfait. Un seul point nous arrête : le roi do Franco atteste

hautement dans la préface du J/i?moe>e, il répète dans une lettre au cardinal de la Trémoille, qu'il détient « roriginal écrit de la main de son petit-fils*». Or, sans témoigner plus de superstition à la véracité des rois qu'à Tinfaillibilité des papes, un mensonge ici semble improbable et peu conforme au caractère de Louis XIV ^. Aussi bien, tous ces contradictoires se pénètrent et se concilient aisément. Plus d'un en cette affaire a pu être de bonne foi, tous même, sauf celui qui, ayant composé ou inspiré le J/^'moeVe, profitait de la mort du prince et se taisait. Louis XIV voyait, reconnaissait ^récriture de son petit-fils, sans que jamais entre eux il eût été question ni donné lecture du travail ébauché. Et ce travail même ne peut-il pas être tout uniment un exercice de catéchisme, un pensum théologique, infligé à un prince que les jansénistes se vantaient d'avoir persuadé 3, que l'on savait fort ennemi du P. Tellier depuis l'affaire Bochart, et dont il était prudent de secouer l'apathie et de réchauffer la foi ?

Noailles, dûment convaincu qu'une résistance de front ne ferait qu'exaspérer lé roi, changeait de tactique et biaisait. Il avait assisté la Dauphine à ses derniers moments; il s'était trouvé mêlé, par ses fonctions, à tous les deuils, à toutes les tristesses les plus intimes de la famille royale. Alors, devant cette accalmie politique créée par la mort, il tenta

i. Aff. élr. Rome, 518. Le roi au cardinal de la Trémoille, \0 mars

2. Journal de Mathieu Marais, I. 148 : « C'est bien la moindre chose que le roi soit cm quand il dit qu'il a entre les mains la pièce écrite de la main de son petit- fils et qu'il l'a lait imprimer par ses ordres ; il y a de la témérité de le nier après cela, et on doit respect à sou roi lorsqu'il parle. »

3. Œuvres de Fénelon, V1I,369. — Saint-Simon.dans ses Additiorts^ in Journal de Dangeau (XIV, 123), appelle ce Mémoire « un essai pour soi-même et uu canevas du pour en attendant le contre ».

de reparaître à Versailles. Mais Louis XIV savait tourner au profit de sa couronne et de sa gloire les pires malheurs domestiques. Il accueillit l'archevêque par ces mots : « Ne voulez-vous rien sacrifier pour adoucir ma douleur?» Et le prélat, fort ému, souscrivit tout ce qu'on lui demandait, jusqu'à une déclaration contre le jansénisme. « Elle est si forte, disait-il, qu'elle me brouillerait infailliblement avec le parti, si le mérite que me donne auprès des jansénistes la persécution des jésuites ne me mettait à couvert de leur indignation *. » Il ne soupçonnait certes pas que, deux semaines' auparavant, le roi était prêt aux résolutions les plus extrêmes et déclarait à tout venant « qu'il fallait en finir avec le cardinal, qu'il ne pouvait plusse contenir, qu'il le croit janséniste, qu'il le regarde comme le premier sujet qui lui ait tenu tête, qu'il veut lui parler et rompre ensuite avec lui 2 ». Mieux valaient ces grands éclats, ces menaces terribles aussitôt évanouies, que les sourdes déterminations où Louis XIV se complaisait, le premier flot de bile épanché. C'était làle côté dangereux de cette Majesté, intempérante dans ses volontés, généreuse dans ses pardons, et sournoisement impitoyablcdans ses rancunes. Madame deMaintenon, placée à bonne source pour connaître et la cour et l'église, suivait les progrès de la désafl^ection. Elle en fait la remarque avec une mélancolie feinte: « Le « roi garde depuis quelque temps un silence sur M. le « cardinal qui m'est fort suspect. Vous savez que sa « colère n'est pas dans le premier mouvement et « qu'elle augmente par les réflexions. . . Il sera toujours

1. Cardinal deNoailles à madame de Main tenon, 14 mai 1712. BiW. ûJt. ms. 23/i8i.

2. Madame deMaintenon, éd. Geffroy, lettre au duc deNoailles, du 23 janvier 1712.

€ très désavantageux à M. le cardinal d'être opposé a à un roi pieux et qui soutientla bonne cause. C'est « le fait*. »

Qui donc a, peu à peu, abandonne Noailles et autorisé contre lui des mesures de rupture et de coercition, sinon celle même qui assiégeait l'esprit du prince, accaparait sa confiance et par là tenait mystérieusement les fils.de notre politique? Avec quelle habileté et quelles précautions ne se mêlaitelle pas aux grandes choses de la diplomatie ou delà religion, sous le couvert des goûts modestes qu'elle cultivait à Saint-Cyrl La maîtresse d'école dérobait au public crédule la maîtresse royale et la femme d'Ëtat. — Pour Louis XIV, pareil phénomène se produit. Plusieurs voudraient, par respect monarchique, que tout l'imbroglio de la bulle Cnigenitus fût né à Rome, dans le cerveau de jésuites intrigants et de re/a^i// cosmopolites. Mais les dépêches officielles de notre dépôt des affaires étrangères ne laissent, à cet égard, subsister aucun doute. C'est Louis XIV qui avait demandé la bulle ; c'est encore lui qui défère au pape, le 12 avril 1712, l'affaire des trois évêques, renonçant ainsi à l'une desplus essentielles prérogatives de l'église gallicane et livrant au Saint-Siège une contestation qui n'eût jamais dû sortir de France. Cet abandon de nos vieux usages déconcertait et désolait les parlementaires attachés auxlois du royaume, les évêques encore épris de leurs droits, quiconque avait le sentiment de la dignité nationale et l'horreur des envahissements romains. € En rendant le pape seul juge de la doctrine, — € s'écrie d'Agucsseau, — on le met en l'état de faire € passer, quand il le voudrait, toutes les opinions

K, Madame de Maintenon,LQi{vQ ou duc de Noailles, S3 janvier

41 s LA FRANGE ET ROME DK 1700 A 1715

< des uUranioiitains sur son infaillibilité, sur le pou- * voir eju'il pr*!iteml avoir de déposer les rois t^t de I dispoiicr dtj leurs couronnes, pour autant d'articles « de foi *. »

^orl moindre était la gAn© do nolro ambassadeur à Rome, (]ui m voyait contraint d'abaisser devant Clément \1 rindépcndaace religieuse de son pays. Combien cependant il y avait, chez le cardinal delà Trérnoiile, tic modération, descepticismej et d'aversion pour les conflits I Mais la tiédeur de son gallicani^nifi ne lui avait point ravi toute fierté diplouialique ni l'orgueil du nom fran<;ais. OrJI trouvait par trop humiliantes certaines commissions qui incotiH baient à son ministère. Celait, d'abord, lo Mvmuire du Dauphin, qu'à sa profonde confusion \i devait remeltre eïitreles mains du pape ; il en sulfoquait de honte. Fliilopald, dansuue dépêche chitfrée, raconte ainsi l'évèaiMuent au cardinal de Noailles; u Peut-être jamais la Trémoille n'a été dans un état « [ilus vioh^nt qu'il le fut eu recevant cet écrit avec < ordrt^ de le communiquer, à cause de ce qui y re* « g-arde votre Éminence, Il me ditiju'en le recevant il « s'était fait IîuU de violence que tout ce jour-la il « souïlrit nue palpitation decœur très considérable'. & De Jiiéme, lorsq n'arrive à Home ralfaire des trois évéqneii. Une décision en ce sons, grave et .subites avait été prise à Versailles, sans que le cardinal de la Trémoille fùl ni consulté ni prévejiu. Un voit, daua la (Ujrrt'spondancff de Fénelon et dans les lettres inédites du secrétaire d*état Voysin, conservées à la bihliotbèt{ue de rArsenal, comment lo roî. attristé

i, A(T> i4r. Romo, tiiïl D'A^uessemi à Torey, 14 avrU 1713, d le

i. AfT. vU\ siïmttùmcnt Uumtî, XJ. t^Jûiopald au cariHual de NoutUuâ, U tivril 1 i 12.

de la mort de son petit-fils, peu soucieux de choisir un autre arbitre et moins encore de l'être lui-même, ignorant et dégoûté tout ensemble de ces chicanes Ihéologiques , pensa résoudre la difficulté pendante en saisissant le Souverain Pontife. Le 13 avril 1712, Voysin écrit à Tévèque de Gap : « Monsieur, le f différend que vous avez avec M. le cardinal do « Noailles n'ayant pas pu être terminé par la voie € d'accommodement, qui aurait été indubitable- « ment la meilleure, le roi m'a commandé de vous « faire savoir que Sa Majesté trouve bon que vous € portiez l'affaire au pape. Je mande la même chose à € M. le cardinal de Noailles * . »

Par qui cette procédure anormale avait-elle été suggérée, soit à Louis XIV, soit à ses ministres? Par Fénelon, croyons-nous, et ses lettres concourront à le prouver. Mais en les analysant, il faut toujours se souvenir que le personnage est double, souriant et fielleux ; il faut tenir ponctuellement la comptabilité de ses actes : d'une part, les mensonges officiels que lui dicte sa raison, de l'autre, les aveux qui échappent à son exubérance ambitieuse. Dans sa Correspondance^ combien de courants opposés, de remous et de tourbillons! Il y a les lettres où il se surveille, colles à sa famille, où il semble s'abandonner avec une bonhomie charmante; celles au duc de Bourgogne, où il se fait doux par calcul, humble par vanité; celles au P. Tellier, où il conspire à mots couverts, en jurant qu'il est revenu de tout ici-bas ; celles au duc do Chevreuse, où il échange des mots do passe avec un complice; celles, enfin, destinées au public, où il est tout désintéressement, tout abnégation et pur amour y — comme on disait au temps du quiétisme.

J. Bibl. de rArseaal, ms. 2031.

Parmi cet océan de duplicité, il s'agit de discerner ce qu'il a fait, au travers de ce qu'il cache et de ce qu'il dit. Un beau jour, il envoie au P. Tellier cette lamentation : « On ne me fait part de rien; je c n'ai de commerce ni avec M. de Meaux ni avec t vous, mon révérend père. Jamais homme n'a été « plus éloigné que moi d'entrer dans les affaires € d'autrui ^ » Et, la semaine précédente, il adressait au duc de Chevreuse wn Projet de réfutation dirigé contre lecardinalde Noailles,canevas du volumineux Examen qui est bien la plus lourde et la plus acrimonieuse de ses œuvres de controverse. Un billet, joint au manuscrit, indiquait les intentions ou plutôt les appréhensions de l'auteur. En voici le début : « Ce projet est écrit à la hâte, d'une écriture € difficile à lire, et que je n'ai pu confier à personne € pour en faire une copie nette. D'ailleurs, sans ménaf gemont, parce que j'ai voulu y relever des choses t odieuses et en inspirer de l'indignation. Je n'ai pré- « tendu écrire que des mémoires informes pour ceux € qui auront peut-être un véritable ouvrage à publier. € Je me borne à fournir des matériaux à un bon écri- « vain, si on veut faire écrire. Il ne me convient point € de donner une scène avec ce cardinal : ainsi, je vous c supplie très instamment de ne confier cet écrit qu'au « seul M. Bourdon (P. 7e//i>r)... Je consens qu'on f fasse usage de mes réflexions, si on les juge utiles ; € mais je ne veux point être sur la scène*. » Quel absolu contraste entre ces deux lettres sorties de la même plume, à neuf jours d'intervalle! Et comment expliquer la différence de ton et d'allure, sinon en