aCuvrcM de Fénelon, VHI

t observations, et non comme des ordres absolus *. » On regrette de surprendre Louis XIV dans ce rôle clandestin de réviseur des papiers d'église. Attitude d'autant plus surprenante que le roi sent à merveille l'irrégularité de cette démarche et le pas de clerc où il s'engage. Jamais, ce semble, il n'a écrit ni fait écrire de plus pauvre dépèche que celle du 12 avril 1712 au cardinal de la Trémoille. Pour la première fois, — et il s'en excuse presque, — il annonce à son ambassadeur qu'il y a conflitpublic élevé, depuis quinze mois, entre plusieurs membres de l'épiscopat français, et tout aussitôt il dicte des instructions qu'en son for il juge périlleuses, contraires à l'usage, au droit et à l'intérêt. Il s'agit d'une faute grave à commettre. Louis XIV le sait et ne s'y dérobe

€ Mon cousin, la querelle du cardinal de Noailles « et des évêques de la Rochelle et de Luçon n'a déjà « fait que trop de bruit; ainsi, je ne doute pas que « vous ne soyez informé de son origine, de son pro- « grès et de Tétat oii elle est demeurée, au scandale « de plusieurs, sans aucune utilité pour l'église. Les « évêques de la Rochelle et de Luçon, attaqués dans « leur doctrine, m'ont demandé la permission de se « plaindre au pape du mandement que le cardinal de « Noailles a publié contre eux. Quoiqu'il n'y ait qu'à « perdre pour moi de laisser porter à Rome de pa- « reilles affaires et que cette cour trouve toujours les « moyens d'en profiter au préjudice des maximes de « mon royaume et des libertés de l'église de France, « j'ai cependant jugé qu'il y avait des raisons très « fortes d'accorder à ces deux évêques la permission « qu'ils m'ont demandée. Ainsi, j'ai consenti qu'ils se

I. Œuvres de Fénelon, VHI, 69. Le marquis de laVrillièreàM. de Champflour, 10 juin 1712.

« pourvussent au pape, et, quoiqu'ils diffèrent encore « à se servir de la liberté que je leur ai donnée, j'ai « cru cependant devoir vous en avertir, afin que vous « ne vous opposiez pas aux démarches qu'ils jugeront « à propos de faire. S'il est nécessaire, dans la suite, ce que vous agissiez en mon nom dans cette affaire, je « vous le ferai savoir; mais, avant que d'y entrer, je « souhaiterais que la constitution que j'ai demandée « à Sa Sainteté eût été donnée*. >

Après une telle missive, encore convient-il d'être moins rempli d'admiration pour l'impeccable diplomatie du grand roi. A quoi bon greffer une procédure nouvelle sur la demande toujours pendante d'une constitution ? Sans doute, on y travaille, mais avec quelle lenteur romaine I Le cardinal de la Trémoillenous en révèle toutes les traînantes formalités : « Comme il faut qu'une pièce de cette conséquence € soit bien faite; que le livre du P. Quesnel est « long; que les théologiens aient le temps d'examiner « et de tirer les propositions qui doivent être qua- € lifiées, d'en faire ensuite leur rapport aux cardinaux « du Saint Office; que ces mêmes cardinaux les € examinent de leur côté, et qu'ensuite on étende la « bulle, cela ne se peut pas faire sans y employer € beaucoup de temps. » Au demeurant, la Trémoille se persuade ou veut persuader au roi que l'ouvrage avance et qu'il aura bientôt* l'honneur d'en envoyer le modèle sans perdre un moment *». Or, il va

4. Aff. étr. Rome, 518. Le roi au cardinal de la Trémoille, 12 avril

2. Aff. étr. Rome, 519. Cardinal de la Trémoille au roi, 28 mai 1712. — Le P. Roslet, plus sincère et peut-être mieux informé que l'ambassadeur, écrit, tout au contraire, à l'archevêque de Paris : « L'affaire de la constitution recule, plutôt qu'elle n'avance. On voudrait ne l'avoir pus promise, parce qu'on craint que les plus habiles consulteurs ne déclarent qu'on doit se contenter de la simple prohibition. » Bibl. nat. ms. 23227.

rester seize mois dans cette posture expectante. L'obstacle principal qui arrêtait les Romains, c'était d'avoir à marquer et à qualifier les propositions des Réflexions morales. Une condamnation in globo eût été autrement facile et prompte. Philopald le mande à Noailles (16 avril 1712), et la Trcmoillene cesse d'en entretenir timidement le roi^, pour l'amener àse départird'uneexigencequidésolelepape. Ce pauvre Clément XI est. une fois encore, plongé dans une crise de désespoir qui le fait fondre en eau. f L'autre jour» on disant la messe, Sa Sainteté répandit une si grande quantité de larmes qu'on fut obligé de lui changer le mouchoir *. » En effet, quelque soigneusement triée qu'eût été la commission chargée de l'examen des Réflexions morales^ les consulteurs étaient aux prises sur bon nombre de points, et le pape allait se voir contraint de les départager. Tâche ingrate; car non seulement il fallait opter entre les diverses écoles théologiques, mais avouer indirectement et trancher par un coup d'autorité les plus graves dissentiments de doctrine. Dès lors, on prévoyait que le Souverain Pontife, fort embarrassé, <c prendrait le parti de ne qualifier que les propositions sur lesquelles tous seraient d'accord, en mettant la clause, sans approuver les autres ^ ». A ce prix, Louis XIV trouve les délais bien longs, la procédure interminable; il presse la Trémoille, qui n'en peut mais et qui répond : « Les examinateurs veulent se mettre à couvert de toute critique, et Sa Sainteté veut que cette constitution soit faite avec toutes les précautions

1 Aff.éir. supplémenl Romo, XI. Philopald au cardinal de Noailles, 9 avril 1712. — CA leltre du P. Roslet, du 16 avril. Bibl. nat. ms. 232i7.

2. AIT étr Rome, 520. Le cardinal de la TrémoiDe au roi, 2 juillet

GENÈSE DE LA CONSTITUTIOiN 425

imaginables *. a Au commencement de Télé de 1712, notre ambassadeur annonce à Versailles que la bulle sera terminée vers octobre ou novembre, et il motive le retard intervenu en ce qu'on a « rencontré plus de discussion qu'on ne se Tétait figuré d'abord*». Redoublant d'impatience, le roi écrit à la Trémoille : t 11 est certainement nécessaire que « l'ouvrage soit solide ; mais, si l'on veut éviter géné- € ralement tout sujet de critique, on ne le finira € jamais. Cependant, le mal presse, et la constitution f est l'unique remède qu'on y puisse apporter 3. »

Voilà précisément en quelles conjonctures (août 1712) les trois prélats venaient emmêler les fils de la bulle et jeter au travers une intrigue inopportune et chagrine. La Trémoille, selon les instructions du roi. va s'évertuer à faire passerla constitution, — qui est d'un intérêt général, — avant la contestation toute personnelle des évéques.

En ce même mois, surgit un incident inopiné : cent trois propositions, extraites après coup des Réflexions moraleSy sont dénoncées à la congrégation.. Sans doute, on a jugé que la première fournée n'était pas suffisante, et lepape^ « désireux défaire un bon ouvrage dont Sa Majesté soit contente, » laisse entamer un nouveau travail et de nouvelles informations.

1. AIT. étr. Rome. 520. Le cardinal de la Trémoille au roi, 9 juillet i742.

2. « Od croit, écrit le P. Roslet à Noailles, le 30 avril, avoir trouvé des propositions impies, scandaleuses, séditieuses, hérétiques; mais il faut du temps pour en découvrir bien le venin Cela étant, on ne doit pas trouver étrange que les approbateurs ne s'en soient pas aperçus. Vos propres ennemis conviennent que cela les peut excuser. Les plus sages et les plus habites, qu'on ne consulte point, sont toujours d'avis oue cette constitution peut avoir de factieuses suites, et qu'il aurait été beaucoup mieux d'obliger Quesnel à corriger son livre, en retranchant ou expliquant les propositions qui peuvent avoir un mauvais sens. » Bibl. nat. ms. 2ââ27.

3. Air. étr. Rome, 520. Le roi au cardinal de la Trémoille, 12 août

Au regard do notre ambassadeur, le Souverain Pontife affecte d'être fâché de cette mesure dilatoire, alors qu'il n'y avait plus qu'à coucher la bulle par écrit. En réalité, l'empressement de la curie élait médiocre. Elle avait conscience de l'imprudence prave où elle allait tomber, à seule fin de satisfaire une fantaisie royale, et elle s'efforçait de gagner du temps. Le très habile cardinal Fabroni réussit à convaincre la Trémoille que les cent trois propositions ne venaient nullement de gens qui eussent intérêt à tirer la bulle en longueur^ mais bien de ceux qui « recherchaient avec le plus de soin le venin du livre, pour en faire connaître davantage toute lamalice * ». Par hasard, Fabroni disait vrai. Les cent trois propositions émanaient des jésuites qui, par d'autres voies et pour d'autres causes, tendaient au même bul que Louis XIV *. Celui-ci voulait une constitution immédiate, afin de rétablir Tordre, l'unité religieuse dans ses états, et de faire respecter sa puissance que les jansénistes avaient bravée et que Noailles tenait en échec. Les jésuites la voulaient également, pour terrifier les rebelles et les indépendants, pour étendre sur l'église le niveau de leur propre tyrannie et de la commune servitude. Et ces deux pouvoirs, l'un pressé d'avoir sa bulle, l'autre qui la souhaitait complète et irrésistible, pesaient d'un même effort sur Clément XI indécis '.

\. Aff. étr. Rome, 520. Le cardinal de la TrémoiUe au roi, 27 aoûl

2. Aff. étr. Rome, 520. Le cardinal de la Trémoille à Torcv, 3 septembre 1712 : « Par le peu que i'ai pu tirer sur cette matière dans laquelle on agit avec beaucoup de secret et beaucoup de réser^'e, j ai lieu de croire que ces propositions ont été envoyées de France, i^ n*en suis cependant pas assuré. >»

3. Le pape dit au cardinal de la TrémoiUe en murmurant :« Jen^ sais comment Tentend le P. Tellier. il me fait écrire à tous les ordinaires par le roi et par Tancien auditeur de la nonciature pour accélérer la constitution, et il fait faire parcette dénonciation nouvelle

Noaillcs, plus intéressé que personne dans ce double procès ecclésiastique issu des RéflexAons moralesy y reconnaît sans hésitation l'œuvre des jésuites. N'est-ce pas eux, en France, qui ont poussé les évoques de Luçon et de la RocJielle à user de Tautorisation du roi et à introduire leur requête auprès du pape ? A Rome, n'est-ce pas eux qui ont déterminé le Souverain Pontife à écrire d'abord une lettre fort sèche à l'archevêque de Paris (3 septembre 1712), puis un bref aux deux prélats, d'un tour assez aigre et assez ultramontain pour que Louis XIV en regrettât la publication ? Mais, autant Noailles était résolu à ne pas rompre en visière à la papauté, autant il affirmait rigoureusement ses droits contre les jésuites. Il n'ignorait pas quelles ramifications^ quelles agences de renseignements et de provocations ils avaient établies des deux côtés des Alpes, et que l'un deux, « le P. Daubenton, avait moyenne un commerce de lettres entre M. le cardinal Ottoboni et le P. Tellier * ». Aussi, pour arrêter l'effet de ce complot, pour suspendre, s'il est possible, le travail de la constitution, il hasarde à Paris un de ces coups violents qui échappent parfois à sa longanimité. Le 7 octobre 1712, il adresse au roi la lettre la plus courageuse et la plus fière que Louis XIV peut-être ait jamais reçue de l'un de ses évêques. Voici sous quelle forme le cardinal refuse de rendre aux jésuites les pouvoirs dont il les a privés :

€ J'ai, ce me semble, assez fait connaître dans les € affaires du clergé le désir extrême que j'ai de plaire

tout ce qui est capable delà reculer.» Anecdotes secrètes^ I, 96. — Le P. Tellier ayant avancé un jour devant le roi quele livre de Quesnel cx)nt6nait plus décent propositions condamnables, il était nécessaire d'en censurer au moins cent une; ce qui fut fait.