Aff. étr. Rome

2. tr M. d'Amiens était uq homme extrêmement aimable, fort rompu an monde, goûté et recherché, mais un saint évoque, tout appliqué à son étude et à son diocèse, dont il ne sortait que le moms qu'il pouvait, et qui y donnait tout aux pauvres. » Saint-Simon, Mémoires^ I, 268.

€ Saint Père, il est du devoir des évêques de découvrir les erreurs sans acception de personne ; plus elles sont en haut lieu, plus elles doivent être vigoureusement brisées. Aussi sommes-nous contraints de déférer ces propositions à Votre Sainteté Apostolique. » Et plus loin : « De ces subtilités nous pouvons dire à bon droit, ils ont tissé des toiles d'araignée pour prendre les âmes faibles^. » A une requête d'une précision aussi rigoureuse, Innocent XII n'osa répondre, ni par un acquiescement, ni par un refus. Les deux solutions étaient également périlleuses : condamner un cardinal ou blesser Tépiscopat français. Notre ambassadeur, qui connaissait par un long usage toutes les ruses de la curie, prévoyait et annonçait à quel subterfuge elle allait recourir : « Quoique la doctrine de ce livre soit blâmée de tous les gens savants, cependant je suis persuadé que Sa Sainteté aura quelque peine à flétrir la mémoire d'une de ses créatures, et que cela tirera en longueur *. » Telle était bien, et telle est encore la diplomatie du Vatican. Différer les solutions, les faire longtemps espérer ou craindre, pour les imposer de guerre lasse aux parties en présence, c'est la tactique constante des prélats romains. Elle permet à volonté d'écraser un livre et un homme, — ainsi Fénelon et ses Maximes des Sai?its — ou d'éluder un jugement, comme il advint dans l'affaire de Sfondrate.

Respectueux observateur des formes, le pape s'empressa, dès qu'il eut en main la lettre des évêques, de la faire tenir au sieur Bernini, assesseur du Saint Offlce. Celui-ci était chargé de présenter un

1. Le texte latin de cette lettre se trouve dans les Œuvres deBos- 8uet« éd. de Besançon, t. XVII, p. 351.

2. Cardinal de Janson au roi, 19 mars 1597. AIT. étr. Rome, 381.

LE PROBLÊMB ECCLÉSIASTIQUE 45

rapport sommaire ; puis on nommerait des théologiens qui devraient lire, relire, commenter le Nodus, et dès lors l'affaire serait en bon chemin pour aller se perdre dans les oubliettes ou les paperasses d'une congrégation invisible. Du moins la responsabilité apparente du chef de l'église était sauve. 11 enlevait aux évêques une arme dont ils auraient pu faire un redoutable emploi, en censurant eux-mêmes les propositions que, par condescendance, ils déféraient directement au tribunal apostolique. Le droit de juridiction en premier ressortleur appartenait expressément, selon toutes les traditions canoniques, et le cardinal de Janson n'avait poiut manqué de signaler ce danger à la clairvoyance du pape. 11 s'en explique longuement dans une dépêche au roi, du 26 mars 1697. Innocent XII répondit verbalement à l'ambassadeur et parlettre aux cinq évêques, avec de douces paroles qui ne constituaient ni un engagement réel, ni une fin de non-recevoir. Autant la démarche des prélats français avait été loyale, autant l'attitude de la curie était louche et tortueuse. La seule excuse que comporfio l'irrésolution du Souverain Pontife, nous la trouvons sous la plume de Maille, en termes un peu vifs, mais trop justifiés. « Comme le bonhomme n'entend point ces matières, il se laisse tromper par les partisans du molinisme, qui lui font croire que le livre ne contient rien qui n'ait été soutenu par d'autres théologiens, ce qui est très faux * . •

Les mois s'écoulèrent après les mois, sans qu'il intervînt aucune solution à propos du Nodus. Voici comment ce silence a été interprété par Saint-Simon :

i. Lettre au cardinal Lo Camus, du 27 août 1697. Âff. étr. Rome,.

« La pourpre de son auteur, quoique mort, le protégea. » C'est se tirer d'embarras par un mot plus ingéaieux qu'exact. La vérité est moins simpliste. Rome eût accordé volontiers une condamnation, si Ton eût consenti à la payer son prix. En principe, elle ne donne ni ne rejette rien ; mais elle échange, à condition de n'y pas perdre. Ce commerce de petites complaisances, troquées contre de grosses capitulations, constitue à jamais ]a politique, la toutepuissance et le mercantilisme du Saint-Siège *. Quant au misérable volume de Sfondrate, Innocent XII l'aurait livré sans débat, si la France Teût acheté par un acquiescement à cette doctrine de rinfaillibilité qui hantait déjà le cerveau des papes, deux siècles avant qu'un plus audacieux osât l'imposer à la conscience catholique. Mais Louis XIV n'était nullement disposé à vendre les libertés gallicanes pour un méchant traité de théologie; il laissait à Ésali, de patriarchale mémoire, le goût et la réputation de conclure des marchés de dupe. Enfin, devant des instances plus pressantes, il écrivit à son agent, le cardinal de Bouillon : « Vous ne pouvez donner un meilleur conseil à Sa Sainteté que de s'abstenir de me porter des plaintes sur ce que je ne souffre pas que l'infaillibilité soit enseignée dans

4. L'abbé de Poliguac, plus tard cardinal, et longtemps chargé des affaires de France auprès du Saint-Siège, a porté, sur la politique romaine et sur les faits dont il était témoin, un jugement dont on ne dépassera iamais la sévérité : « Je n'espère point que la postérité s'amuse à lire mes discours, si ce n'est pour avoir des mémoires contre la cour de Rome, dont la conduite est devenue si contraire à l'esprit du fondateur, qu'elle devrait souhaiter que ses ennemis n'en pussent découvrir aucun monument. L'intérêt sordide et la crainte servile sont les deux seuls rossortsqui font jouer sa machine, et, quoique dans tous les temps elle n'ait pas été insensible à l'un et à l'autre, elle avait au moins la prudencede le mieux cacher. Puisque notre unique ressource contre sa prostitution est d'en parler avec sincérité, il ne serait pas juste de s'en contraindre. » Lettre à Torcy, 16 mars 1709. Aff. étr. Rome, 495.

mon royaume, et vous avez eu raison de lui dire qu'elle doit être contente que je ne fasse pas exécuter ponctuellement mon édit, qui ordonne d'enseigner l'opinion . contraire. Je suis persuadé que vous n'avez rien omis pour lui faire savoir que le silence sur cette question est ce qui convient le plus à la cour de Rome *. »

Le roi de France refusant d'abroger la déclaration de 1682, le pape se refusa à sacrifier le livre deSfondrato. Il faut ici reconnaître, sinon admirer, cet art et ces artifices dont use le Vatican pour accomplir ou empêcher de grandes choses, pour neutraliser les événements les plus considérables et faire échec aux hommes les plus habiles, avec de tout petits moyens.

Les raolinistes français, élevés à bonne école italienne, montrèrent qu'ils savaient à merveille jouer des infiniment petits. Pour jeter le désordre parmi Tépiscopat gallican et frapper Noailles, il leur suffit d'une brochure de vingt-quatre pages, lancée avec une savante perfidie. Le titre en est interminable : Problème ecclésiastique proposé à M. l'abbé Boileau de l'archevêché, à qui l'on doit croire de Messire Louis'Antoine de Noailles, évêque de Châlons en 1695, ou de Messire Louis-Antoine de Noailles, archevêque de Paris en 1696. Par des rapprochements adroitement concertés, par des citations découpées à souhait, on s'évertuait à mettre le prélat en contradiction avec lui-même. N'avait-il pas, à un an d'intervalle, approuvé les Réflexions morales de Quesnel et censuré l'Exposition de la foi de Martin de Barcos? Restait à démontrer, — et l'auteur du pamphlet ne s'en souciait guère, — que les deux ouvrages renfer-

i. Aff. étr. Rome, 384. Dépêche du 13 août 1697.

4t5 LA FRANCE ET ROME DE 1700 A 17i5

maient bien la même doctrine, qu'ils étaient pénétrés du même esprit théologique.

Le Problème parut, non pas au commencement de 1699, comme on le croit généralement, mais au mois de décembre précédent. Au surplus, cette erreur, commise ou répétée par tant d'historiens, s'explique aisément : les exemplaires avaient été distribués de façon clandestine et ne portaient ni le nom de l'éditeur, ni le lieu, ni l'année de l'impression. La première mention de ce factum', dans les mémoires du temps, se rapporte à la condamnation qu'il encourut au parlement de Paris. Nous en avons la date très précise, — 10 janvier 1699 * : or les formalités de procédure exigeaient, tout au moins, que la publication fût antérieure de trois ou quatre semaines. Mais ce détail de chronologie est secondaire. L'important serait d'établir d'où vient le Problème, qui l'a conçu, composé, répandu, et, puisqu'il s'agit d'un libelle anonyme, qui en a pu tirer profit. Quand nous saurons qui avait intérêt à le faire, nous serons tout proche de savoir qui l'a fait. Le vieil adage romain, is fecit oui prodesty a sa valeur jusque dans la critique historique. Aussi bien nous découvrirons, pas à pas, d'autres et de plus sûrs indices, pour nous

1. Mémoires du marcjuis de Sourchcs, 12 janvier 1699, t. VI, 108 : « L'arelîovôque de Paris eut une très longue conférence avec le roi dans son cabinet» et on sut ensuite que certain libelle qu'on avait fait contre lui serait bnïlé à Paris par la moin du bourreau. » — Cf. Journal de Dangeau, 45 janvier 1699. — Voici comment les Mémoires de 1 abbé Legendre (V, 245) racontent l'exécution de larrèt du parlement : « Je me trouvai par hasard à la cérémonie (sur le parvis de Notre-Dame) et je me souviens que, pour la rendre plus pathétiaue, le greffier qui y présidait, — c'était M. Dongois qui, 1 ayant été soixante ans, a laissé deux millions de bien, — fit amasser la populace avant que de commencer et lui lit un petit discours, par malice ou par faux zèle, sur loulrage qu'on faisait à M l'archevô-

aue b — <• Cette exécution eut lieu aujourd'hui. » Lettre de Tabbé eBeaufortà Gastou de I>(oailles, du 12 janvier 1699. Bibl. nat. ms. 23i08.

LE PROBLÈME EGGLÉSL4STIQUE 40

guider à travers ce labyrinthe. Sainte-Beuve, toutefois, si complet d'ordinaire, nous fait ici défaut. Non seulement il n'élucide pas cette question confuse, mais il oublie même de la signaler. Il traverse Tannée 1699, il étudie l'épiscopat de Noailles, sans tenir compte de cet incident gros d'orages : c'est une des lacunes de son Port-Royal.

Quesnel, en revanche, a posé les premiers jalons et nettement circonscrit le champ de notre examen : « Le nouveau problème est d'apprendre à qui on € doit attribuer le Problème ecclésiastique, aux molit nistes ou à leurs adversaires? Le parlement nous € fait assez entendre que ce mystère d'iniquité ne f peut venir que des ennemis de Véglise; mais le « même problème revient teujours : Qui sont ces « ennemis de l'église (\ui ont opéré ce mystère d'ini- « quité? Sont-ce les jésuites? Sont-ce les jansénistes € prétendus? Je vois le monde partagé, mais d'un « partagé fort inégal. Les jésuites en chargent les « jansénistes, et je ne vois qu'eux de leur sentiment. a Les jansénistes l'attribuent aux jésuites, et tout le « monde le croit comme eux *. »

Quesnel ne se borne pas à diriger une accusation vague ; il marque du doigt celui qui a servi de secrétaire et le somme de se justifier : «A peine le € Problème a-t-il commencé de paraître, que le € public a dit tout d'une voix : C'est d'un tel. On € s'est bien attendu qu'il ne l'avouerait pas, mais il a f dû aussi s'attendre, de son côté, qu'on ne s'en rap- € porterait pas à lui. Eh! vraiment, on serait bien f simple d'en croire sur sa parole le fameux avocat « des équivoques et des restrictions mentales. »

1. Solution de divers problèmes très importants pour la paix de Véglise, p. t (par Quesnel), CoJogne, 1699.

Tout ce passage vise plus qu'un libellisle, il flétrit le procédé de polémique cher à la compagnie de Jésus, la tactique déloyale dont elle avait usé, en 1690, lorsqu'elle fabriqua les fausses lettres d'Aruauld, qu'on a surnommées la fourberie de Douai *. Et, dans la masse de ses adversaires, les coups deQuesnel vont droit à la cabale des Normands. On désignait ainsi les trois fortes têtes de la société : les PP. Lallemand, Doucin et Daniel, normands par la naissance, jésuites par choix ; c'est-à-dire l'intrigue grefiée sur la chicane, se compliquant et s'envenimant l'une l'autre.

Cependant la seule pensée qu'on pût leur attribuer le Problème les emplissait d'indignation. Ils se récriaient, avec des éclats et des transports, avec des airs de sincérité qui ébranlaient les contemporains et qui laissent encore des doutes à certains esprits prévenus ou confiants. Dès la première heure, ils avaient senti qu'il fallait renier cette dangereuse paternité et la mettre au compte de quelque janséniste, plus enthousiaste qu'avisé. A force de zèle, ils ont découvert deux auteurs, et des plus qualifiés, pour un si mince opuscule. Ils sont même arrivés, des deux parts à la fois, sinon à extorquer une reconnaissance en règle, du moins à persuader que l'aveu était formel et consigné en un procès-verbal authentique. C'était trop obtenir ; mais, dans leur égarement, ils s'étaient jetés sur toutes les pistes possibles et avaient eu la malchance de réussir en partie double. Aun moment, ils se sont vus tristement embarrasséset toutà fait ridicules. Le Problème avait deux éditeurs

1. Sainte-Beuve, Porl-Boyal, tome V, 465. — D'après TAw/oirc de ia sortie du P. Quesriel des prisons de V archevêque aeMalines{i vol. 4718, p. 68), un certain Adrien Delcourt, président du collège de France à Tournay, « a été complice de la fourberie de Douai et a bien voulu passer pour le faux Amauld. »

responsables, dom Gerberon et dom Thierry de Viaixne. N'importe, Tun et l'autre n'étaient-ils pas jansénistes? On était sûr au moins d'avoir un coupable. Pour Gerberon, il ne devait pas être impossible de lui arracher une signature, du genre de celle dont on abusa, en 1710, au donjon de Vincennes et qu'il répudia si énergiquement, en rétractant toute rétractation réelle ou supposée. Or, jamais document n'a été produit où il fît seulement allusion au Problème. Nul doute que s'il eût souscrit la moindre déclaration, elle ne fût pas demeurée dans l'ombre : les querelles théologiques ne connaissent pas tant de délicatesse. C'est donc bien à tort, — soit ignorance, soit mauvaise foi, — qu'un historien dévoué aux jésuites, Languet de Gergy, évêquedeSoissons, puis archevêque de Sens, a lancé cette allégation : € Le P. Gerberon, revenu dans la suite de ses erreurs, a avoué avant sa mort la composition du Problème^. » Encore une des calomnies, entre mille, dont on a chargé la mémoire du bénédictin janséniste, après avoir abreuvé sa vie de persécutions et l'avoir voulu faire passer pour un « calviniste masqué 2 1 1 Si Tunique et suspecte autorité de Languet accuse dom Gerberon, il n'y a contre dom Thierry de Viaixne qu'une phrase enregistrée par d'Agucsseau ^.

i. Mémoires de Languet de Gergy sur madame de Maintenon et la cour de Louis XI Vf publiés par Théophile Lavallée, p. 415. — Voy. aussi Lafitau. Réfutation aes Anecdotes ^ p. 80.

2. Abrégé de V Histoire de M, Fleury, par François Morenas. Ce Morenas étail historiographe d'Avignon et, selon Texpression des nouvelles ecclésiastiques^ « le préte-nom des jésuites. »

3. Œuvres du chancelier d'Aguesseau. t. XHI, p. 196. — L'oratorien Tabaraud réfute cette version dans sa Seconde lettre à M, de Baussetlp. 120) et dans son Supplément aux Histoires de Bossuet et deFéneion (p. 88). n H est vrai, écrit-il, que parmi les papiers sains chez dom Thierry, lorsqu'il fut arrêté en 1703, on trouva des lettres qui prouvaient qu'il avait copié et fait copier le Problème par ses élèves pour dom Sénoc, son ancien maître^ et pour quelques amis, dans un temps où l'imprimé était d'une rareté extrême. Ce

Et Toa sait avec quelle précipitation, longtemps après les faits, sur des souvenirs assez incertains, unt été rédigés les Mémoires à\x chancelier. Il est ici non moins mal renseigné que Saint-Simon, qui attribue le Problème à Tabbé J.-J. Boileau, par une grossière confusion avec un ouvrage publié trois ans plus lard, le Cas de conscience *. D'Aguesseau ne faisait, au reste, en inculpant dom Thierry, que répéter une version colportée par la moitié des molinistes, tandis que l'autre moitié criait haro sur Gerberon. Et l'indigence de leur invention ne rouj^^issait point, à la même heure et sur les deux pistes, d'utiliser les mêmes artifices et de débiterles mêmes lubies. C'était escompter par trop imprudemment la docilité des contemporains et la crédulité de Thisloire. Dom Thierry, prétendaient-ils, se serait déclaré le père du Problème^ et non pas dans des conversations fugitives, mais dans un procès-verbal officiel. Celui-là non plus n'est pas arrivé jusqu'à nous. Qui aurait pensé que les jésuites conservent si

fut sur cotlc circonstance qu'insista le plus M. d'Argenson, dans lus interrogatoires qu'il lui fit subira Vincennes. Mais ce religieux lin protesla constamment que ni lui, ni aucun de ses confrères, H avaient eu part à la composition du libelle. Gomment, en effet, nViurait-il pas pu s'en procurer quelcjues exemplaires pour ses m (lis, s'il i^w eiM ùté l'auteur, afin de s'éviter la peine de le copier *li^ sa main f Ce fait prouve donc, au contraire, qu'il était étranger à sa composition. Observez, d'ailleurs, que les lettres sur lesquelles portait l'information justifiaient que les copies avaient été faites

Îiostérieurement à l'impression et à la publication. Concluons de fïutcela que M. d'Aguesseau s'est trompé sur le véritable auteur du Problème, comme il s'était trompé, de l'aveu de M. de Bausset, sur celui de VEj'posiiion de la foi catholique, qu'il attribuait, dans 1(1 même mémoire, à dom Gerberon, Quoique tout le monde codviijnnc que ce dernier était de l'abbé de Barcos. »

t. Voyez, sur l'abbé ,I-J. Boileau, les Nouvelles ecclésiastiques du 6 juin 1735, le Supplément du dictionnaire de Moréri, et le Nécrologe dffs plus célèbres défendeurs et confesseurs de la vérité au XVIIh siècle (I, 2;j6). — Dans la Revue historique (tome VI de 1878). M. Gazier a publié une notice relative au ProtAeme, à l'occasion d'une monoîîf'ûphiede M. Tamizey de Larroque. Notes sur la vie et les ouvrages de l'abbé J,J, Boileau, 1877. —Cf. Saint-Simon, éd. Boislisle, VI, 101.

négligemment les pièces de conviction livrées par un adversaire? Pousseraient-ils, d'aventure, la complaisance jusqu'à les perdre, ou la charité jusqu'à les détruire? Du moins, voilà des actes authentiques qui prendraient place fort utilement dans leurs archives et résoudraient des énigmes embrouillées à plaisir *. Cependant, si d'Aguesseau s'est trompé sur le véritable auteur du Problème, — et à la suite de d'Aguesseau un certain nombre d'écrivains, jusqu'à Béraull-Bercaslel, qui, comme l'âne de Buridan, ne parvient pas à choisir entre dom Thierry et dom Gerberon, — il existe un cortège de preuves assez solides pour rétablir la vérité. C'est d'abord (détail qui a sa signification) l'inextricable embarras des jésuites devant cet obstacle historique. Les modernes auteurs, affiliés ou favorables à la compagnie, qui se sont occupés, soit de Port-Royal, soit de la bulle Unigeîiitus^ mentionnent à peine ce libelle et en esquivent lestement les origines. A dire vrai, l'explication leur devient malaisée, en présence d'un flagrant délit dûment constaté. Il y a, en effet, unanimité parfaite, — et l'on sait si la chose est rare en ces matières de controverse, — pour proclamer ou pour confesser, avec joie ou avec dépit, que le Problème ecclésiastique a été imprimé à Bruxelles, en

1 . Une Correspondance inédite de dom Thierry de Viaixne (Arcissur-Aube, 1880) a été publiée par M. Hérelle, professeur au lycée d'Évreux. Dans une préface très rapide, M. Hérelle admet, sans discussion préalable, que dom Thierry ail composé le Problème, et il exprime le regret de ne pouvoir suivre ultérieurement sa trace, ni ceUe de ses correspondants. En consultant les archives d'ULrccht et d'Amersfoort, il aurait trouvé, non pas dix-sept, mais environ quatre cents lettres de dom Thierry. 11 y a là de quoi retracer la vie d'un des jansénistes les plus tourmentés, de auoi même écrire l'histoire des bénédictins de Saint- Vanne et celle au diocèse de Châlons, durant les trente années qui a voisinent la bulle Unigenilus. — Voir particulièrement une lettre du 20 octobre 1712, où dom Thierry se déclare tout A fait et ranger au Problème. (Arch. d'Amorstoorl, boîle i.)

septembre 1698, par les soins du P. Souâtre, jésuite, et aussitôt expédié en ballots à divers membres de la congrégation qui se chargèrent de le distribuer*. Ce fait une fois acquis et certifié par M. de Bagnols, intendant de Flandre, les molinistes ont imaginé qu un janséniste avait pu et dû remettre le manuscrit au P. Souâtre, qui tout benoîtement s'était hâté de le faire paraître. Personne n'a pris au sérieux cette mystification, et ceux qui Pavaient hasardée n'ont osé la maintenir 2. Le cas était mauvais, au point de n'être pas niable, même pour les plus effrontés des casuistes.LejP. Daniel, dans une lettre à Tarchevêque de Paris, jette par-dessus bord son confrère, — il vaudrait mieux dire son compère : « Depuis qu'on eut des indices qu'un jésuite de Flandre avait contribué à l'impression, Votre Grandeur sait comment nos supérieurs se comportèrent et la justice qu'on en a faite ^. » En réalité, on usa du P. Souâtre pour jouer une misérable comédie : « Sa punition fut pénible, dit malicieusement Quesnel ; elle consista en une translation de Lille à Maubeuge. Si c'eût été un janséniste, il serait à la Bastille pour y pourrir. » Et, six mois plus tard, il écrivait sur le même ton : « Le commissionnaire du P . Daniel est

i. LeUres de l'abbé de Beaufortà Gaston de Noailles, du 12 janvier et du 22 février 1699: « On sait que c'est un jésuite de Lille qui l'a donné (le Problème)^ écrit de sa main, à imprimer à Bruxelles, et qu'il en a corrigé les épreuves. 11 s'appelle Souâtre On sait de plus qu'il ne l'a pas composé, n'en étant pas capable. Son provincial lui a écrit pour savoir de qui il a reçu ce bel ouvrage : voilà où l'on en est. » Bibl. uat.ms. 23208.

2. C'est dans les périodes de scepticisme religieux ou politique gue des adversaires peuvent entretenir un commerce intellectuel et jusqu'à des relations de camaraderie. Mais l'ardeur des passions, soulevées autour de la querelle du jansénisme, excluait toute intimité, même littéraire, entre zélateurs et persécuteurs de Port-Royal. Et, comme on disait alors en langage biblique, non couluntur Judsei Samaritanis.

3. Solution de divers problèmes 1res importants pour la paix de l'église, p. 143.

félourné à Lille, après sa rigoureuse pénitence de Maubeuge *. » La plaisanterie avait eu du moins le mérite d'être fort courte. Mais croit-on que tout se fût borné à ce châtiment anodin, si le P. Souâtre avait agi contre la volonté et les intérêts de sa compagnie? Ne Teût-on pas mandé à Paris pour une justiGcation possible? N'aurait-il pas publié, à son de trompe, le nom du janséniste de qui venait le manuscrit, s'il y avait eu dans l'affaire la moindre trace de jansénisme? Hélas I tout son crime était un excès de maladresse et de s'être laissé prendre, comme un voleur, la main au sac. Pourtant il ne lui convenait d'être tourmenté, ni trop fort, ni trop longtemps, et d'un seul mot il sut rentrer en grâce. Le procédé mérite qu'on le retienne : € Lassé de souffrir pour les fautes d'autrui, il s'en plaignit et dit que, si bientôt on ne le délivrait, il déclarerait que le P. Doucin était l'auteur de l'ouvrage ^. » Ses renseignements venaient de bonne source. On le dispensa de les utiliser.

Le silence de Souâtre est déjà un sûr garant de la culpabilité de ses amis. Mais nous avons, pour la faire toucher du doigt, des témoignages encore plus probants. Ce ne sont pas les affirmations réitérées du P. Quesnel, dans ses innombrables brochures et dans sa correspondance inédite ^. Quesnel, trop di-

1. Lettres de Quesnel à du Vaucel, du SO juin 1699 et du 6 février 1700. Archives d*Amersfoort.