Journal de l'abbé Dorsanne, I

3. La Correspondance de Quesnel sera l'obiet d'une publication prochaine, pour servir de complément à la présente étude. On y^rencontre de libres considérations sur l'histoire politique et religieuse, — comme aussi dans les lettres inédites de soanen, évêque de Senez. réparties à Âmersfoort entre cinquante-neuf cartons de documents, dont la provenance et les vicissitudes sont nettement établies. La plupart de ces papiers ont appartenu à Soanen même ou t Colbert de Croissy, évéque de Montpellier. Recueillis et classés par

rectement intéressé, pourrait sembler sujet à caution. C'est la déposition accablante de trois hommes dignes de créance et particulièrement au fait des menus incidents de la vie ecclésiastique : Bossuet, Noailles et Tabbé Le Dieu.

L'archevêque de Paris s'est expliqué maintes fois, en des termes assez catégoriques pour lever toute incertitude. L'écho de son irritation et des paroles souvent amères qu'il proférait contre les jésuites se retrouve dans divers écrits contemporains, mais principalement dans la Lettre de M. Vévéqxie rf'-4gen à M. de Pontchartrain (1712), dans le Journal de l'abbé Dorsanne ei\^^ Anecdotes à^ Bourgoin de Yillefore, — ces deux derniers ou\Tages composés sous ses yeux et en quelque sorte sous sa dictée, véritablement « faits pour lui et dont il est le héros *>. Par malheur, nous ne possédons pas la correspondance de Noailles durant cette période. Elle a disparu au cours de nos révolutions, ou peut-être se dérobe-t-elle dans des archives de famille soigneusement closes. Du moins, voici une lettre inédite de son frère, l'évêque de Châlons-sur-Marne, qui ne laisse point de doute sur leurs sentiments communs : € J'ai lu le libelle qu'on a imprimé contre vous. U sent bien la boutique de ceux qui le renient. On voit

M. Dilhe, ils changèrent de détenteur, très peu de temps avant sa mort, comme il résulte de la pièce suivante :

« Ce jourd'hui, 23 mai 1764, j'ai mis en dépôt, par l'entremise de M. Fabbé Sartre, dans la bibliothèque des RR. PP. de l'Oratoire de la rue Saint-Honoré, la caisse ci -jointe de manuscrits dont j'étais dépositaire. Fait à Paris, le jour et an.

« Léonard Dilhe, prôtre de l'église de Montpellier. »

Delà ces documents passèrent aux mains de M. Rondeau, prêtre de l'Oratoire, puis de MM. Roch et Amable Paris, décédés, 1 un le 14 avril 1837, 1 autre le 11 février 1845. Ils sont actuellement en lieu sûr, dans les archives de Teglise de Hollande, qui perpétue si noblement les traditions de Port-Royal.

1. Anecdotes ou mémoires secrets sur la coîistUution UnigeniluSf t. I, avertissement, p. XIII.

leur malice, mais du surplus c'est un mauvais ouvrage et très méprisable *. » — Les Mémoires et le Journal de Tabbé Le Dieu, secrétaire de Bossuet, ne sont pas moins affirmatifs. Us parlent constamment du • Problème des jésuites'. » Et cette expression est d'autant plus significative que Le Dieu s'astreint à reproduire, avec une absolue fidélité, les opinions et le langage de M. deMeaux. — Celui-ci, d'ailleurs, a résumé et précisé sa pensée, dans une lettre à son ne%'^u, du 9 février 1699, que nous avons déjà citée. Il y désigne clairement les jésuites, t certaines gens qui voudraient bien faire une diversion au quiétisme, 0 et qui accusent t M. de Paris d'être le chef des jansénistes >. Nous verrons même qu'il ne craignit pas d'intervenir directement dans cette bagarre théologique. Il prit la plume pour défendre les Réflexions morales^ exalter la doctrine de la grâce et mettre en pièces les théories du Problème. C'était la seconde fois qu'il venait en aide à son métropolitain dans l'embarras.

Il ne suffit pas d'avoir restitué aux jésuites la responsabilité d'un libelle qui troublait les consciences catholiques et suspectait l'orthodoxie du premier prélat français. On doit encore, dans cette société où tout se cache sous un anonymat modeste en apparence, mais qui recouvre le plus prodigieux orgueil collectif, chercher quel a été l'instrument d'une haine recuite et implacable. Les soupçons de Noailles, auquel l'exaspération enlevait quelque clair-

1. BiW. nat. ms. 23206, lettre de M. de Châlons à Tarchevéque de Paris, du 31 janvier 1699.

2. Journal de l'abbé Le Dieu, t. III, p. 33, et passim. — Cf. les lettres du P. Roslet, des 8 et 29 juin 1700, annonçant au cardinal de Noailks que « l'insolent Problème a été rapporté et condamné tout d'une voix par les cardinaux du Saint Office, dont le jugement a été confirmé par le pape », et transmettant à Paris des exemplaires de la condamnation. Bibl. nat. ms. 23227.

58 LA FRANCE KT ROME DE i700 A 1715

voyance, s'égarèrent d'abord sur le P. Daniel, — ce qui permit aux molinistes de se répandre en protestations, et à l'accusé do proclamer très emphatiquement son innocence. La Compagnie ne perd jamais une occasion d'étaler ses victimes, d'apitoyer l'univers sur les persécutions qu'elle provoque, comme sur les humiliations qu'elle dévore. Et voici que l'un des siens avait la bonne fortune d'essuyer la colère d'un archevêque irrité. Tout aussitôt, une légende s'établit, adroitement colportée par les affidés de la congrégation. Peu s'en fallait qu'on ne travestît Noailles en Dioclétien et le révérend père en martyr. — Les jansénistes, au contraire , prenaient un malin plaisir à suivre les phases du conflit. Ils jugeaient des coups et recueillaient les commentaires. La correspondance de Quesnel nous en offre un agréable spécimen : <ï Le P. Daniel étant allé voir Mgr de Paris pour lui dire de vive voix ce qu'il lui avait écrit, ce prélatlui répondit: a Je vous croirai, quand vous m'aurez trouvé Vauteur du Problème, qui ne peut vous être inconnu, » etlui tourna le dos *. » La cour et le public pensaient à l'unisson. Nous en avons la preuve dans une décision de Louis XIV, qui rayait le P. Daniel du nombre des historiographes royaux et lui retranchait sa pension.

Aussi bien, les explications du jésuite restaient nécessairement ambiguës et contournées. Il ne pouvait se dégager pleinement qu'à la condition de découvrir son confrère et ami, l'un des Normands, le P. Doucin. Or, le secret était si bien gardé, dans le camp moHniste, que ni les recherches de Noailles,

1. Lettre de Quesnel à du Vaucel, 15 août 1699. Arch. d'Amcrsfoort.

nî la curiosité des jansénistes ne parvenaient à mettre la main sur le coupable. Un moment, Quesnel, impatient de connaître la provenance du Problème^ s'imagina être sur la vraie piste. Il reçut de Paris et propagea la nouvelle, que le P. Jouvency avait composé cet opuscule en latin. « Un autre, ajoutait-il *, t le montra au P. Daniel sans lui en dire l'auteur; € le P. Daniel, le trouvant assez à son gré, le « traduisit en français et le fît imprimer. Voilà € sur quoi il dit qu'il n'en est pas l'auteur. Il n'en € est pas le premier, mais il est le second; et, à « l'égard du public qui n'a vu que le français et € qui ignore absolument le latin, il en est le prec mier et le seul, et son serment demeure toujours « un serment équivoque. » Quelque créance que mérite Quesnel 2, on ne saurait souscrire à cette hypothèse. La vérité oblige à décharger le P. Jouvency, aussi bien que son traducteur présumé, et à mettre en cause le P. Doucin. Non que sur ce dernier la lumière se soit immédiatement faite : elle a flotté longtemps avant que de se fixer. Les Anecdotes de Villefore et d'autres ouvrages de l'époque ont ouvert le procès. Tabaraud l'a repris et soutenu d'arguments solides 3. Il existe, en effet, un concours de détails et d'indices qui revêtent ici le caractère de la certitude. Ce P. Doucin s'était rendu, en 1697, au congrès de Ryswick, à la suite du comte de Crécy, et en était revenu l'année suivante. Soit à l'aller, soit au retour, en passant par Lille et par Bruxelles,

\, Lettre de Quesnel à du Vaucel, 20 mars 1700. Ibid,

2. « On ne me soupçonnera point, sans doute, écrivait Quesnel, d'user d'équivoque et de restriction mentale. On sait que ce sont là des drogues dont je n'ai jamais tâté. » Lettre à l'abbé Boileau, citée par Bérault-Bcrcastel, Histoire de Véglise,Xlly 227.

3. Supplément aux Histoires de Bôssuet et de Fénelon^ p. 466 et passim. Voyez aussi le Discours qui sert d'introduction au grand recueil janséniste du XVIU» siècle, les Nouvelles ecclésiastiques, p. 9.

il avait dû s'aboucher avec le P. Souâtre et le libraire belge qui se chargea de l'impression du livre. Le procédé paraît d'autant plus vraisemblable, si Ton remarque que le cardinal do Noailles, « pt)ur quelques excès du P. Doucin, lui avait fait ôter une pension du clergé, qu'il avait attrapée d'un temps de faiblesse et de disgrâce, des dernières années d'Harlay p. Ainsi ce religieux, en publiant le Problème, trouvait le double avantage de satisfaire une vengeance personnelle et de servir la gloire de sa compagnie.

A résumer tout cet imbroglio, il est manifeste qu'un libelle, dirigé contre le « venin du jansénisme », D*émanaitni d'une plume, ni d'une inspiration janséniste. Sans doute, les archives d'Utrecht renferment une lettre du 3 juillet 17J2, adressée à Quesnel par mademoiselle de Joncoux, dans laquelle cette ardente amie de Port-Royal revendique pour les siens, et particulièrement pour le bénédictin dom Barthélémy Sénoc, la composition du Problème *. Mais c'est l'intempérance d'une imagination plus entlinusiaste qu'équilibrée. Cette appréciation faulaisisle, nullement élayée sur des faits, ne saurait prévaloir contre les témoignages positifs que nous avons recueillis, contre les dires de l'archevêque de Reims, d*3 l'archevêque de Paris, et finalement contre Bossuet. Car Tévêque de Meaux jette dans le débat le poids

!, Saint-Simon, Mémoires, V, 411.

2. Dans Port-Royal (VI, 279), Sainte-Beuve a tracé un délicieux portrait de mademoiselle de Joncoux, cette active et trottinante ambassadrice du jansénisme. Soanen, évoque de Senez, la surnomnitkïi a range gardien ». Quesnel l'appelait familièrement: « Notre cher petit frère le coq, qui est si bien ergoté que je ne crois pas qtill y en ait dans la ménagerie de Versailles qui voulût ergoter cou Ire lui. » (Correspondance inédite avec du Vaucel. Archives d'Amersfoort.) Et dans une lettre à Vuillarl.du 12 février 1701 : • Ce f^^til coq est un peu hermaphrodite, il est coq et poulette* mais fine poulette. » (Bibl. nat. ms. 19730.)

tout-puissant de sa parole. Indigné de tant de perfidie, saisi de compassion pour les infortunes de Noailles, il démasque les auteurs du pamphlet et les fauteurs de désordre. L'opuscule où il consigne ses sentiments a traversé de singulières vicissitudes. Ce ne devait être, d'abord, qu'une série de notes destinées àaccompagner une nouvelle édition des Béflexions morales. On la préparait en 1699, et le nom de Bossuet allait lui conférer une haute valeur doctrinale, comme àun livre devenu classique et solennellement adopté dans l'église de France. Le Problème arrêta court ce bel élan. U appartenait à M. de Meaux, ou de livrer bataille ou de garder le silence. Il se tut, sans rien abdiquer de ses sympathies pour Touvrage de Quesnel. En vain les ennemis de Port-Royal ont supposé que cette sage réserve était une secrète rétractation ; en vain Lafitau * prétend-il que Bossuet voulait c< met. tre six-vingt cartons, pour ôter autant d'erreurs capitales qu'on ne pouvait en aucune façon excuser », et qui en faisaient a un des plus pernicieux livres que l'hérésie ait produits ». Une telle allégation est proprement mensongère. L'abbé Le Dieu témoigne avec quelle spontanéité et quelle ardeur Bossuet a pris la plume, dès que la piété des Réflexions morales et la religion de Noailles ont été contestées *. Une lettre du prélat à son métropolitain est une véhémente déclaration do guerre aux partisans du molinisme : « Si la doctrine contraire à saint Augustin s'établit jusque dans Tépiscopat, comme je vois qu'on y travaille, tout est perdu ! C'est à vous qu'il est réservé de détruire cette doctrine ; j'y emploierai, sous vos ordres, tout ce qui sera jamais en mon

i. Héfutation des Anecdotes,, p. 92.

i. Journal de l'abbè Le Dieu, J, 383, et passim.

62 LA FRANGE ET ROME DE 1700 A i715

pouvoir, et je consacre à cet ouvrage important tout le reste de ma vie *. »

II rédigeait, à cet eflFet, un mémoire en vingt-cinq chapitres, pour servir de préface apologétique aux Réflexions, Noailles, de son côté, s'apprêtait à les honorer d'une approbation qui confirmât celle de Châlons-sur-Marne. En retour, on demandait au P. Quesnol quelques modifications. De quel ordre et de quelle étendue ? C'est sur ce point que s'engagea une âpre controverse. Selon les uns, il s'agissait de transformations capitales, qui touchaient à l'économie même de l'ouvrage : de là cette fable des sixvingt cartons, saisie au vol et colportée par les jésuites. Mais nous tenons aujourd'hui toutes les pièces du débat, et Ton sait pertinemment, par une lettre de Vuillart, du 14 mars 1699, la réponse que fit M. Pirot, théologien de Tarchevéché, au libraire, « lequel se plaignait qu'on tendît à le ruiner, en faisant des changements à un livre que le public lui laisserait, s'il le soupçonnait d'être changé ou altéré. » — « Cela, dit le docteur, ira à peu de chose, peut-être à deux ou trois cartons *. » Enfin, nous possédons, d'une part dans les œuvres de Quesnel, de l'autre dans les papiers de Bossuet 3, — et la concordance est absolue, — une nomenclature très exacte des corrections, non pas exigées, mais suggérées : elles atteignent le chiflfre de vingt-quatre. Or, de l'examen auquel il est facile de se livrer sur le texte antérieur, il résulte que toutes, hormis deux, sont de pures variantes de rédaction pour la clarté ou l'élé-

1. Lettre CCIX, du 12 janvier 1699. Œuvres de Bossuet, t. XVII, p. 367.