Lettre ioédite du 11 décembre 1700. Arch. d'Amersfoort

Î4 LA FRANGE ET ROME DE i7Û0 A iTlS

plus complet qui ait paru sur celle malière * :

« Un prêtre avait entendu depuis plusieurs années, a dans une ville de Normandie, les confessions d'un i ecclésiastique, et lui avait donné Tabsolulion sans t aucun scrupule par rapport à sa doctrine et à ses (t sentiments, le croyant un liomnie de Dieu, Dans la cf suite, ayant été averti par dViulres ecclésiastiques « que son pénitent était un liommo d*uno doctrine * suspecte, et en particulier qu il avait de mauvais « sentiments sur les cinq propusilions condamnées a par Innocent X et Alexandre VM,il se crut obligé et d'avoir hors le confessionnal une conférence avec Œ lui et de lui découvrir les soupçons qu'on formait « contre sa foi. »

La réponse de recclésiaslique interroge fut très catégorique :

« Il proteste : 1° qu'il condamne les cinq propo- € sitions et les a toujours condamnées pureinont et tt sans restriction, dans tous les sens dans lesquels a l'église les a condamnées; 2* qu'à Tégard de « l'attribution de ces propositions au livre de Jana sénius, il croit qu'il lui suffit d'avoir une soumisrt sion de respect et de silence à ce que Téglise a défi cidé sur ce fait; 3^ que, persuadé par les brefs « d'Innocent XII que le pape n*en exigeait pas daff vantage de ceux qui signaient le formulaire, il tt l'avait signé, soit purement et simplement, soit en « exprimant dans sa signature qu'il ne le signait fl qu'en cette manière. »

a Après ces éclaircissenienls, le confesseur ne se < trouvant pas assez habile pour décider par lui-même f si les sentiments de son pénitent étaient bons ^ ou mauvais, il eut recours aux docteurs de Sor-

i. Histoire du Cas de conscience, L I, 16.

€ bonne, et, leur ayant expose le fait dans un nié- € moire, il les supplia instamment de vouloir déclat rer si ces sentiments étaient nouveaux et singuliers; € s'ils étaient condamnés par l'église ; et enôn s'ils € étaient tels que le confesseur dût exiger de son pé- € nitent qu'il les abandonnât pour recevoir l'abso- ((Intion. »

Ce passage résume, avec une absolue jBdélité, la genèse du Cas de conscience. La provenance n'en est pas discutable comme celle du Problème^ et l'on y a vainement cherché (d'Aguesseau, par exemple) la main des jésuites. Ils ont une assez lourde part dans les malheurs et les fautes de l'église depuis le seizième siècle, pour qu'on ne les grève pas do charges supplémentaires. Constater leur innocence par aventure, les justifier d'une imputation inexacte, c'est garder le droit d'apprécier utilement tous les actes reprochables qui leur incombent. Il ne doit y avoir dans l'histoire, — c'est-à-dire au regard de la conscience des siècles, — et particulièrement dans l'histoire religieuse, ni bouc émissaire, ni idole impeccable.

Les jansénistes ont la pleine responsabilité du Cas de conscience. Et ce n'est même pas, quoiqu'on ait tenté de le prétendre, un « cas » imaginaire, théorique en quelque sorte et spéculatif, pour servir de thème à des exercices d'école ou à des controverses de casuistes. De l'aveu des intéressés, qui devaient appliquer tous leurs soins à effacer cette maladresse insigne, il s'agit bien d'un a ca^^ véritable et réel, non supposé et fait à plaisir *». Une critique attentive réussit à en découvrir l'origine directe, malgré la pauvreté des sources, en dépit des indications erro-