Ui^ioiredu Cmt dii conucienc^j t. IV

2. Les iyf}uvtftles ecciéxiattigufSt du 21 juin 1737, et le Tiétirologe de^plus céitbres drfeii'^eurfet coTîfcsnenrs ae ta vértié [prenilère par- Ua, p- 304),ont imprimé^ par crr^tir, BoiiHet. L^ Coa de conscienûê, qui purLela signalare de 1 iutèrea^.doiiDti I orttiograpbti véritable >

^^^^rff^'

de8 docteurs indécis^ M. VivaQl rendit le manuscrit, en marquant les endroits qu'il trouvait à propos> après en avoir parlé à M. le cardinal de Noailles> de changer ou de retrancher tout à fait. Le passage relatif au silence respectueux n'était pas plus visé que précédemment. Il s'agissait de menues corrections de forme, et surtout d'eSacer « certaine allusion à son Éminence et au Problème ecclésiastiçue^ dont il ne convenait point de rappeler le souvenir > .

Ces conseils furent suivis à la lettre par Petitpied. Il restitua le Cas à M. Bourret et refusa de signer, jusqu'à ce que les modifications requises eussent été introduites. On passa outre : peu de jours après, les adhésions atteignaient le chiffre de vingt-trois. C'est là ce qui constitue la première version du Cas de conscience.

Pour obtenir le nom très enviable de Petitpied, on imagina une seconde rédaction^ d'où serait éliminée chacune des expressions qui avaient déplu, soit à M. Pirot, soit à M. Vivant. Ce travail d'expurgation une fois accompli, tout obstacle semblait écarté. Mais le docteur Petitpied inventa une dernière précaution : « Il en voulait parler lui-même à son Ëminence. Il alla donc à l'audience de M. le cardinal etlui dit qu'on le pressait de signer le Cas de conscience^ dont son Éminence avait entendu parler et dont M. Pirot devait lui avoir rendu compte. M. le cardinal répondit qu'il ne voulait point être mélo dans cette affaire-là. M. Petitpied ajouta qu'on avait retranché de l'exposé du Cas tout ce qui regardait son Ëminence. M. le cardinal parut content de ce retranchement et ne dit rien davantage. »

L'attitude, les paroles, les sentiments de Noailles permettaient qu'on s'y méprit. Petitpied supposa très légitimement que le silence du prélat conCrmait

les déclarations des deux examinateurs, Pirot et Vivant. Aussi bien, toutes les phrases litigieuses avaient disparu de la formule amendée qu'on plaçait sous ses yeux : il signa donc, le 20 juillet 1701 *. En peu de jours, son exemple détermina quarante docteurs ^. « Plusieurs étaient les mêmes qui avaient signé la première résolution. Mais généralement tous ces messieurs, hors les molinistes et ceux qu'on appelle jansénistes rigides, y trouvaient alors si peu de difficulté que, si on l'avait voulu, on l'aurait fait signer par plus de cent docteurs 3. »

Entre les deux versions du Cas^ la différence de texte et de sens était-elle considérable ? Il suffit d'une confrontation rapide pour reconnaître que la première rédaction est infiniment plus tranchante et plus batailleuse. Les vingt-trois docteurs du 26 janvier 1701 déclaraient, en effet, que non seulement il n'y avait point de nouveauté ni de singularité dans les sentiments de l'ecclésiastique en question, mais qu'ils contenaient une doctrine saine et pure, telle qu'on l'enseignait communément dans l'église catholique. Au contraire, la réponse des quarante est conçue en termes circonspects, strictement négatifs, et qui reproduisent, presque mot pour mot, la question du consultant :

(( Les docteurs soussignés, qui ont vu l'exposé, sont d'avis que les sentiments de l'ecclésiastique dont il s'agit ne sont ni nouveaux, ni singuliers, ni condamnés par l'église, ni tels enfin que son con-

4. On a essayé, sans indices suffisants et contrairement à la chronologie de l'Histoire du Cas de conscience (I, 36), de reporter cett« pièce à l'année 1702. Voyez le livre de M. de Lantenay : Mélanges ae hiographiey p. 1C9.

2. En y comprenant M. Langevin, dont le nom n'a point étèimpriiiiu.