Histoire du Cas de conscience, 1, 19, et IV

LE CAS DE œNSGIENCE 101

fesseur doive exiger de lui qu'il les abandonne pour lui donner l'absolution. Délibéré en Sorbonne, ce 20 juiUet 1701. »

il serait sans intérêt de relever la liste des vingttrois et celle des quarante, d'énumérer tous ces noms de théologiens, tombés hélas I dans les oubliettes de l'histoire. Notons plutôt, s'il faut à tout prix instituer un parallèle, que le premier Cas est une apologie du jansénisme et la glorification du silence respectueux, tandis que le second réclame simplement tolérance et droit de cité pour une doctrine religieuse que la paix de Clément IX, en 1668, avait régulièrement autorisée.

Pendant douze mois pleins, un calme, que l'on peut croire définitif, succède à cette chasse effrénée aux signatures, à cette agitation où s'entremêlent Sorbonne, moines et séculiers, sous le regard bienveillant d'un vicaire général que ne désavoue pas son archevêque. Mais, par une indiscrétion inexplicable, voici qu'en juillet 1702 on publie la première édition du Cds^ et la seconde en septembre de la même année. C'est une révolution dans le diocèse de Paris, une clameur dans toute l'église de France. Noailles s'arrache à la torpeur indolente et hautaine où^se complaît son âme de grand seigneur. Il veut des rétractations formelles, au bas de la pièce qu'il a laissé colporter naguère dans les antichambres de son palais, et, pour ce faire, il met en campagne le même M. Vivant, qui, le printemps passé, récoltait desadhésions *. Au demeurant, homme à toute besogne, et

1. Histoire du Cas de eonecience, I, 252 : « M. Vivant faisait entendre à ceux an'il nepouvait gagner autrement, que M. le cardinal, en leur demanoant cette signature, n'exigeait point d'eux qu'ils renonçassent à leurs sentiments, mais seulement qu'ils ne s'élevassent point contre son ordonnance. Je sais bien que des docteurs ne sont pas excusables d'avoir signé, sur cette assurance verbale, un

102 Là frange et ROME DE 1700 À 4715

qui lut, un beau matin, cette enseigne malicieuse crayonnée sur sa porte : « Vivant, maître à signer et à dessigner ^ va montrer en ville *. »

Noailles jouait là une partie capitale. Il lui fallait sauver son honneur, prouver, contre toute vraisemblance, qu'il était étranger à la fortune du Cas et ne l'avait connu que pour le supprimer, sans retard ni merci. Par malheur, il s'élève des témoignages accablants. Ce ne sont pas simplement les assertions vagues des jésuites, recueillies et propagées par Golonia et Patouillet, dans le Dictionnaire des livres jansénistes^^ ni même les commérages malintentionnés de l'abbé Legendre, qui déclare, avec son assurance coutumière, comme s'il avait tout vu, tout su et tout sauvé : « Le père du Cas est M. J.- J. Boileau. Il y avait, dans la minute, beaucoup de choses de la main del'archevêque. Bourret, allant dans les maisons présenter le Cas à signer, disait bonnement que c'était de la part de M. le cardinal. » Les jansénistes aussi incriminent Noailles, d'abord de connivence, puis de trahison, dans ses rapports avec les éditeurs du libelle. L'accusation est expressément formulée par les cinq auteurs de VHistoire, organe officiel du parti, — et cela, en 1705, quand les dissensions semblent coujurées, que la maison des Champs est encore debout

acte dont les termes signifient tout le contraire; mais le procédé du sieur Vivant n'en est pas moins indigne, je ne dis pas cTun prêtre, mais d'un honnête homme. »

1. Il existe, à la Bibliothèque nationale (ms. 23213), le brouillon de la formule de rétractation rédigée par Vivant et remaniée par Noailles. Cette pièce est accompagnée d'un billet, du 30 décembre 1702, où Vivant s'exprime ainsi : a Je crois prévoir que personne ne sera content de cette lettre telle que je l'envoie à votre Ëminence, ouc plusieurs refuseront de la signer, et que ceux qui se plaignent du Cas imprimé ne se contenteront pas d!e ce qu'auront dit ceux qui la signeront. »