Michelel, Histoire de France, XVI

3. ACf étr. Rome, 436, lettre de Ravechet à Torcy, du 4 mat 5703 : « M. d'Api n'attribue pas seulement au pape rinfaillibilité lorsqu'il prononce sur le dogme ou sur un fait qui appartiendrait fiu dogme, ce qu'aucun pape n a prétendu jusqu'à présent, les Ihéo- Jogiens ultramontains ne la lui accordant qu'au regard du dogme. Mais M. d'Apt la lui donne encore dans le jugement des causes civiles, ce qui est une imagination toute nouvelle et qu'aucun autre que lui n'a forgée jusqu'à présent — De plus, ces mômes jjHQcipes appliqués à M. d'Api en qualité d'évêque, commeeu effet U an les applique, prouveraient encore que lui-même et tout autre tTVt^que seiait infaillible, ce qui n'est rien moins qu'une erreur et 4ju*une hérésie. •

Irer par une initiative audacieuse qui le placerait en évidence ; or, il ne fit qu'attacher le grelot au compte des molinistes, instrument inconscient de leurs desseins et dupe de sa propre vanité. L'ordonnance du 15 octobre 1703, loin d'être un acte de bravoure, avait le grave tort de se présenter comme une dénonciation injurieuse, élaborée avec perfidie et destinée à flétrir, dans ses écrits et sa vie même, un théologien discutable peut-être, mais avant tout un prisonnier malheureux. Pour la confusion de M. d'Apt, il se trouva qu'à l'heure précise où il foudroyait Quesnel, celui-ci recouvrait sa liberté. Il avait cru exécuter^ sans appel et sans discussion, un homme hors la loi, voué à finir sa vie dans un cachot d'église bu dans un monastère de pénitence, réduit à ne jamais plus dire un mot ni écrire une ligne pour sa justification publique. Et voilà qu'il avait affaire à un contradicteur, évadé de sa cellule, prêt à la controverse et prompt à la riposte, fortifié par la persécution, aguerri par la solitude, véhément, incisif, et dont la verve éloquente faisait pâlir les pauvres élucubrations du petit prélat provençal. Celui-ci courbe la tête, laisse passer la tourmente et cherche à faire oublier sa sortie malencontreuse, tandis que le P. Quesnel l'accable de sarcasmes et étale au grand jour l'incorrection de son ordonnance. Voyez avec quelle souplesse il rappelle M. d'Apt au respect des règles canoniques, en s'abritant derrière l'autorité du cardinal de Noailles : « On admire, comme une chose jusqu'à présent inouïe, qu'un simple évêque français censure etcondamnci à la vue de toute la France, de toute l'église, un ouvrage adopté par un cardinal archevêque de la capitale du royaume , ouvrage approuvé d'un autre côté par deux des évêques de Chàlons, par plusieurs docteurs de Sorbonne, sous

les yeux de la faculté de théologie de Paris, approuvé dans Tusage par un grand nombre d'autres évoques, de docteurs et de personnes de toutes conditions, qui l'ont entre les mains depuis vingt et trente ans, sans y avoir rien trouvé que d'édiflant*. » Plus loin, il invoque le scandale que doit causera Rome « une insulte faite au Sacré Collège en la personne d'un de sesplus illustres membres». Il souligne l'erreur intolérable commise par M. d'Apt, qui n'a pas craint de trancher, tout seul^ un débat de cette importance, alors que cinq évoques — dont Bossuet lui-même, — venaient d'offrir à l'église un solennel exemple et de déférer au Saint-Siège le livre monstrueux du cardinal Sfondrate. Quesnel poursuit, presse Foresta do Colongue, et lui pose ce dilemme: ou d'intenter une action contre Noailles devant la prochaine assemblée du clergé, ou de reconnaître que sa bonne foi a été surprise. Il ne lui laisse ainsi d'autre issue qu'une rétractation, d'autre ressource que de rejeter la faute sur son promoteur et les gens de son entourage, à moins qu'il ne préfère avouer s'être mépris sur le titre même et qu'il a condamné le Nouveau Testament de Quesnel, ayant sous les yeux le Nouveau Testament de Trévoux *. Cette échappatoire lui évite de rester plus longtemps en une posture agressive dont le cardinal de Noailles avait le droit de s'offenser. Et, de fait, l'hypothèse malicieuse que le P. Quesnel suggère pour secourir l'évêque embarrassé en le rendant à jamais ridicule, ne serait-elle pas tout uniment la vérité ? Foresta de Colongue ne s'en peut défendre. Comme van Suste-

1. Mémoire touchant Vordonnance publiée sous le nom de M. Fé» véque d'Api (par Quesnel), p. 2.

z. Quesnel, Entreliens sur le décret de Rome, p. 24.

ren, comme Humbert de Précipiano, il s'enferme dans un silence majestueux et prudent. Il ne lui sied pas d'entamer un dialogue avec un interlocuteur, dont les reparties sont trop lestes et les raisons trop probantes. Il avait compté sur un adversaire en effigie, qu'il écraserait d'admonestations et qui, muet derrière les verrous, semblerait confondu par la puissance de sa logique. Au lieu de cette combinaison commode, ce devenait une vraie bataille de théologie, de dialectique et de bon sens. M. d'Apt se dérobait. L'année suivante, il attestait à Tévèque de Marseille et à son grand-vicaire que jamais il n'avait entendu condamner l'excellent livre du P. Quesnel, imprimé par ordre du cardinal de Noailles, mais que les jésuiteslui avaient extorqué une ordonnance, ou plutôt une signature*. N'était-ce pas saisir un peu bien gauchement la planche de salut qu'on lui jetait avec une compassion dédaigneuse? Tandis que Foresta de Colongue battait en retraite pitoyablement, la haine des molinistes s'appliquait à ruiner en détail le crédit de Quesnel et à décrier son orthodoxie. Par intervalles, des mandements timides rangeaient le livre des Ré/iexions morales au nombre des ouvrages suspects. La censure n'était point encore formelle ni qualifiée ; mais la coalition grossissait dans l'ombre et attendait son heure. Derrière la petite guerre d'escarmouches dont \ei Problème j le Cas de conscience y le mandement d'Api étaient les épisodes, de plus graves projets s'ourdissaient entre la France et la cour de Rome. Louis XIV voulait frapper le jansénisme au cœur, extirper cette incorrigible hérésie. Clément XI n'aurait eu garde de contrarier un si beau dessein. Il