Aff. étr. Rome

fallu lelongeffort de ses confesseurs et les obsessions continuelles de sa directrice de conscience. L'heure est proche oii, à l'occasion desjésuites,Noaiiles recevra une première admonestation : « Il ne faut point, monseigneur, leur déclarer la guerre. • Bientôt, madame de Maintenon prépare la rupture publique, en mandant au duc de Noailles : t Le cardinal et moi nous brouillons tous les jours de plus en plus. Il veut me rendre garant des dégoûts que les autres gens lui attirent. Il fait des injustices à un de mes amis (Godet des Marais, évêque de Chartres)^ qui me révolteraient s'il les faisait à mon laquais. Ma destinée est de mourir par les évéques; vous savez ce que M. de Cambrai m'a fait souffrir. C'est bien pis d'être mal avec son archevêque *. • Elle excelle vraiment à ces lamentations hyperboliques, à ces pleurs de circonstance, qui recouvrent la plus impitoyable sécheresse de cœur. Sa nièce, madame de Caylus, qui la pénétrait à fond, pour avoir tour à tour pâti de son caractère, usé de ses conseils etprofité de son élévation, analysait à merveille ce goût dénaturé des choses ecclésiastiques : c II me parait que ma tante se rend bien commune aux évêques. » Ainsi cette femme étrange, — veuve de poète besogneux, gouvernante des enfants adultérins du roi, promue, aux dépens de la maîtresse en titre, à la fonction quasi-légitime d'épouse, et devenue enfin ce qu'elle souhaitait , garde-malade d'un vieillard etsouveraine d'un royaume, — allait plonger ses derniers jours, ceux de Louis XIV et la France, dans le chaos des querelles religieuses. N'importe, sa satisfaction était complète ; elle touchait aux dernières choses sur lesquelles son sexe peut porter les mains, à ce

1. Madame de Maintenon, éd. Geoffroy, lettres des 5 janvier et I avril 1706.

474 LA FRANCE ET ROME DE 1700 A 47i5

que les hommes se réservent avec le soin le plus jaloux: la constitution de Téglise. Dans la révocation de redit de Nantes, elle avait eu sa part; dans l'anéantissement du jansénisme et l'humiliation des doctrines gallicanes, le rôle prépondérant lui revient. Erreur ou crime, exploit ou fantaisie, c'est bien son œuvre. Au regard de l'histoire, la bulle Vineam lui appartient, t Elle se croyait, nous dit Saint-Simon, l'abbcsse universelle, elle se figurait être une mère de ré ff lise *. »

Cependant, l'instance engagée àRome languissait. On parlementait, correspondait à satiété, et la solution n'arrivait point. A la fin de 1703, le pape, se sentant trop pressé sur ce sujet, avait déclaré t qu'il fallait qu'il y travaillât lui-même et qu'il prendrait son temps ». Ce temps devait être mesuré non sans parcimonie, car l'ai^aire avançait « avec la lenteur et la circonspection qui sont naturelles à la cour de Rome * ».

L'année 1704 se passa toute entière en tergiversations. Gément XI répugnait à donner communication prélable de son bref. 11 lui semblait que c'eût été amoindrirl'autorité spirituelle, soumettrel'inspiration d'en haut au contrôle profane de quelques diplomates dépourvus de lumières théologiques. Protestants et

1. Œuvres de d'Aguesseau, VIIT, 245, Mémoires historiques sur Ut affaires de Véglise de France : « M. de Chartres no se contentait pas de traiter tous les jours avec madame de Mai ntenon, sur laquelle il avait pris un grand ascendant; il lui envoyait des mémoires pleins de figures vives et pathétiques pour lui persuader, et par elle aa roi, que c'était trahir la vérité et favoriser Terreur, faire ffémir le bon parti et triompher le jansénisme, offenser le pape et déshonorer Sa Majesté.... Nous avions donc à combattre en même temps et le directeur de madame de Maintenon et le confesseur du ro^l plus diffîciles à vaincre que madame de Maintenon et le roi même, si Tun et l'autre avaient agi par leurs propres lumières. »

t. Âff. étr. Rome, 433. Lettre du cardinal de Janson à Torcy, du 30 octobre 1703, et réponse de Torcy, du 24 novembre.

jansénistes, n'iraient-ils pas répétant que Sa Sainteté avait consulté en France la manière dont elle devait dresser sa bulle*? — De son côté, Louis XIV exigeait impérieusement que cette pièce vînt à Paris, pourêtrelue, étudiée, et,8'il y avait lieu, renvoyée à Rome après correction. En revanche, il promettait une discrétion impénétrable et de point mésuser du droit qu'il revendiquait : < Mon intention a toujours été, signifiait-il à son ambassadeur, lorsque j'aurai reçu le projet, de faire examiner seulement et en secret si les termes conviennent aux usages et aux maximes de mon royaume, sans examiner le fonds *. > — Toutefois le pape, qui avait assigné le mois d'octobre pour extrême délai, se dérobait de semaine en semaine, confiait aux cardinaux Ferrari et Gabrielli le premier travail d'élaboration, et ajournait son intervention personnelle après le règlement des interminables cérémonies chinoises. Une réponse aussi décevante avait arraché au cardinal de Janson cette exclamation découragée : « En vérité, on est à plaindre, quand on a à traiter avec un prince qui change si facilement de sentiment et qui a si peu d'attention aux paroles qu'il donne ^. » Et le roi lui répondait, le 10 novembre : « Je vois qu'il n'y a plus de terme final. »

Une politique moins obstinée aurait abandonné celte affaire déjà vieille, ou tout au moins l'aurait laissée aller. Mais Louis XIV n'est pas homme à lâcher prise. Il jure de secouer l'apathie romaine. Le 27 janvier 1705, ilfait savoir avec une particulière énergie que sa complaisance est à bout, que la bulle

i. Air. étr. Rome, 443. Cardinal de Janson au roi. i9 août 1704. i. AfT. étr. Romef 443. Le roi au cardinal de Janson, 8 septembre 3. AfT. étr. Rome, 444. Cardinal d» Janson au roi, 21 octobre 1704.

t76 LA FRANCE ET ROME DE 1700 A 1715

doit être rédigée, signée et expédiée au plus tôt, en spéciCant absolument qu'elle a été donnée sur les instances de Sa Majesté, faute de quoi elle ne pourrait être reçue en France. Au surplus, il avertit le Souverain Pontife que, s'il ne se décide à fournir cette explication doctrinale avant l'assemblée du clergé convoquée pour le printemps, il y a grande chance que celle-ci se substitue au Saint- Siège et prenne la résolution qu'on ne peut arracher à la mollesse italienne. Cette perspective d'être supplanté par les évêques français transforme l'attitude de Clément XI*. Une seule dépêche, une menace opportune, obtiennent ce qu'on implorait en vain depuis deux ans : non plus des promesses vagues, mais bien la réunion des sept commissaires chargés de présenter au pape des propositions fermes.

Ainsi, la cour de Rome est venue, comme par miracle, à des intentions plus dociles et des mesures plus promptes. Le roi de France va être servi à souhait : on procédera à la mise hors l'église du jansénisme silencieux^ toléré depuis la paix de Clément IX. C'est, au dedans, le triomphe de la politique molinrstela plus efirénée, la revanche du parti des ducs, Chevreuse et Beauvilliers, et surtout do Fénelon, ces trois grands vaincus du quiétisme. C'est, au dehors, une première victoire remportée sur r inertie de Clément XI, que Louis XIV contraint à obéir et attache à sa fortune.

Le 31 mars, la bulle part pour Paris, mais dans le plus profond mystère. Le pape n'envoie même pas de courrier spécial. U a peur de l'opinion des

1. Aff. étr. Rome, 451. Le cardinal de Janson écrit au roi, le S mars 1705 : « Rien n'engage Sa Sainteté à se presser que la crainte qu'elle a que rassemblée du clergé ne prenne quelque résolution fur cette maUère et que par là son autorité n'en soit blessée. »

puissances étrangères et du « murmure qu'on pourrait faire partout, que sa détermination a été prise dans le cabinet de Sa Majesté * ». A Versailles, la satisfaction est générale, et la nouvelle, vite ébruitée, se répand dans le public. Tour à tour, le brouillon pontifical est soumis au cardinal de Noailles, au premier président de Harlay, au procureur général d'Aguesseau. Et chacun interprète à sa guise ce témoignage de haute confiance, accordé par Clément XI. Pour Noailles, c'est un hommage rendu aux libertés de l'église gallicane ' ; pour les parlementaires, la reconnaissance de leur droit d'enregistreoient et de contrôle sur les brefs introduits en France; pour les courtisans, les ministres et Louis XIV même, c'est l'illusion trop flatteuse que le Souverain Pontife traite d'égal à égal avec le roi très chrétien; enfin, pour le P. de La Chaise, véritable vainqueur, mais qui se refuse modestement à sa gloire, c'est Tapothéose delà compagnie de Jésus, c'est la domination, désormais assurée, d'une direction toute-puissante à force d'humilité.

Des diverses consultations demandées à Paris, il résulta que le projet de bulle était satisfaisant, régulier de doctrine et modéré de forme. Il semblait devoir anéantir les jansénistes ou du moins les réduire à l'impuissance, en condamnant l'opinion dont ils avaient fait la clef de voûte de leur système, € qu'il suffit d'avoir un silence respectueux pour les faits décidés par le Saint-Siège, sans y donner une créance intérieure. »

Le silence respectueuxy qui allait devenir la pierre d'achoppement du jansénisme, était une tac-

1. Air. étr. Rome, 481. Cardinal de Janson au roi, 31 mars 1705* S Aff. élr. Rome, 452. Noailles àTorcy, premiers jours d'avril

tique fâcheuse, une attitude presque déloyale, bonne tout au plus pour des casuistes, indigne assurémentde la grande école d'honnêteté qui avait produit les Provinciales *. En ces matières de dogme, où la foi est engagée, oii les droits delà conscience sont imprescriptibles, il n'y a ni place ni heure pour le silence respectueux. Si une doctrine est fausse, il faut la combattre. — a II faut crier, disait Pascal, d'autant plus haut qu'on est censuré plus injustement... Jamais les saints no se sont tus. » — Si elle est fondée, il faut s'y soumettre, encore qu'elle soit tyrannique. La vérité ne comporte pas le silence, l'erreur n'a pas droit au respect.

Quoique le fond de la bulle parût correct aux théologiens de la cour et les clauses de style aux plus rigides parlementaires, les ministres de Louis XIV relevèrent deux passages défectueux : ici, il était question de l'obéissance due au Saint-Siège, et ils n'en voulaient pas ; là, il n'était point fait mention des instances du roi, et ils y tenaient absolument. Cette addition et cette omission entraînèrent une controverse de deux mois. Rome persistait à ne rien modifier. Sur le premier point, notamment, le pape était intraitable. Il se figurait qu'on lui tendait un piège, qu'en éliminant l'obéissance due à sa primauté ou en la remplaçant par l'obéissance due à l'église, « on voulait l'obliger de consentir à un des articles de l'assemblée du clergé en 1682, qui porte que les bulles et les constitutions des papes en matière de foi n'ont point de force, si elles ne sont reçues par le consentement de tous les évé-

1 . Fénelon a traité ce sujet avec une réelle force d'argumentation, mais qui n'abdique point suffisamment ses sympatliies molinisles, dans une lettre au P. Lami, du 4 mai ilOÙAOEuvres. t. VII. p. 613.)

LA BULLE VlNEAm iflk

ques *. » De part et d'autre, Torgueil était on jeu : Louis XrV s^ingéoiait à capituler sans honte, et Clément XI s'armait d'une ténacité inllexible. L^envoide son bref à Paria avait comblé la mesure des concessions, [1 appréhendait le ridicule, qui brise tous les pouvoirs humains etqui n'épargnerait même pas fion infaillibilité. Déjà le monde des chancelleries se riait de cette négociation sans fin, et la rumeur courut dans la populace romaine qu'on attendait que fe Samf'Esprii vl/if de France.

Il importait de précipitfîr lesévénements^ snitpour éviter de plus longs colloques, soit pour arriver on temps utile devant Tasseinhlée du clergé, qui touchait au terme de ses travaux. Ordre fut donné à notre ambassadeur d'accepter les conditions papales i à toute extrémité ^j». Mais auparavant le cardinal do Janson, «meilleur courtisan que théologien^, * voulut tenter un dernier effort et risquer au Vatican une grande sccnedramatique,sontîmenla[e et pieuse. Lui-même Ta racontée, dans une lettre au roi * :

* Je puis assurer Votre Majesté que je répondis

< au pape avec toute la force imaginable, sans man- € quer au respect qui lui est dù^ct,le voyant toujours

< également opiniâtre et ferme à n'y pas donner les « mains^ je prislaliberté de lui direque, comme dans ■ trois jours Téglise célébrait la fête do saijit Piej-re i dont il remplissait si dignement le siège^ je !o « priais^ et comme cardinal et comme évéquc, qu en « célébrant la sainte messe sur Taulel où le corps de t ce grand saint repose, il lui demandât les lumières

t, Auff. éLr. HoTDe, 45S. te cjirdinal deJansonau roU19maif7Û5. £. AIT L'tr. Romar 453, Le roi uu cnrdinahlo Janâon,6 juillet ITOo.

3. C'a^it te juffcrtient qu(ï poi'le d'A^uesseau, dans un Mémoire sur la cofisiituiion Uiuaenitu,f , Ùv. docuuiMùi taùàiu ttès important pour ITiistotTO de la bullo^ appartiual à. la colloetioa d'Adrien La Paig^,

4, kd. ètr. Rome* 453, 3Q juin 1705.

« nécessaires pour connaître en quoi consistait son « autorité et pour dresser cette constitution dans des « termes qui, sans blesser son autorité légitime, pusf sent nous laisser dans nos principes et qu'il pût par « là éteindre les restes du jansénisme. Je lui fis cette « prière d'une manière si forte et si pathétique, qu'il « m'en parut touché et me dit qu'il me promettait « qu'il ferait cette prière à saintPierre, avec sincérité « et de toute l'abondance de son cœur. •

Les prières du pape eurent le résultat qu'il fallait prévoir. Il fit répondre, le lendemain de la fête, par le cardinal Paulucci, que son opinion restait la même et plus formelle, s'il était possible, après avoir imploré le secours du ciel. Ainsi la France devait passer sous des fourches caudines, préparées de longue main. Pour en adoucir l'amertume, — le amaresse^ comme il disait, — Clément XI laissa espérer qu'il « fermerait les yeux sans se plaindre », si l'assemblée du clergé mentionnait que les bulles antérieures d'Innocent X et d'Alexandre VII « avaient été reçues de toute l'église ».Ce timide rappel des prérogatives gallicanes effarouchait encore la susceptibilité romaine !

Louis XIV se félicita hautement d'une satisfaction si mince, à peu près insignifiante, mais obtenue à grand'peine, et précieuse autant qu'inespérée. Il mande sur-le-champ au cardinal de Janson : t Vous pouviez être assuré que je serais très content do l'expédient que vous avez proposé et qu'enfin Sa Sainteté accepte, puisque j'étais résolu de recevoir la bulle quand même... Je suis persuadé que les évêques de mon royaume feront un bon usage du nouvel expédient *, »

1. AIT. élr. Rome, 433. Leroi au cardinal de Janson, 20 juillet 1705.

Dans rintervalle, la bulle Vineam était publiée à Rome, le 16 juillet, et arrivait à Versailles, le 27. Elle est accueillie avec enthousiasme par tout le cortège de politiques, de prélats de cour, de gens de robe, qui gravite autourdu roi. Le cardinal de Noailles, lui-même, la lit « avec grande joie », la trouve f très belle et très bonne » , et conclut : t II n'y a pas, ce me semble, de difficulté à la recevoir. Je crois, au contraire, qu'il le faut faire au plus tôt, et avec tout l'honneur qui sera possible. Mais il faut auparavant que le roi Tait reçue en forme... On réglera ensuite la manière dont Sa Majesté l'enverra à l'assemblée *. i — C'est là précisément l'épreuve périlleuse. Autour du prince, et sans son agrément, personne ne se fût avisé de soulever une chicane ni même une objection sur la bulle : les courtisans laissaient cette besogne à Messeigneurs du clergé ou à Messieurs du parlement. Le maître étant dévot, il était de bon ton de pratiquer la religion, mais surtout il était de bon goût d'ignorer les choses d'église.

Dès ce moment, le centre d'action se déplace. A Rome, tout rentre dans le repos : le cardinal de Janson n'a plus de quoi alimenter sa correspondance. Il y fait alterner des soupirs de soulagement avecl'écho des félicitations qu'on lui adresse ou qu'il se décerne à lui-même, pour une si grosse affaire menée à bien. Cependant, ni sa nature indolente, ni son esprit rebelle aux grands desseins ne se relèveront du travail et des soucis que la bulle Vineam lui a causés. Bientôt chacune de ses lettres deviendra une élégie, qui se termine en demande de rappel et en désir passionné de finir ses jours auprès du roi, c'est-à-dire,

i. Air. élr. Rome, 453. Cardinal deNoaillesà Torcy, 27 juillet 1705.

in LA FRANCE ET ROME DE 1700 A 1715

de vivre loin de Rome, le plus longtemps et le plus oisivement possible.

Le 3 août, l'assemblée du clergé, réunie sous la présidence du cardinal de Noailles, eut officiellement communication de la bulle. Lorsqu'on Tétudia d'un peu près, ce fut une sensible déception. Non que l'opinion janséniste constituât une minorité impnrlante, ni même qu'elle comptât des représentants avérés, au sein de l'assemblée. En dehors de Noailles, qui tournait déjà à tous les vents et, selon l'expression de du Vaucel, était toujours prêt à pilatiser *, il n'y avait guère que Colbert, archevêque de Rouen, qu'on pût accuser de sympathie pour les doctrines incriminées. Or, — remarque un contemporain, chez qui la malveillance la plus outrée n'exclut ni le don d'observation, ni la verve*, — « le plaisant jansénisme que celui de cet archevêque 111 tonnait dans ses mandemt'nts contre la morale relâchée, et ilavaitune musique entretenue, et les meubles les plus somptueux ne l'étaient point assez pour lui. 11 criait après les eccl^'siastiques qui étaient trop du monde, et il aimait passionnément le jeu, la conversation des liâmes ùt la bonne chère. Pour l'avoir faite trop bonne, il mourut jeune d'un cancer. » Un pareil prélat, qui mérite jitosque de tous points le portrait satirique de l'abbé Legendre, ne représentait que de fort loin la tradition et la hgnée de Port-Royal. A dire vrai, le rigorisme? théologique, doctrinal et pratique, qui procède de Saint-Cyran et qui constitue proprement le jansénisme, — dans l'ordre littéraire avec Pascal, dans la vie spirituelle avec la première et la seconde mère Angélique, dans la controverse religieuse avec

f . Arehivôsd'Utrechl. Correspondauce inédite de du Vaucel, lettre du 20 septembre 1705.

% Mémmrffs de l'abbé Legendre, ch. VI, p. 267.

LA BULLE riNEAM |^'

Arnauld et Quesnel, dans le siècle avec Boileau et le Jean Racine des dernifTCS années, — ce rigorisme ne trouvait guère d'adeptes parmi des prélats grands seigneurs, plus attirés vers la cour et les bénéfices que vers la Trappe de Tabbé de Rancé ou la solitude de la maison des Champs. Tout au plus, certains nourrissaient-ils, à Tégard du Saint-Siège et des jésuites, un esprit d'indépendance, contrefaçon épiscopale du jansénisme vrai. Chez eux, ce n'était qu'une reproduction amplifiée et batailleuse du gallicanisme. Celui-ci, avec ses étroitesses et ses habiletés, — emprunt fait par le haut clergé à Tarsenal juridique des parlements, — n'a jamais été une forme de religion nationale, mais bien une formule de résistance à Rome. Le jansénisme était une foi, le gallicanisme est une politique. Les envahissements ultramonlains ont d'abord rencontré sur leur passage le roi, qui s'est couvert ensuite de la volonté impersonnelle et collective des parlements. Les évêques français — au temps où il y avait encore un épiscopal. et non pas seulement les agents dispersés d'un chef unique, — ont jugé que la tactique était avantageuse et la position sûre. Ils s'abritaient derrière des textes de loi laïque, derrière des sentences de justice rendues par des magistrats à perruque. Ils se mettaient à la remorque des gens de robe, se faisaient les protégés des présidents à marteaux. Alors le gallicanisme existait, et, dans l'assemblée de 1705, il avait encore des représentants, élèves de Bossuet, tout imbus des maximes de 4682.

L'assemblée était donc gallicane, nullement janséniste. Ceux des prélats qui respiraient rarement l'atmosphère de la cour et qui n'étaient pas dévorés d'ambition avaient gardé le souvenir et le culte de DOS franchises. Ils attiraient à leur sentiment bon

nombre dos députés du second ordre qui siéraient près d'eux, en une situation moins dépendante et plus relevée qu'on ne Timagine d'ordinaire. Or, il n'est pas douteux que, chez la plupart des membres, une stupéfaction et un mécontentement extrêmes avaient succédé à la lecture attentive de la bulle. La réflexion confirma celte impression première, loin de l'atténuer. Voilà donc cette constitution papale, qu'il s'agissait de recevoir en France, que le roi lui-même avait sollicitée ^ qui condamnait sans merci le Cas de conscience^ le silence respectueux^ en un mot, abattait les suprêmes barrières de Port-Royal I C'était la défaite du monastère à jamais consommée, le glas de sa ruine imminente I Mais qu'importait aux grands évêques? Ni leurs intérêts, ni leurs affections n'étaient là. Pour beaucoup même, la sainteté de Port Royal devenait odieuse, lourde à leur ingratitude comme un remords, cruelle à leur frivolité comme un exemple.

La bulle Vineam avait, à leurs yeux, un tort autrement grave. Elle touchait à un point essentiel de doctrine et le résolvait confusément. Par l'interdiction du silence respectueux *, elle établissait l'autorité de l'église sur les faits dogmatiques, elle exigeait la soumission intérieure^ mais sans spécifier s'il fallait croire d'une foi humaine ou d'une foi divine. Le débat, dès longtemps ouvert entre les gallicans etles ullramontains, entre Bossuet et Féne-