I. Poé^ieê ÊtiT la Contiituiiûnt U, £9Ï

lit LA FïlANGE ET ROME DE 1700 A 1715

Ainsi fut fait pour la bulle Vineam. La commission chargée de Téludier et de présenter un rapport se composait de Tarchevi^quc de Rouen, des évêques do Goutances. d'Amiens, d*Angers- de SenlîSs de Bloiset de Fréjus, des abbés de Louvois.de Fourcy, de Bussy, de Calellan, de Vienne, Jouberl et Fagou, Elle avait été désignée, après un discours du cardinal de Ntmillos, semé des traits tes plus vifs contre Fénelon et les autres partisans des principes ultramontains. Cependant, tout en ayant les honneurs de la présidence, les menus plaisirs de la re présentation et des liarangues officiel les\ rarclievêque de Paris niiUKpioit trautorîté. Il aurait voulu que révèque de Montpellier, Colbert de Croissy, figurât dans la commission, et il dut y renoncer devant la volonté du roi sècliement déclarée ^ En effet-, maigre Téclat de son nom, quoiqu'il fût le neveu de Tancien ministre et le frère de Torcy, alors secrétaire tlVEtat aux affaires élrangéres, M. de Montpellier était mal en cour : on T accusait d'incliner vers P*rrt-RoyaL

La commission mena ses travaux sans précipitation, pour bien marquer toute l'importance qti'idle attachait à son mandat. Du 10 au 20 août, elle siégea chaque jour, tantôt cfiez son président, tantôt au couvent des Augustins, Le 21 août, M- Farche-

1. D*AgTicss«âu. Mémoires hislorique^ sur les affaires de rêglise de France : ^ Lp roi dit au cardinal d<? Noailles ; ■ Eh bieiig Mctnsieur» vous meUuï rarrhmCque de Riiuen à la tète de la coinfuission de la liulle. et Tèvèque de Moolpellier sera un des cotn- Hiissaires. Voilà une commission qui ne fera pus grafid'pcur aux jansénistes > » Le carditml de Noaillt^s ayant voulu répondre quelque clmse sur It^ sujet de l'évèfiue de Mfïnlpôllier, le roi lui dil ; • Si je parlais hun autreque Vous je lui drfeodrais fonneUement dô mettre un tel sujet dans une comnussion de celte nature; mais pour V0US| je suis persuadé quil vous suffit de se voir que ceîa ne me fait pas de plaisir^ pour n^ p tus penaer. * {Œuvre*, VUI, 261 .

LA BULLE VI^bAM 187

vèque de Rouen fut en mesure de lire son rapport à l'assemblée générale. Il y posait trois maximes fondamentales :

i** Que les évêques ont droit, par institution divine^ déjuger des matières de doctrine ;

2^ Que les constitutions des papes obligent toute l'église^ lorsqu'elles ont été acceptées par le corps des pasteurs ;

3^ Que cette acceptation de la part des évêques se fait toujours par voie de jugement ^ .

Après cette solennelle affirmation des sentiments communs et cette revendication des prérogatives de l'épiscopat, le rapporteur concluait à Tacceptation de la bulle. L'assemblée se rangea à cet avis par un vote unanime. Mais on avouera que les considérants du rapport en affaiblissaient singulièrement la conclusion, si même ils ne la détruisaient de tous points. Et ce contraste, ingénieux sans doute, très conforme aux habitudes un peu captieuses du gallicanisme, mais fort rude à la vanité pontificale, était encore souligné par les commentaires du cardinal de Noailles et de l'archevêque de Rouen. Ils avaient tracé si fièrement la ligne de démarcation entre les exigences romaines et les nécessités nationales, qu'au moment de clore l'assemblée et d'arrêter le procès-verbal définitif, quatre évêques, — qu'on appela les quatre protestants^ MM. de Coutances, de Blois, d'Angers et de Senlis, — refusèrent d'apposer leurs signatures, sous prétexte qu'on avait inséré les deux discours de Noailles et de Colbert auxquels ils ne pouvaient souscrire. Cet incident souleva une discussion trop longue, oii de part et

1. Procès-verbal de la première séance du vendredi SI août. — Cf. Histoire du Cas de conscience, t. VU, p. 18.

d'autre on s'échauffa. Cependant les opposants ne réussirent point à entraîner la majorité de leurs collègues. C'étaient, somme toute, quatre prélats de la plus mince valeur et qui, n'ayant pu se distinguer jusque-là par l'exagération de leur molinisme, brûlaient d'envie de faire un coup d'éclat. — L'évêque d'Angers, Michel II Le Pelletier, ne devait sa fortune ecclésiastique qu'à son père, jadis ministre d'État et contrôleur général. — Celui de Coutances, Loménie de Brienne, n'aurait laissé nulle trace de son passage, s'il n'était intervenu, au dernier plan d'ailleurs, dans la querelle du quiétisme et n'avait mérité les éloges et la reconnaissance de Fénelon. — Quant à Jean-François de Chamillart,évèque de Senlis, et frère du ministre qui a emporté la réputation d'un honnête homme trop incapable, c'était la risée de la cour, où il occupait la charge de premier aumônier de la Dauphine. Les portraits qu'ont laissés de lui les contemporains nous lemoûtrent fait à la ressemblance de son aine : ignorant, crédule, vertueux, toujours à la suite de quelqu'un, et même, ce qui était rare parmi les prélats courtisans, « ayant peut-être conservé son innocence baptismale. » Au demeurant, « le meilleur et le plus imbécile des hommes, dont le visage et le maintien ne le témoignaient guère moins que le discours. Sans quoi que ce soit de l'orgueil ni de l'impertinence si ordinaire aux enfants, aux frères, aux proches des ministres, c'était une fatuité de bonté et de confiance qui le persuadait de l'amitié de tout le m onde, qui le rendait libre et caressant. Ses nièces et tout ce qui le voyait en familiarité se moquaientde lui grossièrement, et il le comprenait si peu qu'il en riait le premier *. » — Voilà les trois personnages