Corresp. secrète, 24 janvier

pluralité ne doit pas être formée lorsqu'elle ne doit pas prévaloir... De combien de lois utiles... la France n'esi-elle pas redevable à l'autorité de ses rois, qui les ont fait enregistrer non se^l^ment sans égard à la pluralité des suffrages, mais contre cette plm^alité même, et malgré la résistance du Parlement ! » Le Parlement, froissé, échappa alors entièrement à l'influence de ceux qui, secrètement d'accord avec le principal ministre, voulaient éviter qu'on, poussât les choses à l'extrême. Le 19 avril, il accueillit la dénonciation que fît un de ses membres, Goislard de Montsabert, contre les contrôleurs du vingtième qui se mettaient en campagne pour réaliser les augmentations prévues par l'édit de septembre 1787 ; à ses yeux, c'était une prévarication : le Parlement, suivant lui, n'avait pas accordé d'augmentation, n'avait même aucun droit d'en accorder, et l'édit de 1787 n'avait visé que l'égalité proportionnelle des vingtièmes entre tous les contribuables, non l'extension de leur masse. Cette argumentation était empreinte d*une insigne mauvaise foi ; le texte de l'édit était formel ; percevoir les vingtièmes a dans la juste proportion des revenus effectifs qui doivent supporter ladite imposition » impliquait évidemment le droit d'augmenter les cotes où cette proportion n'était pas atteinte, et c'était à cette condition seulement que le gouvernement avait renoncé au timbre et à la subvention territoriale. Le Parlement néanmoins la fît sienne, arrêta que l'augmentation progressive des vingtièmes sur l'augmentation progressive des revenus serait destructive de la propriété des citoyens et de leur industrie, et chargea les gens du roi d'informer de. la conduite des contrôleurs du vingtième. C'était vouloir tarir les sources de l'impôt, après avoir tari celles de l'emprunt, et réduire littéralement le gouvernement à l'impossibilité de vivre. Les itératives remontrances du 30 avril, à propos de la réponse royale à celles du H, étaient d'ailleurs une véritable déclaration de guerre : « L'excès du despotisme étant l'unique ressource des ennemis de la nation et de la vérité, ils n'ont pas craint de l'employer. Leur succès est le présage des plus grands maux. Les prévenir, s'il est possible, sera jusqu'au dernier moment l'objet du zèle de votre Parlement... Quelquefois, les magistrats sont appelés â s'immoler aux lois; mais telle est leur honorable et périlleuse condition, qu'ils doivent cesser d'être, avant que la nation cesse d'être libre... »

Il n'était plus possible d'ajourner les mesures de rigueur. On

mit la dernière main aux édits depuis longtemps préparés : les bruits de coup d'Etat prochain prirent de plus en plus de consistance ; les intendants furent consignés dans leurs provinces, les commandants eurent ordre de s'y rendre ; les imprimeurs travaillèrent avec une activité fiévreuse, gardés à vue ; toutes les dispositions furent prises pour porter aux Parlements le coup décisif.

Mais — toute l'histoire du xviii® siècle le prouve — le parti parlementaire avait partout des affidés, des amis, dont le concours, dans les moments délicats, ne lui faisait jamais défaut. Un messager était-il expédié en hâte à quelque Parlement rebelle? des mains adroites ne manquaient pas de se trouver là pour mettre cheval ou voiture hors de service *. Avait-on intérêt à mettre au secret quelque prisonnier considérable ? des communications suivies avec le dehors s'organisaient bientôt, à la barbe des geôliers, au besoin avec leur propre connivence 2. A la poste, le secret des correspondances ministérielles était sans cesse en danger d'être violé ^. Jusque dans les bureaux des secrétaires d'Etat se trouvaient des agents de cette administration occulte, par laquelle le gouvernement officiel était sans cesse épié, contrecarré, trahi ^. Il y avait un haut intérêt, pour le parti parlementaire, à connaître au juste la teneur des lois nouvelles, afin de se mettre en mesure de parer le coup. D'Eprémesnil parvint donc à se procurer un exemplaire des édits, soit qu'il ait corrompu un des imprimeurs, soit, comme le pense M. Carré ^, que

J. J'en ai cité un exemple frappant, arrivé au marquis de Fougères en 1753 sur la route de Rouen {Machault d*Arnonville^ p. 352).

2. Gomme il arriva, par exemple, à M. de la Ghalotais et à ses co-détenus, à Saînt- Malo et à Rennes.