IO
rudimens , de livres classiques , et soutiennent de nouveaux systèmes de physique et d'astronomie. Ce 60ii t là amant de faits incontestables dont il étoit facile à l’auteur de se convaincre.
j OliJECTXON.
« Un des abus de l’éducation que donnent les » Jésuites, c’est de faire passer les professeurs » d’une classe à l’autre. »
RÉPONSE
Dans l’art d’instruire un corps nombreux de jeunes élèves, le talent le plus nécessaire n’est-cc pas celui de les bien connoître? et quel meilleur moyen de les bien connoître, que de les suivre par degrés et par classe, que de ne les perdre jamais de vue dans le cours de leurs premières études? Alors les écoliers changent de route sans changer de guide : faits à sa voix, ils l’entendent plus aisément, ils la chérissent davantage. D’un plus grand amour pour le maître naît un plus grandamour pour les leçons, ell’on sait assez que ce qu’il y a de plus important et de plus difficile tout ensemble dans les études de la jeunesse r c’est de les lui faire aimer. Les écoliers , au contraire » qui , tous les ans, passent des mains d’un professeur qui les a peu connus, entre les mains d’un autre qui les connoit moins encore, quittent l’un sans
regret, et suivent l’autre sans attachement. Ils oublient aisément les leçons du premier, et n’écoutent qu’avec peine celles du second. Le changement de méthode qui ne manque presque jamais de dérouter les apprentis , et le défaut d’habitude qui est en tout le plus grand obstacle , les arrêtent sans cesse; et l’année se passe que, bien loin d’avoir profité sous leur nouveau maître , ils ne s’y sont pas encore accoutumés. Aussi songea-t-on jamais à donner à un jeune élève un nouveau gouverneur tous les ans ? De même, s’il est permis de comparer les petites choses aux grandes, songea-t-on jamais à donner à une compagnie un nouveau capitaine, à un Etat un nouveau ministre à chaque nouvelle année ? Ce qui seroit absurde pour une armé<Ttm tout se fait à la voix de l’autorité, ne Je seroit - il pas davantage pour un collège où tout doit se faire a la voix de la persuasion ? Ce qui seroit absurde pour un Etat qu’on régit par des lois générales et proportionnées aux besoins de tout un peuple, ne le seroit-il pas davantage pour un collège qu’on régit par des lois particulières et proportionnées aux besoins de chaque enfant? Ce qui seroit absurde dans l’éducation domestique où il ne s’agit de connoître et de conduire qu’un ou deux élèves ne le seroit-il pas davantage dans l’éducation classique où il s’agit d’en connoître et d’en conduire une multitude ?
OBJECTION
« Les universités n’ont pas besoin de coopérait teurs étrangers, a
RÉPONSE
Ce n’est pas ainsi que pensoit Richelieu. Cet liomme qui, joignant à un caractère ferme une âme active et un ge'nie étendu, sut tout ensemble connoître les besoins de son siècle, corriger les abus des siècles passés, et préparer les prodiges des siècles à venir, croyoit, ainsi qu’il le dit lui-même dans son Testament politique , «que l’intérêt public ne a pouvoit souffrir que la société des Jésuites , non- » seulement recommandable pour sa piété, mais » célèbre encore par sa doctrine, fût privée d’une » fonction dont elle pouvoit s’acquitter avec grande » utilité pour l’Etat. ... et que, puisque la foiblesse a de notre condition humaine exigeoit un contrca poids en toutes choses, il convenoit que les uni- » versilés et les Jésuites enseignassent à l’envi, afin » que l’émulation aiguisât leur vertu, et que les » sciences fussent d’autant plus assurées dans l’Etat, a que si les uns. verioient à perdre un si sacré dépôt , a il se retrouvât chez les autres (1). »
[£(t) Testament politique du cardinal de Richelieu, première partie, chap. 2, sect. ia.
OBJ ECTION.
K Que penser d’une institution où il y a eu peut- » être plus de cinquante mille professeurs de belles- » lettres , et si peu de bons livres de littérature ? »
RÉPONSE
Que penser d’un homme qui trouve si peu de bons ouvrages de littérature au milieu de tant d écrits , fruits immortels d’un Perpinien, d’un Cossart, d un Bouhours, d’un Vav.asseur, d’un Rapin, d’un la Rue(i) , d’un Jouvenci , d’un Commire, d’un Frison, d'un Yanière, d’un le Fèvre, d’un Folard, d’un Porée, d’un Brumoy, d’un Giannettazi, d’un Carpani, d’un Lagomarzini, d’un Masenius, d’un Vallius , d’un Sidronius, d’un Sarbievius, d’un Bencius, d’un Nocetti, d’un Ferrari, d’un Sanadon, d'un Baudory, d’un BufBer, d’un la Santé, d’un André,' d’un Desbillons , etc. ?
OBJECTION
« Que penser' d’une institution où il y a eu peut-
(i) Cet orateur éloquent étoit en même temps un poêle sublime. Si ses poésies latines avoient besoin d’éloge , nous dirions qu’elles ont eu pour admirateur, et même pour traduc-j leur, le grand Corneille. f
être plus de cinquante mille professeurs de philosophie, et pas un philosophe de réputation ? »
RÉPONSE
Que penser d’un homme qui , parmi les philosophes de réputation, ne compte ni Esparsa, ni Arriaga , ni Fonseca , ni Perez , ni Scheiner, ni Kirker, ni Fabri, ni Cabée , ni Casati , ni Lana , ni Lieutaud , ni Bonfa, ni Pardies, ni Gouy, ni Renaud, ni Castel, ni Paulian, etc. etc. etc. ?
OBJECTION
« Que penser d’une institution qui n’a produit » que deux ou trois orateurs ? »
RÉPONSE
Que penser d’un homme qui trouve à peine deux ou trois orateurs parmi les Délingendes, lesTexier, les la Colombière, les Bourdaloue, les Cheminais, les la Rue, les Scarga, les Vieira, les Segneri, les Giroust, les Bretonneau, les Lombard, les Dufay, les la Pesse , les Pallu , les Cuny, les Scgaud, le? Perusseau, les de Neuville, les Griffet, les le Chapelain , etc. etc. ?
OBJECTION
« Que penser d’une institution où l’on compte h
» peiae quelques savans déjà anciens , tels que » Petau, Sirmond, et quelques autres? »
RÉPONSE
Que penser d’un tomme qui juge Petau et Sirmond déjà anciens , eux dont la gloire ne peut vieillir que lorsqu’auront vieilli le goût épuré et la saine critique, et qui, à Petau et à Sirmond n’associe ni un Bollandus, ni un Heschenius, ni un Papebrok, ni leurs continuateurs , ni un Fronton du Duc , ni un Lacerda, ni un Delrio, ni un Laccary, ni un Pedruzzi , ni un Piovene , ni un Vitry, ni un Hardouin, ni un Souciet, ni un Labbe, ni un Briet, ni un Germon, ni un Garnier, ni un Gretzer, ni un Abram, ni un Balthus, ni un Menetrier, ni un Tournemine, ni un Decolonia, ni un Oudin, ni un Frœlik, ni un Keri, ni un Nicolaï, ni un Zaccheria, ni un Panel, ni un Buriel, ni un Lazzari, ni un Cordara, ni un Decker, ni un Gobi!, ni un Parennin, ni un Sicard, ni ce Bertbier qui, par ses jugemens, a été si long-temps l’oracle des gens de lettres, et qui, par ses écrits et par ses mœurs, sera toujours leur modèle; ni ce Brotliier, qui fera douter un jour s’il a suppléé ou retrouvé Tacite (1), etc. etc. ?
0) Le prospectus de ce grand oiivrage a frappé les sararis de tous les pays , et spécialement ceux de l’Angleterre. L’académie
OBJECTION
« Que penser d’une institution où il y a peut-être » deux mille professeurs de mathématiques , et si » peu de mathématiciens ? »
RÉPONSE
Que penser d’un homme qui reconnoît si peu cle mathématiciens dans la foule célèbre des Clavius , des Guldin , des Tacquet, des Deschalles, des Fournier, des Grégoire de Saint -Vincent , des Scliall, des Vcrbiest, des Kccgler , des Gerbillon^ des Grandami , des Grimàldi , des Riccioli , des Laloubere des Hôte , des Billy , des Maire , des Boscovltz, des Ximenès, des Ricardi , des Hell, des Ilubeni, des Pezenas, des Béraud, etc.
OBJECTION
« Que penser d’une institution où l’on ne trouve » aucun historien de considération , si ce n’est
J) Mariana , célèbre par sa belle latinité et
» l’auteur des négociations de Vestphalie?»
d’Oxford vient d’offrir à l’auteur une place honorable dans son sein.
REPONSE
Que penser d’un homme qui > parmi les historiens de considération , se contente de nommer Mariaaa et Bougeant, sons faire mention de Strada, ni de Maffeÿ , ni de Tursellin , tous trois célèbres par une latinité ei plus pure et plus majestueuse que celle de.Mariana; ni de Daniel, tii de Duhalde, ni <!e le Comte, ni de Bartoli, ni de d’Orléans, ni de Maimbourg, ni.de Verjus, ni de Charlevoix, ni de Balbinus, ni de Mertini, ni de d’Àvrigni, ni de Duchêne, ni des auteurs de l’histoire de l’Earlise
Gallicane, ni de ceux de l’histoire romaine, malgré leur style quelquefois minutieux , quelquefois ampoulé; ni de l’histoiien du peuple de Dieu, malgré ses paradoxes hasardés et ses opinions condamnables; ni de celui de Zénobie. et des révolutions
’ * ' - * * r' * , * * . ».> , jj, )
de la Chine, ni de celui d# JPélage , etc. etc.
J * ! * Sa l *1 • t I i
OBJECTION
» • . , ‘J •*•**»•• *• , i | ! (jiri
et Que penser d’une institution où 11 tf’y a que des 1 » livres de controverse et des commentâihes strr!* » l’Ecriture, qui ont été oubliés , à fexceptiod' d<f » Maldonat et de Bellarmin ?*
RÉPONSE
Que penser d’un homme qui, en exceptant jjÿfjl
donat et Bellarmin , condamne à l’oubli et unMasius, et un Cornedus à lapide, et un Ribera, et unBonfierius, et un Mepochius, et un Viguier, et un $anClios, et uu Molina, et jun Suarez, et un Lessius, et un Vasquez, et unRecan, et un Tirin, et un Tolet, le, partisan et Tarai de Henri IV, et un Théophile. Raynaud, et on Simonct, et .un Benedetti, et un
Scheffmacher, et un Seedorf, et un Huih, etc.
. 7 ... . .. objection.
k Que penser d’une institution qui n’a pas » même produit un catéchisme qui en méri e 1* nom ? »
RÉPONSE
Que penser d’an homme qui refuse jusqu’au nom de catéchisme h celui d’Edmond Auger, le meilleur de sou temps; à celui de Bellarmin, si connu êi si' e limé de toute l’Europe t h rétienne; à celui de Gagliardi , à celui de Lede. ma , à celui de Cani ius , le théologien de l’Allemagne et l’apôtre de la Suisse" à ceux dont on se sert da s les missions dç l’ancien et^ dn,. nouveau Monde, iis sont tous 1 ouvrage des Jésuites ; à celai de Rleppé , à celui de Bougeant, etc. i
OBJECTION
« Que penser d’une institution où le cours des
a» études est vicieux , où les méthodes sont plus que » défectueuses, où le cercle des sciences est par- » couru rapidement, où deux années pr* ci useà » sont perdues pour les sciences pendant le novi- » ciat, et où, pendant neuf ou dix ans de ré- » gence, l'on apprend à peine soi-même ce qu’on » enseigne aux autres ? »
RÉPONSE
Que penser d’un homme qui juge le cours des études des Jésuites vicieux, et qui ne fait pas attention que les études ne fleurissent dans aucun autre corps mieux que chez les Jésuites; qui juge leurs méthodes ptus que défectueuses , et qui ne fait pas attention que ces méthodes ont valu aux Jésuites un nombre innombrable d’écrivains goûtés , de savans admirés, de littérateurs applaudis; qui juge que le cercle des sciences est parcouru rapidement par les Jésuites, et qui ne fait pas attention que les Jésuites exigent de leurs sujets sept ans pour l’étude des langues, de l’histoire, de la géographie, des mathématiques ; trois ans pour l’étude de la philosophie, quatre ans pour l’étude de la théologie, en laissant, pendant tout le reste de la vie , l’espace des sciences ouvert à quiconque d’entr’eux veut s’y exercer ; qui juge que les deux années de noviciat sont perdues pour les sciences , et qui ne fait pas attention que c’est pendant ces deux
années qu’on prend et le goût de la retraite , et l’habitude du travail, et le pli de la réflexion, et la docilité aux conseils, et le sentiment de l’honneur, et l’amour de la vertu, et tout, en un mot, ce qui soutient, ce qui fait avancer, ou ce qui empêche du moins de reculcrdans l’élude des sciences et dans la culture des lettres; qui juge, enfin, que les jeunes Jésuites, pendant leur régence, apprennent à peine eux-mêmes ce qu’ils enseignent aux autres , et qui ne fait pas attention qu’une des premières règles prescrites par l’Institut aux recteurs, c’est de ue laisser monter dans la chaire de. l’instruction aucuu jeune Jésuite qui n’y ait été préparé long-temps d’avance par un habile directeur, dont l’emploi est d’en faire d’abord un excellent apprenti, et ensuite un bon maître (1).
OBJECTION
« Que penser enfin d’une institution qui donna » à la jeunesse une éducation vicieuse et bar- » bare ? »
(l) Ne M agi si ri clés sium inferiorum docendi rudes ad do-
eendum accédant Hector dcligat unum aliquem docendi
peritissimum ad c/ucm ter in hebdomadd per harem concernant proximè futuri praceptores ad nocum instituendi Magistcrmm ; idque ricissim prtelcgendo , dictando , scribendo , emendandu , aliaque mu nia boni preeccpierit obeundo. Reg. R«ct. 9, pag. 176. vol. IJ.
( al )
BÉPOHSE.'
Que penser enfin d’un homme qui condamne, comme vicieuse et barbare, une éducation qui a formé tant de grands hommes dans l’épée : les Bourbons , les Condé , les Conti, les Bouillon , les Rohan, les Soubise, les Luxembourg, les Villars, les Montrooreûci , les Duras, les Brancas, les Grammont , les Boufflers, les Richelieu, les Nivernois, les Mortemart, les d’Etrées, les Broglie , les Choiseul, les Beauveau , les Créqui, etc. etc. etc.? tant de grands hommes dans l’Eglise : les la Rochefoucauld, les Polignac , les Fléchier, les Bossuet, les Fénélon, les Huet, les Bissy,les Mailly, les Fleury , les Tencin , les Roclxechouart , les de Luynes, les Languet, les Belzunce, etc. etc. ? tant de grands hommes dans la robe : les Lamoignon les Séguier, les Pontchartrain, les Bignon, les Novions, les d’Argenson, les de Mesme, les Talons, les le Jai, les d’Aligre, les d’Ormesson, les Portail, les le Bret, les Potier, les Bouhier , les Montesquieu, les Maupeou, les Pelletier, les Amelot, les Nicolaï, les Molé,les Hénault, etc. etc. etc.? tant de grands hommes dans les lettres et dans les sciences :les Juste-Lipse , les Regis, les Descartes, les Cassini , les Varignon , les Malesieux , les Tournefort, les Corneille, les Rousseau, les Crébillon , les Molière , les Fontenelle , les Lamonnaye , les
Mairan, les de BufTon, les d’Olivet , les Voltaire, les Gresset, les Pompiguan , les la Condamine , etc. etc. etc. (>)? i
On leducation qu’on reçoit dans la jeunesse ne contribue en rien aux succès des grands hommes , et alors toute éducation est bonne, ou elle y contribue, et alors celle que les Jésuites donnent doit passer pour excellente: du moins ne doit-elle pas passer pour vicieuse et barbare.
Après avoir montré ce qu’elle n’est point, montrons ce qu’elle est. Parcourons tous les détails , et examinons toutes les parties de ce ratio sludiorum, attaqué avec si peu de ménagement par les uns, et avec si peu de connoissance par les autres. S’il est encore des Français, et il n’en manque pas sans doute, qui ouvrent sur les Jésuites uu œil impartial , nous espérons les convaincre que rien ne convient mieux à l’éducation de la jeunesse que lé plan d études tracé par l’Iustitut , et que rien par conséquent ne contribue plus à l’utilité publique.
(i) A peine trouve-t-on dans nos histoires, depuis deu* siècles, quelques hommes illustres qui n'aient pas reçu leur «duration chex les Jésuites. Le nombre des grands hommes qu’ils ont élevés est si grand que . bien loin de les nommer tous , nous n’avons pas même songé à les choisir. Les premiers qui se sont présentés à notre mémoire sont Jes prenner» que nou» «von* cités.
