FORMATION DU FÉMININ DANS LA LANGUE ÉCRITE ET DANS LA LANGUE PARLÉE

La question est fort différente suivant qu'il s’agit d'étudier la langue écrite ou la langue parlée. Le but de ces pages n’est pas l’étude des marques distinctives du genre en français écrit; elles figurent d’ailleurs dans toutes les grammaires et l’objet de cette étude est le français parlé. Je me bornerai à dire que, à part quelques détails de redoublement de consonnes finales ou l’adjonction d’accents à la voyelle de la syllabe finale, la règle de formation orthographique du féminin est la suivante : le féminin en français se forme en ajoutant un e muet après la dernière lettre du mot sous la forme masculine.

Cette règle enseignée dans les écoles, dès les classes élémentaires, est la seule dont nous ayons conscience en ce qui concerne la différenciation des genres et l’on ne songe guère à rendre conscientes les règles inhérentes à la langue parlée. Que les lois de notre langue n'aient pas été l’objet du travail des grammairiens et qu’un explorateur rétablisse les règles grammaticales d’après la langue parlée, il n’aurait certainement pas l’idée de dire, d’après ce qu'il entendrait, que le féminin se forme en ajoutant un e muet à la fin du mot sous sa forme masculine ; de plus, les illettrés, adultes, enfants ne sachant pas encore lire, appliquent les règles d’accord de genre, tout au moins en ce qui concerne les mots d'usage courant, de la même façon que ceux qui savent lire. Parmi ces derniers mêmes, il en est beaucoup qui font assez rarement usage de leur connaissance de la lecture et pour lesquels la forme écrite ne peut guère influer sur la forme parlée des mots. Enfin, ceux-là mêmes qui ont l’habitude de voir les mots sous leur forme écrite sont-ils influencés par l’orthographe lorsqu'ils font des accords de genre dans des groupes très courants, très usuels ? C’est là un point sur lequel il est bien difficile de donner une réponse décisive. Sans doute l’habitude de la lecture vient-elle renforcer ici les habitudes de langage acquises par la parole; en tous cas, elle oppose une

résistance aux actions analogiques que nous verrons par la suite; mais il est probable que, pour les mots d'usage journalier, la forme écrite se présente à l'esprit après la forme parlée.

Nous pouvons donc dire que, à côté de la règle orthographique, consciente chez quelques-uns, il existe des règles orales, inexprimées sans doute, mais non moins impératives que les lois de la langue écrite.

Ce sont ces règles que nous allons essayer de dégager.

Voici comment il a été procédé. J'ai établi, d’après l’Encyclopédie Larousse, une liste des mots français susceptibles d’avoir des terminaisons masculines ou féminines, c’est-à-dire les adjectifs, les participes présents, les participes passés, et ceux des substantifs qui subissent les transformations de genre; cette liste a été complétée à l’aide d’un dictionnaire des rimes (3). L'étude des outils grammaticaux, c'est-à-dire des articles, adjectifs démonstratifs, pronoms, etc., qui, ainsi que nous le verrons par la suite, ne suivent pas les mêmes règles que les mots eux-mêmes, sera faite séparément.

Les mots de cette liste ont été classés par rapport à la formation phonétique du féminin. Ensuite, pour une même formation de féminin, il a été établi des subdivisions d’après les terminaisons du mot masculin afin d’essayer d'établir, si elle existe, une corrélation entre la terminaison du masculin et la forme du féminin. L'objet de cette étude étant la langue parlée, les listes et les statistiques qui en découlent ont été établies, non d’après l’orthographe usuelle, mais d’après la prononciation.

Sans doute la prononciation de la syllabe finale importait seule, mais bien des problèmes se posaient à son sujet. Les listes ont été constituées d’après la prononciation parisienne de la classe bourgeoise pour les générations actuelles (de 20 à 30 ans) et pour Paris proprement, dit; nous verrons en effet que, très près de la capitale, les alternances peuvent être totalement transformées. A Paris même, pour une même génération, la finale peut varier, pour citer un exemple, les groupes -et, -ais, généralement prononcés è, peuvent aussi s'entendre é; ces questions seront discutées au cours des pages qui suivent.

Des mots nouveaux appartenant au vocabulaire de la mode et aussi des noms et adjectifs appartenant à l’argot ont été ajoutés

(3) Cayotte. Dictionnaire des rimes. Paris, 1928.

OBJET ET MÉTHODE pig

aux listes établies d’après l'Encyclopédie. Je me suis interdit l’étude des noms où le sexe est marqué par des mots différents. Baucoup de grammaires (4) étudient cette classe de noms en tête du chapitre sur le genre, mais il n’y a là qu’un fait de vocabulaire et non fait de morphologie proprement dite. Nous pouvons dire qu'une assertion telle que « poule est le féminin de coq » est de même ordre que cette autre assertion dont le ridicule est évident « fourchette est le féminin de couteau ».

Les mots ont été notés sous leur forme masculine. En effet, les formes masculines et féminines ne sont pas, dans notre esprit, des symétriques exacts; nous nous rappelons, nous pensons le mot sous sa forme masculine; celle-ci ne se présente pas à notre esprit comme un mot pourvu d’un genre ou d’une forme quelconque, c’est le mot lui-même; le féminin n’en est que la forme dérivée, de même que, dans le français écrit, il est aussi dans la langue parlée une forme plus compliquée et secondaire.

Nous trouverons quelques exceptions à cette loi, c’est-à-dire quelques masculins formés à partir de la forme féminine prise pour base; elles sont rares et seront signalées au cours de cette étude.

Sans doute les études et statistiques qui suivent ne comprennent-elles pas tous les mots français susceptibles de changer de forme suivant le genre. En premier lieu, le fait est impossible, et même dénué de sens pour les raisons suivantes

1° La mobilité du langage affectif ou populaire fait que les mots se renouvellent avec une grande rapidité et que tel nom ou adjectif inconnu au moment où j'écris ces lignes pourra jouir d’une grande vogue dans quelques mois; 2° il ne peut être question de transcrire ici tous les mots susceptibles de genre et appartenant à des vocabulaires techniques. Un assez grand nombre de ces mots y figurent, mais la transcription de leur totalité ou presque encombrerait d’une quantité de mots dont l’emploi et même la compréhension sont limités à un nombre très restreint de Français, elle pourrait fausser la statistique des différentes formations du féminin, donner des résultats bien factices; 3° il est toujours possible de former, à l’aide de suffixes appropriés, des mots nouveaux, entre autres ceux des mots faisant partie des classes étudiées ici. Prenons un exemple : à partir du verbe émotionner, lui-même de formation récente, nous pouvons former le substantif émotion-

(4) Entre autres Bescherelle, Grammaire Nationale, p. 34.

neur : ce mot figure-t-il dans un texte français contemporain ? Je ne le crois pas; toutefois 1l serait facilement compris de tout sujet parlant français ; d'autre part, celui qui le lira ou l’entendra lui attribuera sans hésiter une forme féminine émotionneuse. Il n’y a pas, maintenant, d'hommes faisant de la lingerie ou de femmes faisant des travaux de terrassements, mais, si ces occupations entraient dans nos mœurs, les formes linger et terrassière seraient immédiatement comprises. Si ces notions n'existent pas, les mots pour les exprimer existent virtuellement, ces dérivations ne seraient ni plus choquantes, ni plus obscures que les formes soldate, commandante, etc., employées par l'Armée du Salut. Il est donc artificiel d’assigner une limite au nombre des mots français alors que dans toute étude, il faut bien assigner une limite au nombre des cas étudiés.

De plus, bien des mots ont pu échapper à la transcription des pages du dictionnaire ou dans l’addition de mots nouveaux techniques ou populaires. Je crois toutefois que ce n'est là qu'un petit inconvénient auquel il ne faut pas attacher trop d'importance, étant donné le grand nombre des mots sur lesquels porte cette étude. En effet, les mots étudiés sont au nombre de 5.630, exclusion faite des suffixes techniques et outils grammaticaux, c'est-àdire exclusivement pour les participes adjectifs et substantifs suivant le genre. Par conséquent les mots omis (volontairement ou par erreur) ne feraient pas varier de façon appréciable les proportions de mots suivant telle ou telle loi de formation du féminin et les proportions importent plus que les nombres eux-mêmes.

Beaucoup de mots techniques ont été réunis sous un suffixe unique. Or, un problème se pose à ce sujet : d’une part, il n’est pas possible de faire figurer tous les termes techniques ayant la même terminaison; un tel procédé encombrerait les listes d'un vocabulaire trop rare et donnerait à un vocabulaire spécial (celui de la chimie par exemple) une importance numérique égale et souvent fort supérieure à celle du vocabulaire courant, ce qui serait tout à fait paradoxal. Mais, d'autre part, on ne peut réunir les mots sous un même suffixe sans tenir compte de leur nombre, ce qui mènerait à attribuer une même importance numérique à des terminaisons d'emploi fort différent.

Comment concilier ces deux problèmes, ce qui revient à attribuer aux terminaisons un certain coefficient d'importance ? La terminaison seule à été notée uniquement pour les vocabulaires

techniques (c’est-à-dire pratiquement pour ceux de la médecine, des sciences naturelles et de la chimie) et lorsque cette terminaison présente une autonomie suffisante. Prenons des exemples : la liste complète des mots terminés en — able a été dressée et tous ses éléments figurent dans le nombre donné pour les mots invariables suivant les genres, parce que ces mots font généralement partie du vocabulaire courant, de telle sorte que, pour la plupart, ceux qui emploient ces mots n’ont pas conscience du fait qu’ils sont décomposables; ceux-là mêmes qui connaissent la s'nification en dernier élément ne font sans doute pas à tout instant la décomposition étymologique de mots d'emploi journalier. Au contraire, la seule terminaison — oïde résume tous les adjectifs qui peuvent l’admettre, parce que les mots prenant une telle terminaison sont techniques et de peu d’emploi dans la vie courante, ensuite parce que ceux qui en font usage, étant donné leur milieu, ont généralement conscience de ce que cette terminaison est un élément séparable, ayant une signification propre, lors même qu'ils ne connaissent pas celte signification : il semble assez probable qu’un mot savant tel qui sinusoïde et un mot courant tel que mangeable ne se présentent pas de la même façon à l’esprit de celui qui les emploie.

Un problème analogue se pose à propos des mots dérivés par préfixes : étant donné un mot, quelques-uns de ses dérivés par préfixes conservent le sens de la racine et n’en sont qu’une modification, d’autres ne sont que des dérivés étymologiques et ont pris un sens autonome. Soit par exemple le participe mis : les dérivés remis, démis, font partie du premier groupe, alors que la plupart des Français n'’établissent aucune corrélation entre mis et promis. Les premiers dérivés ont été omis alors que ceux du second groupe figurent dans cette étude.

Naturellement, de telles distinctions ne sont pas dénuées d’artificiel, elles varient selon ceux qui emploient les mots. La décomposition en différents éléments peut se faire à bien des degrés suivant le degré d'instruction de celui qui parle et aussi suivant les circonstances et tous les intermédiaires peuvent exister à ce sujet. D'autre part, un mot technique comprenant des éléments séparables pourra évoquer une idée unique chez celui qui en fait constamment usage et n'être plus décomposé. Pour un même suffixe, la décomposition peut se faire pour un mot et non pour un autre : lorsque j'entends le mot géographique, il m'est assez familier pour

que je ne l'analyse pas, alors que je dois penser aux éléments pour >omprendre cacographique dont je ne fais pas usage. De tels inconvénients sont inévitables, toute division étant toujours, bien qu'indispensable, plus ou moins empreinte d’un caractère artificiel. Sans doute une donnée très importante nous manque-t-elle : la fréquence d'usage des mots. C’est là un point qu'il est difficile de résoudre pour la langue parlée; une tentative sera sans doute faite

ultérieurement.

Sans doute ne peut-on prétendre résoudre la formation du féminin en français parlé en quelques règles simples. Ce résultat est a priori impossible pour une langue telle que le français, où une longue évolution fait que la prononciation recouvre des étymologies différentes, si bien que des formes analogues pour un genre divergeront pour l’autre, où l’analogie, les raisons affectives, sociales, apportent perpétuellement des perturbations. Nous nous proposons seulement de dégager les lois que l’on peut discerner; elles seront nombreuses, souvent contradictoires, selon le point de vue où l’on se placera; en un mot les résultats obtenus seront bien imparfaits mais, étant donné l’objet de cette étude, il ne semble guère possible que les défauts qui viennent d’être énoncés pussent disparaître entièrement.