DE ET : L

Mie USD nie dut de) as F me ut À 0er on mn L #

LÉ

eu ne mat pese € Do À

f TE À Li:

Ta a h : # tn Sn ïd | é à | î CE ep) —…— 21 à : f.

æ « . “ : Ù s | L # | = 1 a f s f . Die Er “Le Ce 2 || ‘ 1 L ë c L | T 10 = 5 . L :

nn e Le n | : : n Le à D ; CE) à É . | : ; | u . n D. FA à Ü { + } M à Le . d . L : p: : | : | A x N 2 j “| f L 4 . Lu ; } d L n : pm mi y L? . ) . à RTE | : ir N : L . ” x :

Ê 1 : m2: oi .

M 1 L LS en ” | ] ! È F TER : | In 4 “ LAS:

; j : : + $. : xt qu = ee | £ | 3 . CE ÿ i Le) : - .: 4 # ;. À L # 7. 4 4 . (Æ #, ï | / , # D Hi } 0 1 ll

si

Rs SE Er à Den à

au

ÉTUDE DIALECTOLOGIQUE 269

marest (1712) (44) dit que cet e est faiblement ouvert, Chalons (1716) dit que -ère rime avec aire, mais un peu plus tard, d’Olivet (1736) indique encore cet é comme fermé. En 1740 (45) l’Académie a encore des graphies discordantes : vachère, passagère, étrangére, chére. Après de telles discordances, celles que nous trouvons encore de nos jours autour de Paris ne sont pas pour nous étonner.

Quoi qu'il en soit, les quelques indications données par l’Atlas et celles de l’étude sur le patois briard sont en contradiction avec ceux consignés ici, et il ne saurait s'agir d’une forme nouvelle se substituant à une plus ancienne. Le féminin de ér comprend deux variantes : une archaïque, avec subsistance de l’r apical faible mais encore perceptible, comme nous l’avons vu plus haut pour fort (carte N° 9), entre les sources du Durteint et de l’Yerres, à peu près la même région qui admettait un r apical final pour fort et dans trois points, 23, 113 et 114 Seine-et-Marne, l’un au bord du plateau, les autres sur la rive gauche du marais de la haute Seine. Dans ces trois îlots, cet r est beaucoup plus usé encore que celui que nous notons devant o.

D'autre part, il existe une seconde variante avec un r presque disparu, représenté seulement par un élément final de la voyelle tonique. Notons d’ailleurs que dans ce cas, ainsi que pour le féminin ée, le petit élément vocalique n’est guère perceptible qu’en fin de phrase. L’îlot le plus occidental, constitué par les points 3, 4, 5 Eure, présente, semble-t-il, une unification complète entre les deux genres placés à l’intérieur d’un groupe rythmique : on ne fera pas de différence entre le boulanger m'a dit et la boulangère m'a dit, les deux genres se termineront tous deux par é. Dans ce même îlot, les r en fin de syllabe à l’intérieur d’un mot sont toujours fort maltraités, on y entend uzudivi pour aujourd'hui, Zé pédu pour j'ai perdu, etc... Pour les autres régions présentant cette extrême usure de l’r final, le petit élément vocalique persistant et la notion de genre qui lui est attachée st évidemment très atteinte, mais les habitants n’en gardent pas moins l’intention de mettre un -r au féminin et font sentir une petite différence — por-

GOT hurob op CU ELLE Der (5) GE, doc MENT CE

tant sans doute sur la durée de la voyelle — entre le masculin et le féminin.

La forme en i/ir indiquée par l'Atlas en 217, à la limite de la Seine-et-Oise et du Loiret, a sans doute disparu, refoulée par l’alternance parisienne. Notons toutefois que, dans deux directions où nous trouvons maintenant ér, l'Atlas indique le même timbre de la voyelle tonique pour des points plus éloignés dans l’Eure-et-Loir et le Loiret.

Enfin, notons une forme plus curieuse, au Sud-Ouest, limitée à l'Est par la haute Essonne, à l'Ouest par l'Eure, au Nord par le cours de la Voise, les sources de l’Orge et de la Juine, qui comprend au féminin une voyelle très longue qui se diphtongue en è é, malgré l’influence ouvrante de la consonne finale qui est un r parisien. Cette diphtongaison n’est pas indiquée dans l'Atlas, bien que très sensible pour tous les mots terminés en e + r. D’après des recherches personnelles, cette diphtongaison s'étend beaucoup plus loin que la zone étudiée dans cet ouvrage, au moins jusqu’au Nord du Loir-et-Cher.

Neuf/neuve (Carte N° 12).

C’est bien là la carte qui montre le mieux le délabrement du parler rural parisien : nous y trouvons la forme parisienne, avec voyelle ouverte pour les deux genres, couvrant le Nord et l'Ouest de Paris, et une variante de cette même alternance, avec assourdissement de la consonne et abrègement de la voyelle pour le féminin, ce qui revient à la suppression de toute marque de genre pour ce mot. La forme opposée, avec voyelle fermée aux deux genres, se trouve au Sud-Est, au Sud-Ouest et au Nord-Ouest, comprenant elle aussi une variante qui aboutit à la suppression du genre, et enfin nous trouvons une forme intermédiaire (46) qui admet une voyelle brève ouverte et une consonne sourde au masculin, une voyelle longue fermée et une consonne sonore au féminin œf/oœv. En somme, malgré la complexité de la carte N° 12, la distinction neuf/neuve se ramène à cinq alternances, et même à

(46) Cette forme est indiquée par de petites croix qui ont été omises à la seconde ligne de la légende.

ÉTUDE DIALECTOLOGIQUE 274

trois, deux d’entre elles admettant une variante, mais ces cinq possibilités s’entrecroisent, s’interpénètrent jusqu’à donner des résultats incohérents. Comme il a toujours lieu pour ces cartes compliquées, la réalité, telle qu’on peut l’entendre dans la région même, est plus complexe encore : dans un même îlot, l’un a une voyelle un peu plus ouverte ou plus fermée que l’autre; bien qu'ayant une voyelle fermée pour les deux genres, il pourra faire sentir une légère différence que son voisin ne fera pas sentir. Surtout en ce qui concerne l’aire orientale, si complexe, il y a pour ainsi dire une alternance différente pour chaque village, presque pour chaque habitant. Il semble bien que nous ayons sur cette carte le stade précédant immédiatement l’envahissement par la forme française proprement dite qui n’a plus à lutter contre une tradition locale bien établie.

Remarquons que la forme du Sud-Est est la même que la forme lorraine, avec les @ pour les deux genres. C’est là une indication, mais nous n’en pouvons rien déduire quant aux intermédiaires entre ces deux points, il y a encore loin de la Champagne occidentale à la Lorraine.

Malheureusement, nous manquons de renseignements sur le proche passé des mots du groupe euf/euve : le français n’employant pas de graphies différentes pour le & et æ, les écrits populaires ne peuvent nous donner le moindre renseignement sur le timbre de la voyelle employée et, pour la même raison, sans doute, les auteurs de monographies locales n’ont pas songé à rien noter sur ce point. Signalons toutefois le fait, peut-être isolé, mais qui présente quelque intérêt, que je connais un jardinier né dans la très proche banlieue parisienne, à Bagneux, en 1858, et qui dit encore nœf/nœv. Cette forme a donc été éliminée depuis très peu de temps dans cette proche banlieue Sud. D'ailleurs, les anciens grammairiens (48) indiquent plutôt un æ, du moins semble-t-il, car ils ont surtout appliqué leurs soins à spécifier que l’on ne prononçait pas le f final, mais il semble bien alors que le æ devenu final devait être fermé. Raïillet (1664) (48) ne signale pas de différence entre les voyelles de vœu et de bœuf et dit qu’elles ressemblent à

(47) Thurot, op. cit. T. II, p. 138.

(48) Id., ibid. T. I, p. 446.

un u, d’où nous pouvons déduire que c'était une voyelle fermée. Quant à l’Atlas, s’il peut rendre des services sur des points assez simples, il devient sans usage lorsqu'on se trouve en présence d’une mosaïque de formes diverses où il est difficile de discerner une tendance, où la forme d’un point n'indique rien sur celle des points voisins. II semble que nous puissions distinguer deux tendances d’après la carte N° 12 :

1° Une forme avec æ aux deux genres, probablement la forme ancienne, est refoulée par le parisien. La forme parisienne a avancé de façon homogène jusqu’à une ligne constituée par l'Eure, la Voise, la source de l’Orge, la basse Juine, pour le secteur Sud- Ouest, jusqu’à l’Epte au Nord-Ouest. À l’Est, au lieu d’être homogène, ce refoulement se fait par points, plus exactement, la forme locale n’est pas refoulée mais disloquée par la forme parisienne.

2° Les deux genres sont fondés sur une distinction assez délicate, celle d’une consonne sourde et d’une consonne sonore. Une telle distinction disparaît en cas d’assimilation de sonorité, dans la parole chuchotée, lorsqu'il y a quelque tendance à l’assourdissement de la fin des mots; elle se trouve donc menacée et pour chacune des formes, à voyelle fermée ou à voyelle ouverte, nous voyons des îlots où les genres ont été unifiés. Ces îlots auraient été sans doute plus nombreux et plus étendus si l’enquête avait pu être faite entièrement par conversation courante et non par questionnaire.

Gentil/gentille (Carte N° 13).

Cette carte a été établie parce que le mot gentil est le seul en français à admettre une désinence de genre y. Pour la même raison, soûl/soûle figurait dans le questionnaire, mais a donné une distinction uniforme et conforme au parisien pour toute la zone étudiée. Il en est de même pour blanc/blanche, qui ne présente pas de différence avec le parisien, et aussi pour sec/sèche, et pour ce dernier mot encore, l’interrogatoire direct n’a révélé aucune différence avec la forme parisienne; toutefois, la conversation a fourni bien des exemples de sec au féminin, sans prépondérance de cette forme dans tel ou tel secteur de l’aire étudiée, et presque tous ces emplois de sec se rapportaient à des adjectifs attributs,

ÉTUDE DIALECTOLOGIQUE 273

lesquels se trouvent plus menacés dans la distinction des genres, comme nous l’avons vu plus haut.

Reste donc, comme alternance exceptionnelle, gentil/gentile qui n’est pas absolument uniforme dans toute la région parisienne : un îlot avec amuissement de la consonne finale se trouve au Nord, à la limite de la Picardie, constituant sans doute le début d’une aire importante qui s’étend jusqu’à la frontière linguistique du flamand au Nord-Est. La différence de durée entre les à des deux genres dans cet îlot septentrional est extrêmement légère, ainsi que dans celui qui confine à la Normandie. Au Sud-Ouest, au delà de la forêt de Rambouillet, se trouve une seconde aire présentant un y extrêmement faible, mais la différence des formes entre les deux genres est encore bien marquée, tout au moins par la grande différence de durées entre les syllabes toniques. Cependant, aussi bien à la limite de la Picardie qu’à celle de l’Orléanais, la distinction des genres devient inexistante pour le mot non final.

Une question se pose en ce qui concerne l’amuissement de y final de désinence de genre : cette consonne subit-elle un assourdissement (ce qui donnerait un phonème assez proche de l’allemand -ch dans ich) ? La question est assez complexe. En effet, il est probable que ce phonème assez fermé est suivi d’un souffle sourd, nous l’avons constaté plus haut pour une voyelle fermée finale (cf. supra, fig. 1, pl. D), mais cette partie sourde ne provient pas d’un amuissement, elle est même d’autant plus forte, et aussi d'autant plus sensible à l’oreille, que la finale elle-même est plus forte. Cette partie sourde ne compte d’ailleurs pas dans l’intelligence du mot; phonologiquement parlant, elle n’existe pas. Il semble bien qu’il en soit de même pour la finale -y : dans les régions où elle se réduit, il ne semble pas qu’elle s’assourdisse pour autant. D’après l’impression auditive, elle devient plus brève, plus faiblement articulée, d’où il résulte même qu'elle est suivie d’un souffle sourd moins important que dans les régions où elle est nettement articulée, comme à Paris

Il ressort nettement de cette enquête dialectologique que, contrairement à ce que l’on pourrait croire a priori, les parlers ruraux

de la région parisienne ne sont ni uniformes, ni semblables au parisien, ils sont même d’une très grande variété.

Il semble que nous puissions diviser la zone étudiée en trois parties

a) Une aire parisienne proprement dite qui, couvrant la capitale et sa proche banlieue, prédomine aussi à l'Ouest et au Nord, formant une aire presque uniforme, presque sans aucun îlot étranger rompant son homogénéité. Cette région véritablement parisienne s'étend sur une surface que nous limiterons approximativement par la ligne de forêts qui bordent l'Oise, l’ancienne frontière entre l’Ile de France et la Picardie, c’est-à-dire la ligne de séparation entre les petits affluents de l'Oise se dirigeant vers le Sud, et les autres petits cours d’eau, affluents de fleuves côtiers, se dirigeant vers le Nord, la vallée de l’Epte, celle de l’Eure et de la Voise, les hauteurs où prennent source la Juine et l’Orge, la forêt de Fontainebleau, la Seine jusque vers Corbeil, et une ligne passant à une trentaine de kilomètres à l’Est de Paris.

b) Une aire méridionale qui se trouve au delà d’une ligne fermée par l'Eure en aval de son confluent avec la Voise, la Voise elle-même, la source de la Juine et la forêt de Fontainebleau.

c) Une aire orientale, bornée par la limite du parisien, par la ligne de forêts qui borde la rive gauche de l’Oise, et pour laquelle les limites de cette étude n’ont pas fourni de bornes orientale et méridionale nettes, sauf peut-être la vallée de la haute Seine et le bord du plateau d'Ile-de-France, vers la source du Petit-Morin, mais ces frontières dialectologiques sont assez vagues.

La première de ces trois divisions est suffisamment caractérisée par le fait qu’elle est conforme ou à peu près conforme au parler parisien. Comment se distinguent les deux autres ?

Elles ont la caractéristique commune d'être archaïques par rapport au parisien, mais pourtant elles sont bien distinctes l’aire Sud-Ouest est uniforme et la portion d’aire parisienne qui y touche est uniforme aussi; les formes locales sont repoussées et non pénétrées par le parisien.

À quoi devons-nous attribuer cette caractéristique ? Il semble qu'elle soit dûe à la conformation même du terrain : au Sud de Paris, le pays de Hurepoix, vallonné, boisé, a constitué une région d’attraction pour les Parisiens, si bien que l’enquête dialectolo-

ÉTUDE DIALECTOLOGIQUE 275

gique y est assez vaine : les lotissements, centres d'’excursions, autodromes, s’étendent fort loin. Assez brusquement, cette région attrayante cesse, suivie par le grand plateau beauceron, et avec elle cesse l’influence parisienne directe. Sur le plateau beauceron, il reste bien, sans doute, comme partout en France, l’influence de l’école, du journal, du service militaire, mais celle du citadin revenant périodiquement ne vient pas s’y surajouter. Il se trouve justement que la limite entre l’aire parisienne et l’aire que nous pouvons appeler beauceronne se trouve coïncider à peu près avec la ligne de changement hydrographique qui se trouve le long de la Voise et de l’Auneau.

Toute autre est l’aire orientale : les formes survivantes y sont bien les mêmes, mais délabrées, morcelées par le parisien qui s’introduit de toute part, par la vallée de la Seine, celle de l’Ourcq, celle du Grand-Morin, par toutes ces routes qui se dirigent vers l'Est et le Sud-Est. La répartition de la population est aussi sans doute pour quelque chose dans cette intrusion du français : alors que les villages beaucerons sont éloignés de cinq, six kilomètres, souvent davantage, sans intermédiaires de hameaux ou de maisons isolées (49), tout autre est le plateau briard, plus arrosé, coupé de boqueteaux, où les villages se trouvent éloignés de trois kilomètres en moyenne.

En résumé, ce qui distingue essentiellement le parler briard et le parler beauceron, c’est leur comportement devant le parler parisien envahissant. S'il nous est permis d'employer une métaphore, nous dirons que le parler parisien en Brie est l’ennemi dans la place et en Beauce, c’est l'ennemi qui refoule.

Le parler briard lui-même peut dans bien des cas se diviser en deux régions : l’aire septentrionale s’étendant sur la région assez accidentée, couverte de collines du Nord de la vallée du Grand- Morin, une autre au Sud de cette rivière, sur la région plus plate, plus unie, qui s’étend au Sud de cette rivière. La partie septentrionale est plus sillonnée de routes et, ici encore, le paysage plus attrayant favorise l’influence citadine directe (c’est là que se trouve La Ferté-sous-Jouarre), c’est là que se trouve le centre assez important de Meaux. Nous avons donc souvent au Nord du Grand-Morin

(49) Cf. carte d’Etat-Major, Chartres, S. E., Fontainebleau, S. O.

des formes un peu moins archaïques qu'au Sud. Ainsi, l’r apical se retrouve entre le Grand-Morin et la haute Seine. Les formes moins influencées de parisien se trouvent de nouveau au Nord de l'Ourcq, sur les hauteurs du plateau de Goële.

À part ce comportement particulier devant le parisien, peu de points séparent le parler oriental du parler méridional. Peut-être pouvons-nous citer la diphtongaison de è en èé devant r au Sud, une assez bonne conservation de l’r apical en Brie méridionale.

Ce qui distingue les données actuelles de celles indiquées précédemment, c’est, semble-t-il, une beaucoup plus grande complexité : là où E. Agnel pour tout le parler rustique parisien, là où À. Diot pour toute la Brie, indiquent une seule forme, nous trouvons une juxtaposition de petites aires, le tout ne formant pas d’ailleurs, un grand nombre de solutions différentes pour un même mot, mais une mosaïque de petites aires juxtaposées, chacune des alternances en usage se produisant à des points différents (c’est ce que nous pouvons observer pour elle atone devant voyelle où cinq solutions différentes seulement se partagent l'air briarde, créant une très grande complexité). Ce fait n’indique pas une variété particulière du parler francien, ni l'acquisition de caractéristiques nouvelles, c’est au contraire la marque du morcellement du parler local par le français, rayonnant à partir du grand centre parisien, rayonnant également autour des centres secondaires Chartres, Meaux, Compiègne, Melun, Beauvais, et mieux autour des chefs-lieux de cantons de quelque importance, enfin autour de tout ce qui peut former un centre social.

Bien des traits locaux ont maintenant entièrement disparu, la prononciation y6 pour eau, encore portée comme d'usage général au milieu du siècle dernier (50), a maintenant entièrement disparu, entraînant un changement de tous les mots de l’alternance 6/èl pour la question du genre étudiée ici; d’autres prononciations sont plus solides, ainsi, wè, pour les mots terminés en ais est encore très vivant, mais elle a peut-être survécu assez longtemps dans la très proche banlieue parisienne, car il est facile d’en retrouver des traces chez les maraîchers de Montrouge, de Bagneux, et des communes du Sud du département de la Seine.

(50) E. Agnel. Langage rustique, p. 8.

ÉTUDE DIALECTOLOGIQUE 2717

En résumé, nous pouvons dire que nous avons trouvé les derniers vestiges d’un parler local délabré et attaqué de toutes parts et qu’il est malgré tout étonnant de trouver de nos jours aussi près de Paris.

Les cartes que nous avons obtenues nous montrent en fait le degré de l’influence parisienne sur le parler local et, partout, les différentes alternances observées nous montrent que, plusieurs caractéristiques du mot étant différentes de la forme parisienne, un nombre plus ou moins grand de ces différences ont été éliminées. Considérons par exemple la carte 8, fort/forte, elle nous montre une lutte entre une forme ancienne et la forme contemporaine de ce mot. En effet, d’après ce que nous avons vu plus haut, la forme française ancienne comprenait un r apical et, autant que nous puissions en juger par le témoignage des anciens grammairiens, un o fermé; la forme contemporaine comprend un r dorsal et un 0 ouvert. Or, les solutions portées sur la carte 8 constituent pour ainsi dire des concessions partielles de la forme ancienne à la forme contemporaine : en effet, nous retrouvons quelques aires présentant encore toutes les anciennes caractéristiques pour les deux genres (ligne descendant de gauche à droite), d’autres ayant conservé l’ancienne voyelle pour les deux genres, mais l’ancienne consonne pour le féminin seulement (traits descendants de droite à gauche), d’autres ayant gardé partout l’ancienne voyelle, mais ayant adopté l’r dorsal pour les deux genres (traits horizontaux), d’autres ayant gardé l’ancienne forme vocalique au masculin seulement, l’ancienne forme consonantique au féminin seulement, chacun des genres étant partiellement archaïque et partiellement moderne (petites croix), d’autres où l’ancien r apical est abandonné aux deux genres, mais l’o fermé au féminin seulement (cercles), et d’autres enfin ayant adopté aux deux genres l’r dorsal et l’o ouvert parisiens contemporains. La carte 12, neuf/neuve nous montre également la lutte entre un æ@ archaïque et un &@ moderne, cette lutte venant se greffer sur un problème de sonorité de consonne finale.

N'y a-t-il dans cette région que du parisien archaïque en lutte avec du parisien officiel moderne, ou bien trouvons-nous déjà quelques traces de français dialectal ? Il est difficile de donner une

réponse ferme et définitive à ce sujet. Nous nous heurtons ici à

l’imperfection des anciens documents qui nous renseignent sur certains points et laissent d’autres dans l'ombre. Soit en effet la carte 10, mauvais/mauvaise; nous y voyons d’une part l'opposition é-è qui se ramène à l'opposition forme ancienne-forme moderne dont nous parlions plus haut, puisque les documents nous renseignent sur le timbre fermé de la voyelle tonique jusqu’à la fin du xvii° siècle; mais nous voyons aussi pour la voyelle ouverte au féminin une opposition voyelle longue/voyelle brève et les documents ne nous donnent pas de renseignement sur la durée vocalique. Etant donnée la répartition des îlots -vëéz au milieu d’une aire étendue -vêz, nous pouvons penser que la première forme n'est qu'une modalité de la seconde, mais nous pourrions aussi supposer que nous avons là des traces d’une phonétique dialectale complètement étrangère au parisien.

Si d’une part nous manquons de renseignement sur certains points de détails qui peuvent avoir de l’importance, nous ignorons d’autre part si certains faits différents du parisien lui sont complètement étrangers, ou bien si le fait français moderne et le fait local différent sont issus de l’évolution d’un état antérieur commun. Prenons ici encore un exemple. Soit la carte N° 4, elle en position atone devant voyelle; elle présente, au Sud du plateau briard, une série de points ayant fourni la forme ô!. Les documents anciens nous donnent bien des formes alle, sans d’ailleurs préciser la nature de a, pour le français populaire, mais pas de forme indiquant une prononciation Ô!. Nous pouvons sans doute en déduire que cette dernière n’est pas française mais dialectale, mais devonsnous le déduire nécessairement ? Ne pourrait-elle provenir d’une vélarisation plus marquée de la voyelle, transformation qui a pu avoir lieu sur place en partant du même état qui a donné la forme parisienne (qui en a d’ailleurs donné deux, en è et en a) ? Nous ne pouvons le savoir, car les documents ne donnent que l’état du français de Paris et il est difficile de se renseigner sur les parlers anciens des campagnes entourant la capitale. Après examen de la carte N° 4, nous pouvons peut-être supposer que cette prononciation inconnue à Paris n’est sans doute pas dialectale, d’une part, parce que nous constatons du Nord au Sud une succession régulière de voyelles de plus en plus postérieures de é à à, le contact entre le français et un dialecte ne présenterait sans doute pas cette

ÉTUDE DIALECTOLOGIQUE 279

continuité, d’autre part, l’aire dl est bordée, dans les directions pouvant présenter des dialectes, c’est-à-dire, au Sud et à l'Est, par des aires èl, al, conformes au français.

Ce que nous connaissons de l’état antérieur du français proprement dit et du français de la région parisienne ne nous permet donc pas de donner de réponse ferme à la question : français archaïque ou dialecte. Nous remarquons toutefois que, dans les cas où nous pouvons avoir quelques renseignements, soit par les grammairiens anciens cités par Ch. Thurot, soit dans les textes du xvu° siècle cités par Ch. Nisard, les faits locaux trouvés de nos jours ne sont que du français retardé ; peut-être pourrions-nous nous baser sur ce fait pour penser qu’il en est peut-être de même lorsque les textes anciens ne nous donnent aucun renseignement sur un détail particulier ? Sans doute quelques faits sont-ils assez embarrassants, comme l’usure partielle de la désinence -y (carte 13), la diphtongaison de è devant r (carte 11) : ils s’observent sur le bord de l’aire étudiée, si bien que nous n’avons pas un entourage complet de faits phonétiques qui nous mettraient peut-être sur la voie des raisons de ces faits. Toutefois, étant donné ce que nous pouvons rassembler sur les états passés, il semble bien que la région étudiée ici soit entièrement française, sans îlot dialectal. Entièrement française, mais pas entièrement française moderne, certains archaïsmes phonétiques ayant partiellement ou totalement résisté à la langue actuelle de la capitale, cette aire est toutefois entièrement délabrée et attaquée par la langue officielle.

Quant à cette langue officielle elle-même, c’est, en ce qui concerne la génération étudiée, le parler de ce que nous appelions, un peu plus haut, l’aire parisienne proprement dite.

Les recherches sur l’action des obstacles naturels sont assez décevantes, comme d’ailleurs on peut s’y attendre à la suite des diverses études dialectologiques qui se sont succédé. Les marais, les forêts, le changement de répartition de population, constituent des frontières approximatives avec lesquelles les lignes d’isoglosses (51) coïncident à peu près, mais en débordant un peu d’un côté

(51) « Frontières des caractères dialectaux » (de Saussure, Linguistique générale, p. 277).

ou de l’autre. Ainsi, beaucoup de cartes montrent une frontière linguistique près de la Voise, affluent de l'Eure, mais tantôt audessus, tantôt au-dessous de ce petit cours d’eau, tantôt en repassant plusieurs fois sur cette ligne. Pour des phénomènes apparentés, les lignes d’isoglosses coïncident à peu près, mais pas exactement : la zone d’r apical pour fort n’est pas tout à fait celle de boulangère, les frontières se suivent en se chevauchant (52). Ce sont là des faits d'ordre général, maintes fois observés, et qui doivent d'autant moins nous étonner que les conditions sont ici particulièrement complexes, car nous avons affaire à des parlers aux prises, non seulement avec leur évolution propre, mais encore, et de façon très particulière, avec le français de la capitale, très peu différent, ce qui rend la situation plus complexe encore.

(62) Conformément au schéma indiqué par de Saussure, op. cit., p. 277.

ar: nie ha)

D’après les données qui précèdent, observations sur la langue commune, observations sur la région parisienne, études expérimentales, que pouvons-nous conclure en ce qui concerne l’état actuel et les tendances du genre grammatical parisien ?

Le genre grammatical est basé sur une flexion et un accord de certains éléments de la phrase, le nom, l’adjectif, le participe et tous les outils grammaticaux. Or, cet accord est soumis à l’évolution pour des raisons diverses qui peuvent se diviser en raisons physiologiques et psychologiques.

Pour des raisons physiologiques, l’ancienne flexion des participes passés des verbes en -er et -ir s’est lentement amuïe jusqu’à disparaître par usure de la fin vocalique du féminin; la flexion des mots à terminaison consonantique a cédé également, la détente du féminin s’étant affaiblie jusqu’à rejoindre celle du masculin. La catégorie du genre s’en est nécessairement affaiblie, perdant l’énorme contingent de la conjugaison vivante française. La notion de genre est-elle, par là-même également affaiblie ? C’est là une question d'ordre psychologique sur laquelle nous ne nous attarderons pas. Sans doute savons-nous qu'il peut exister, dans le langage, une « discordance... de la fonction et de la forme » (1). Il est permis de penser qu’une catégorie telle que le genre du français, catégorie qui n’est soutenue par aucune base logique, qui ne correspond pas à une « fonction », est tout entière amoindrie par une simplification apportée à la « forme ».

Le genre grammatical dans la langue parlée vient s’intégrer dans la grande question de la phonétique générale du parisien et il n’est peut-être pas exagéré de dire que celle-ci a subi un bouleversement dans le demi-siècle qui vient de s’écouler. Nous ne rechercherons pas les raisons qui ont pu amener chez des Parisiens

(1) H. Delacroix. Le Langage et la Pensée, p. 233.

étudiés ici, les fils ou les petits-fils de la génération étudiée par l'abbé Rousselot, des changements si profonds, mais nous constatons le fait : la netteté de l’articulation parisienne, la simultanéité entre les fonctionnements des différents organes devant passer d'un phonème au suivant, sont maintenant des faits passés. La barrière mise en jeu pour une occlusive se met en place trop lentement, la désinence occlusive se trouve partiellement changée en constrictive, les cordes vocales ne s'arrêtent pas à temps et la désinence sourde se trouve être sonorisée pendant une partie de sa durée, le voile du palais, après une voyelle nasale, ne se relève pas à temps, pas assez rapidement, la désinence buccale se trouve nasalisée. Or, nous ne parlons pas ici de vagues tendances qui pourraient avoir des conséquences dans un lointain avenir, mais d’un fait présent. On peut s’en rendre compte sur les tracés de cette étude et tout phonéticien peut en obtenir de nouveaux témoignages, tracés de Parisiens nés vers 1910, et l’on se demande quelquefois, en voyant les inscriptions, comment une modification qui atteint plus de la moitié ou même les trois quarts du phonème n’est pas plus audible. C’est sans doute là un fait bien curieux qu’une évolution aussi profonde en aussi peu de temps, alors que notre langue est pratiquement fixée depuis longtemps. Mais nous ne devons pas perdre de vue que notre langue est fixée en ce qui concerne son système morphologique, et aussi, bien que cela soit moins net, en ce qui concerne son vocabulaire. La fixation de ces deux éléments doit-elle, nécessairement, entraîner une fixité immuable du système phonétique jusque dans ses éléments non soumis au contrôle de la volonté, comme la simultanéité du mouvement de tous les organes phonateurs ? Les changements phonétiques observés ici ont eu lieu après deux transmissions du français seulement, ce qui est peu, mais entre un de nos ancêtres parlant latin et nous-mêmes, il y a eu moins de cent transmissions de la langue des parents aux enfanis, ce qui a donné des changements réellement considérables, en comparaison desquels ceux que nous. observons ici sont bien peu de chose.

Nous n’invoquerons pas, pour expliquer les différences entre les états de nasalité dans les ouvrages de l’abbé Rousselot et dans la présente étude, les différences d’appareils. Les procédés d’enregistrements ont été les mêmes, le tambour recouvert d’une membrane

de caoutchouc a été l’outil de travail de l’abbé Rousselot comme le mien; et une différence de sensibilité des membranes ne saurait expliquer la différence des tracés obtenus dans les deux cas.

Reste la question d'ordre psychologique : les sujets d’expériences de l’abbé Rousselot ont peut-être été gênés par des appareils auxquels ils n’étaienr pas habitués, ou quelque peu impressionnés par le caractère ecclésiastique de l’expérimentateur, alors que, dans le présent travail, les sujets étaient des étudiants très habitués au cylindre enregistreur. Ces considérations n’expliquent pas les différences entre les tracés de l’abbé Rousselot et ceux qui précèdent : j’ai maintes fois essayé de donner un enregistrement du mot contente en supprimant la nasalité dans le domaine de chacun des deux t, en faisant une articulation aussi forte et aussi nette que possible, et quelque effort que je fasse, je n’ai pu arriver à supprimer cette nasalité, ni même à la réduire. La même expérience a été faite par le sujet J. C., avec des résultats aussi négatifs; ce n’est pas en soignant leur articulation pour l’abbé Rousselot que ses sujets ont pu créer la parfaite simultanéité dont parle cet auteur.

Si étrange que puisse paraître le fait, il semble donc qu'il y ait eu un changement au cours de ces quarante ou cinquante dernières années, une évolution phonétique du parisien dont tous les signes concourent vers le même diagnostic : affaiblissement articulatoire du parisien.

Pour la question du genre qui nous occupe ici, la finale du mot, portant la forme de cette catégorie grammaticale, est frappée par cette usure, les passages phonétiques devenant importants, la forme du genre s’en trouve être plus complexe. Sans doute cette complexité n'’atteint-elle pas la conscience phonologique, mais il se peut que le sujet parlant et le sujet entendant sentent quelque chose de moins net dans cette désinence. La notion de genre, sans doute, ne s’en trouve pas détruite, mais modifiée et, devenant beaucoup plus complexe, il ne serait pas étonnant qu'elle s’en trouvât singulièrement affaiblie.

D'autre part, certains changements d’ordre psychologique s’opèrent aussi, règles d’accord qui diffèrent grandement de celles du français scolaire. [ls peuvent se ramener à trois : l’un profond et ancien qui est une forte tendance à l’invariabilité du participe

après avoir, tendance si nettement marquée que l'accord traditionnel n’est plus guère respecté que dans la langue écrite et même là il n’est pas très exceptionnel de voir s’infiltrer cette règle dans la langue parlée.

Un second est la tendance à l’invariabilité des outils grammaticaux, lesquels gardent l'expression des autres catégories grammaticales (personne, nombre), mais tendent à perdre celle du genre. Ce second changement est moins ancien, il date sans doute de moins de deux siècles, car nous n’en trouvons d’exemples que dans les textes populaires des dernières années du xvin° siècle. Il est moins profond aussi, mais déjà d'observation assez courante.

Un troisième est la tendance à l’invariabilité de l’adjectif ou du participe employé comme attribut, fait beaucoup plus récent en français, qui semble même contemporain. C’est là un fait encore assez rare, d'observation beaucoup moins fréquente que les deux précédents.

Ces deux dernières lois, quelque nouvelles qu'elles soient, quelle que soit la rareté de leur application chez des Français cultivés, ne sont plus limitées à une certaine classe de très peu de culture, elles sont employées par tous les Français. Chacun d’entre nous, quelle que soit sa culture, pourra, un jour ou un autre, en saisir des exemples sur lui-même; la seule différence est qu'un Français présentera plusieurs outils grammaticaux et attributs invariables dans une conversation de quelques minutes, alors qu’un autre Français devra être observé pendant longtemps et pourra en présenter un exemple à la faveur d’une conversation animée. Cependant, lorsque l’attention est attirée par la question du genre, on voit que ce phénomème est beaucoup plus fréquent qu'il ne semble au premier abord.

Il peut sembler étrange de se baser sur des fautes et d’en tirer des conclusions quant aux tendances de la langue, car on pourrait objecter qu’une faute est un hasard et ne prouve rien. Toutefois, si l’on observe consciencieusement un très grand nombre de fautes, si on les recueille, on verra qu'elles ne se produisent pas au hasard, que les fautes qui paraîtront monstrueuses ne sont autres qu'une application d’une tendance ayant déjà donné des transformations dans la même langue (généralement une application de l’analo-

gie). Pour le genre grammatical qui nous occupe ici, toutes les fautes surprises au cours de conversations ou dans la rue ont été patiemment recueillies et reportées sur un carnet, quelles qu’elles fussent; ce n’est qu’au bout de longtemps, lorsqu'elles se sont trouvées nombreuses, qu’elles ont été classées et, à part les deux seules exceptions qui seront portées plus bas, tous les faits se répartissaient en trois groupes dont il a été parlé plus haut : invariabilité du participe passé après avoir, invariabilité des outils grammaticaux, invariabilité de l’attribut. Il est difficile d'admettre que des faits qui se présentent de façon si ordonnée soient dûs à une suite de hasards. Il semblent bien être l’expression de tendances profondes qui se donnent jour plus ou moins fréquemment suivant qu'elles sont plus ou moins réfrénées par les connaissances du sujet parlant sur sa propre langue.

On remarquera que nous avons trouvé des tendances à l’invariabilité d'éléments variables dans la langue littéraire, et non l’inverse. Tout ce qui vient d’être dit pourrait donc se ramener à ces mots : faits d'inertie, nous pourrions peut-être dire faits de paresse. Et nous observerons que ces fautes ne sont pas distinctes, quant à leur source, des transformations phonétiques apparues sans doute depuis peu et dont nous parlions plus haut : c’est par inertie qu’il arrive à chacun de nous de ne faire subir aucune flexion de genre à un élément qui devrait en comporter, c’est par inertie que tel organe phonateur passe trop lentement d’une position à une autre, créant ainsi des phonèmes transitoires. Ces faits, pour différents qu'ils soient, ne sont peut-être pas étrangers les uns aux autres.

Lorsqu'il y a déjà des cas où l'adjectif et le participe deviennent invariables, ces cas peuvent en entraîner d’autres souvent inexplicables, comme certains emplois sporadiques d’épithètes invariables. De tels emplois sont rares, ils peuvent être considérés comme des accidents, mais un accident ne se produit que pour des lois attaquées qui deviennent fragiles. Citons deux exemples : l’un saisi au vol au Luxembourg sur une femme dont je ne sais naturellement rien, mais n’appartenant pas à la classe populaire et ne présentant pas d’accent provincial particulier : pour la robe vert que j'ai fait faire; l’autre provenant d’un Parisien cultivé : sa petite sœur bien content de la retrouver. Répétons que ce ne sont

que des faits accidentels, facilités par le fait que ces épithètes se trouvaient en position atone dans la phrase, mais notons aussi que les auteurs de ces deux phrases ne se sont pas repris et que leurs interlocuteurs ne s’en sont pas montrés autrement surpris, il semble probable qu'ils n’ont rien remarqué d’insolite, ni de choquant ; dans une conversation rapide, de tels faits passent fort bien inaperçus. Plusieurs fois même j'ai pu faire au laboratoire de phonétique l'expérience suivante : ayant surpris chez un étudiant un élément rendu invariable, j'ai signalé la faute à celui qui venait de la commettre, et dans tous les cas, ni l’auteur de l’élément invariable insolite, ni ses camarades n'avaient rien remarqué d’anormal.

Il ne faudrait pas, toutefois, s’exagérer l’importance de ces tendances : leur rassemblement dans les pages qui précèdent pourrait donner l’impression que tout emploi d’attribut ou d’outil grammatical est voué à l’invariabilité. Il est aussi faux de juger d’une langue par des fautes que d’une race d’après un asile d’anormaux. De ces collections de fautes nous ne pouvons constater — et c’est déjà très important — que les points menacés de notre langue, nous basant, ainsi que nous le disions plus haut, sur la régularité de ces anomalies.

A ces différentes tendances qui menacent la distinction du genre, en est-il d’autres qui s'opposent à sa disparition ? Y a-t-il de nouvelles distinctions qui se créent ? Peut-être une tendance à introduire pour le genre des alternances de tensions musculaires et de tons, mais elle n’est pas récente, semble-t-il, elle existait déjà à un moment où l’usure phonétique n'avait pas atteint encore les marques du genre grammatical.

Quoi qu'il en soit, il ne serait pas impossible que ces différences dans la tension et la hauteur des voyelles toniques de chacun des genres, différences encore inconscientes, fissent apparaître, dans un avenir plus ou moins lointain, des alternances de genres conscientes et bien distinctes de celles que nous avons maintenant.

Y a-t-il aussi des créations d'ordre psychologique de distinctions nouvelles ? Sans doute il y a des créations analogiques, mais freinées par l'influence scolaire, les journaux, les films sonores, elles ne peuvent s'épanouir comme elles ont pu le faire à d’autres

époques du français où l'instruction élémentaire ou moyenne n’était pas le fait de tous. Des créations analogiques qui font partie maintenant de la langue littéraire, comme violet, idiot peuvent encore se faire, chacun peut en surprendre s’il a l'attention attirée sur ce sujet, mais elles restent limitées au langage enfantin ou au français dialectal d’où elles sont en régression. Sans doute pouvonsnous encore entendre : une femme avarde, de la viande crute, des cheveux hirsuts, des féminins tels que bleuse (Atlas Linguistique, carte bleu/bleue) dans le Nord, neveuse (id. carte neveu/nièce) en Lorraine, durte, murte dans le Nord et tout près de Paris, dès la région de Provins, sans doute les fillettes disent-elles que leur poupée est guérite, mais ces créations, toutes semblables à bien d’autres qui se sont succédé dans notre langue se heurtent aux influences qui tendent à immobiliser le français, à le cristalliser. Seule peut-être d’entre toutes les alternances nouvelles créées par l’action analogique, pécunier/pécunière au lieu de pécuniaire résiste victorieusement; nous pouvons entendre cette forme de masculin chez des Français d’une certaine culture, la lire même.

Le genre grammatical est donc, d’une part entraîné par un double courant : l’un physiologique, l’autre psychologique, qui tendent à le détruire; d’autre part, il est entraîné par un autre courant qui tend à amplifier considérablement le domaine de quelques désinences privilégiées. Si ces deux actions opposées s’exerçaient librement, il semble bien que le genre grammatical serait porté à s’affaiblir peut-être, en tous cas à se transformer considérablement. Mais l'influence conservatrice de l’école vient troubler ces deux actions.

Sans doute cette influence conservatrice pourrait-elle s’exercer également contre ces deux courants transformateurs d’une catégorie grammaticale, mais en fait, elle est impuissante contre les influences destructrices, voici pourquoi : une infraction aux règles de la grammaire ayant pour résultat de supprimer une marque de genre qui devrait être employée passe parfaitement inaperçue le plus souvent : que le débit soit tant soit peu animé, que les mots soumis à un même accord soient quelque peu éloignés, l’invariabilité d’un mot qui devrait être fléchi ne provoque aucune réaction, elle ne s'entend pas, elle se perd dans tous les accidents que subit la flexion du genre par le jeu de la liaison, de l’élision, de l’assimi-

lation de sonorité; il faut avoir l'attention attirée sur ce point de la grammaire française pour avoir une idée de la fréquence de ce fait.

Au contraire, l'emploi d’une marque de genre là où la langue littéraire n’en possède pas choque le moins attentif et provoque une réaction immédiate : sourire, moquerie ou punition, suivant le cas, aussi ces créations analogiques sont-elles très facilement freinées, tandis que l’action niveleuse des genres ne peut l'être.

Mais ces différences de réaction même sont significatives, elles indiquent combien l’un des deux courants est plus fort que l’autre, car il fut un temps où l’on put créer apostat, violet, vaurienne, sans être l’objet de moqueries bien marquées, puisque ces formes ont conquis l’usage littéraire et officiel de notre langue, ce qui prouve qu’elles ont trouvé de nombreux imitateurs, moins bridés que nous par l’usage, et cela même pour le mot apostat, d'origine savante. De nos jours, un enfant ne peut plus créer hypocrit sur le modèle apostat de apostate et garder cette forme par la suite, alors qu’un paysan craint fort que l’on écrive un article de journal lorsqu'il avoue que ses parents ou ses grands-parents disaient encore de la viande crute. Etant donné l'accueil que de telles initiatives reçoivent, dans la famille, à l’école, ou dans l'entourage, ne semble pas indiquer que ces créations auront un jour droit de cité dans notre langue, et pourtant, nous n'y voyons que des rééditions de phénomènes ayant donné des mots bien français.

Par contre, un professeur d’Université peut fort bien dire cette forme semble pouvoir être introduit sans provoquer un sourire moqueur dans l'auditoire.

Naturellement, la forme unique qui prévaut est celle du masculin, autant pour les outils grammaticaux que pour les adjectifs et participes : la notion de flexion ne se présente que pour le féminin, plus compliqué, l’un des genres est le mot lui-même, sans affectation d’un genre particulier.

Que faut-il déduire de ces faits, pour les tendances du genre grammatical français ? Sans doute est-il encore très résistant, les moqueïies auxquelles s’expose l'étranger qui commet une erreur sur ce point en sont une preuve, mais il semble bien menacé, attaqué par toutes sortes d’actions qui entrent en jeu dans la con-

versation courante, très solide encore, il est néanmoins affaibli. Sans doute n'est-ce pas pour un avenir proche, mais il ne serait pas étonnant que le genre en subît, dans un avenir plus ou moins éloigné, une altération ou une diminution; nous ne pouvons être prophète, mais, d’après ce que nous pouvons observer de nos jours, cela n’est pas impossible. Depuis ses origines, notre langue s’est d’ailleurs défaite de bien des flexions auxquelles elle était soumise : flexion du cas, flexion du nombre à peine sensible de nos jours, représentée seulement par quelques outils grammaticaux, quelques liaisons et quelques verbes (aller), flexion de personne supprimée en français parlé pour les verbes en -er, sauf pour la seconde personne du pluriel, pour le genre même, notre langue a perdu le neutre; elle pourrait donc, comme l’a fait l’anglais, par exemple, perdre ce qui lui reste de flexion de genre, ce fait ne serait qu’entrer dans la tendance à l’usure des caractères morphologiques et aussi par affaiblissement d’une catégorie grammaticale concrète vers « cette marche du langage vers l’abstraction » (2).

(2) Vendryès. Le Langage, p. 417.

Ly À on L

#}, sai pa ü ss dit À fi 200 fe: MPIT) rtf iLee il or : ie en te du lee Aa PL 9 ï{ CES 12 FTLL LT 1e SU | telle QE 171 pr 7 VE Et ra nya vdi sata), CPAM. Qt: ML MIEN . LS Wils | nina) De | vel ire nl ue tx Li 1 ES (ART Er 4} Lu ITR DATANT Lun Via TOUTE ON FE PA RLL CTI jui so

* L ao Ar. l.re lue M

TE CALL ŒREUE HMS FI A

ALT, PAuM PORT EU vin Re | ANAUILL LISTE 27 ahaurt ANTON ANNALES RILURESSS A ef} Patent cr quiré alt niet PROMO AE MALE En fai fée AT 6 lé:

race ilot UN édite or

De +

Pour donner une idée de la fréquence des erreurs de genre, ef surtout des erreurs dûes à l’inertie, telles que nous pouvons les entendre en ayant l’attention attirée sur ce point, notons ici celles qui ont pu être notées pendant dix jours à Rouen. Notons qu'il s’agit de la ville même, nous ne pouvons donc dire qu’il s’agit de parler normand, mais bien du français.

Citons tout d’abord une longue conversation surprise dans un train chez une femme venant de Paris, se rendant à un enterrement et qui racontait à ses compagnons de voyage les deuils successifs de sa famille :

Elle était mort quand je suis arrivée, elle était déjà mort quand son fils s’est marié, ma petite nièce qui est mort maintenant.

Cet usage de l’attribut invariable se montrait plus fréquent, nous pouvons même dire sans exception, pour cet élément placé dans un groupe, devant une consonne; il n’est pas impossible que la séquence t de tension décroissante + k de tension croissante ait influé sur la disparition de { qui se trouve ainsi en position faible dans le groupe. Toutefois, si ces conditions phonétiques ne sont peut-être pas sans infiuence, l’invariabilité de l’attribut se présente sous des apparences beaucoup plus diverses qu'une disparition de désinence consonantique devant une consonne. C’est ainsi que la même voyageuse a dit également

elle est mort avant l’arrivée du médecin, mais l’attribut devant voyelle était tantôt accordé, tantôt invariable, alors que devant une occlusive, il s’est montré invariable sans exception.

Devant consonne continue, les emplois se montraient discordants comme devant une voyelle, à côté d’attributs portant la flexion de genre devant une telle consonne, cette voyageuse a également dit :

elle est mort sans s'être réveillée,

la petite elle est mort chez ses parents, mais l'autre elle est mort à l'hôpital.

La même personne a aussi présenté deux emplois d'attribut invariable en position finale, donc dans des conditions où nous ne pouvons invoquer aucun groupe consonantique pour expliquer ce fait

j y allais pour ma petite nièce qui est mort,

quand il est arrivé, elle était déjà mort.

Mais la plupart des attributs en position finale employés par cette voyageuse étaient fléchis.

Notons qu'elle ne présentait pas de tendance bien marquée à la simplification des groupes consonantiques placés entre voyelle. Il semble probable toutefois qu'elle ait présenté une tendance à l’affaiblissement de la première consonne et, en plus, une tendance, beaucoup plus forte, à employer l’attribut invariable. De la rencontre de ces deux faits provenait un attribut régulièrement invariable devant une consonne occlusive, fréquemment invariable devant la consonne moins forte qui est une continue; en dehors du groupe consonantique, l’invariabilité devenait exceptionnelle.

Notons que toutes ces phrases, assez choquantes lorsqu'on les voit écrites et isolées, ne l’étaient nullement dans le débit rapide et animé de leur auteur, dont le langage n'était du reste pas spécialement incorrect par ailleurs. Le sujet de la conversation n’a pas permis de surprendre d’autres attributs où l'absence de flexion se serait marquée.

Notons, chez une jeune fille née (vers 1915) et élevée à Paris, fille d’un instituteur et ayant continué ses études jusqu'au Brevet Elémentaire, ces deux phrases dites à deux jours différents

et puis, c'est qu’elle est câlin ma petite chienne,

ce qu’elle est câlin!

Il semble bien qu'il y ait 1à un emploi adverbial; toutefois ces formes sont curieuses, car un adjectif terminé par une voyelle nasale est bien senti comme étant masculin, c’est une des rares terminaisons phonétiques qui ne puissent s'appliquer qu’à un seul genre; les cas précédemment observés de mort employé comme attribut d’un féminin étaient moins choquants, car notre langue ne manque pas de féminins terminés phonétiquement par r (cf.

supra, pp. 85-86). Notons aussi que ces attributs étaient placés très près du pronom correspondant, et que dans la seconde phrase, cet élément invariable était final. Cette phrase m'a semblé fort choquante, mais elle n’a pas semblé telle à son auteur qui, non seulement ne s’est pas reprise, mais a répété :

elle est câlin, câlin,

Ce qui élimine l’hypothèse du lapsus.

La même jeune fille employait fréquemment aussi l’outil grammatical invariable, particulièrement ils comme marque de troisième personne du pluriel pour les deux genres, et {ous en position atone : on fait du pot au feu tous les semaines (sans doute par recoupements avec les formes {ous les jours, tous les samedis — ou tout autre jour de la semaine — tous les mois, tous les ans); les petites chattes, ils sont en train de jouer tous les deux.

Citons de plus, chez un gardien de musée, dont le langage était frappant par son incorrection, contrairement aux deux femmes citées précédemment dont le français ne donnait pas cette impression générale :

où que Jeanne d’Arc a été avant d’être fait prisonnière,

celte (sta) table là qui est (ké) fait artistictement (sic).

La première phrase pourrait s'expliquer par la simplification du groupe constitué par la désinence consonantique de faite et le j, du mot suivant, mais il n’en est pas de même du second exemple où la forme de l’attribut rapprochait deux voyelles en hiatus.

Un résultat analogue se trouve dans la phrase suivante :

nos réunions sont gratuits et libres

où gratuit a été dit sans prononcer le t final. Cette phrase est dûe à un pasteur d’une petite secte protestante, qui exerce, en dehors de cette fonction, le métier d’employé de chemin de fer. Le résultat était d'autant plus étonnant que son auteur, sans doute pour essayer d’avoir un parler distingué, multipliait à tort et à travers des liaisons insolites et d’effet comique. La phrase citée a été répétée trois fois à l’arrivée de trois auditeurs, il semble donc qu’elle soit d'emploi constant. Toutefois, n'ayant pas entendu d’autre emploi de réunion, je ne puis rejeter l'hypothèse que ce mot soit masculin dans le vocabulaire du sujet (par analogie avec oignon par exemple).

Citons aussi, de la femme du pasteur précédemment cité

j'avais une toux que le docteur disait que c'était une toux frébile (sic), et qui était bien fatigant, pour moi et aussi pour mon mari que je réveillais la nuit.

Dans un autre ordre de faits, en ce qui concerne l'alternance f/v pour laquelle nous avions noté, dans les pages qui précèdent, quelques hésitations au cours de l’histoire de notre langue, notons cette phrase, provenant du même pasteur déjà cité

C’est un livre bien instuctrive (sic).

La même forme, avec sa consonne sonore (et sa métathèse), a été répétée trois fois, chaque fois appliquée au substantif livre. L'’empiètement de la finale sonore dans le domaine du masculin envahit même la langue écrite du sujet dont une lettre contient la phrase

Vous dites que j'ai été un peu agressive pour cette doctrine.

Dans un autre ordre de fait encore, citons un passage de l’emploi adverbial à l’emploi adjectival d’un élément, surpris chez une marchande de confection dans un marché

en semaine vous n'êtes pas habillée aussi longue que le dimanche.

Tous ces exemples ont été surpris chez des sujets de culture plus ou moins rudimentaire, c’est pourquoi ces formes insolites se trouvent en nombre relativement grand si l’on tient compte du fait qu'elles ont été recueillies en dix jours seulement, mais cependant les deux premiers sujets cités parlaient un français généralement correct et nous voyons par là combien de tels faits sont déjà fréquents en dehors des classes cultivées.

AvanT-PRropPos .