si

| sl

la Barre, ni la longue proscription de la fa-

mille des Sirven, et jamais Voltaire ne se montra plus digne de sa gloire, que lorsqu'il prit, av ec une si courageuse persévé-

rance , la défense de ces opprimés ; ; mais ni les Calas, ni la Barre, ni Sirven n’étaient philosophes.

Il est certain encore ( car il ne faut taire aucune vérité ) que Îes de ‘spotes de la Cour et du Clergé haïssaient, non-seulement les philosophes qui ne les ménageaient pas , mais la vraie philosophie. Cependant , déjà trop faibles contre elle, ils lui faisaient une guerre plus sourde que déclarée ; guerre qui n’eût tourné qu’ a leur désavantage , si les philosophes n’eussent employé Contre eux que les armes de la raison. Voltaire était un de ceux qui savait le mieux en faire usage ; mais ces armes, si redoutables dans la main d’un philoso] he, n'avaient plus la même vigueur dans celle d un chef de parti.

Voltaire ay ant eu la faiblesse d’en accepter le titre, devait nécessairement en éprouver les CO TUE. Ses légions indisc iplinées

compro mirent souvent la paix de ses der-

uiers JOUrS ; lui-même en a laissé plus d’une fois échapper l’aveu; et ce fut principalement d’Alembert qui le précipita dans ces fausses démarches. Quoique personne ne possédit mieux l'art de dissimuler que ce prétendu philosophe , il s’était reconnu ,

CORRESPONDANCE AVEC D’ALEMBERT. 913 comme par.instinct, dans cette Comédie où les tartuffes de la philosophie avaient été démasqués. Ce n’est pas qu’il n’eût affecté de répandre que personnellement il n’était point attaqué dans cette pièce : peut-être même serait-il parvenu à le persuader sans les cris de rage et de douleur, sans les injures grossières qui trahirent sa sensibilité. Par une maladresse plus grande encore, ces injures ont été conservées dans l’édition de Khell, et on imagine bien que nous n’avons pas eu l’indulgence de les supprimer dans la nôtre.

Ce fut par ces cris qu'il excita Voltaire à descendre dans l’arène en gladiateur, pour venger une cause absolument étrangère à sa gloire. Ce fut lui enfin qui, appelant l'intrigue au secours de la philosophie , compromit véritablement des philosophes célèbres , en leur donnant pour alliés une foule de charlatans qui ne pouvaient que les avilir.

La conduite imprudente de d’Alembert en cette occasion , et la violence de ses emportements, ne suffiraient pas cependant pour transmettre à la postérité une idée fidèle de son caractère. Il faut étudier le manège sur lequel il avait fondé si long-temps sa réputation usurpée ; il faut le voir tel qu’il s’est peint lui-même dans ses lettres.

On v remarquera lart perfide avec lequel

il savait attiser les passions de Voltaire; ses tentatives pour l’isoler de tous ses amis (1), et principalement du duc de Choiseul , à qui ce grand homme devait de la reconnaissance , et à qui d’Alembert en devait luimême (2). On sera étonné de Pexcès de son orgueil, de l’âcreté de son fiel. du eynisme de ses expressions ; mais ce qui le caractérise le mieux , et ce qui peut-être révoltera encore plus , c’est le sentiment de lâcheté qui lui faisait toujours éviter de se compromettre , tandis qu'a chaque page de ses lettres , il ne cesse de sonner la charge , et d’exciter Voltaire à braver tous les dangers. Cette làcheté était si bien le trait dominant de son caractère, que (ie croira-t-on ? } lorsqu’après la mort de ce grand homme , il se senut privé du principal appui de sa frêle ré-

om

(1) Nous devons dire, à l'éloge de Voltaire, que ces tentatives furent toujours infructueuses, et que même il se plaignait toutes les fois que d’Alembert osa les renouveler.

(2) Le jour même de sa disgrace , et lorsqu'il eût été bien permis au duc de Choiseul de ne s’occuper que de lui-même , il se rappela qu'il n’avait pas signé le brevet d’une pension pour d’Alembert. Ce fut le dernier acte ministériel qu’il fit n’étant plus ministre, Nous tenons ce fait de la personne qui était à portée d’en être la mieux instruite, et dont le témoignage paraïitrait à tout le monde de la plns respectable autorité.

putation, ce fut à nous, à nous-mêmes, non seulement qu’il fit des avances de réconciliation , mais qu’il adressa , en forme d’étrennes , le premier janvier 1779, le vo- Jume qu'il donna cette année , sous le titre d’Æloges lus dans les séances publiques de l'Académie francaise, et auquel il joignit depuis l'éloge de mylord Maréchal.

Si nous recümes alors avec surprise ce présent inattendu , au lieu de le lui renvoyer avec indignation; si même il nous parut convenable de consigner cette anecdote dans une édition de nos OEuvres, c’est que nous ignorions encore, non pas la longue inimitié qu'il avait eue pour nous et qui n'avait pu nous blesser, mais les outrages qu'il avait prodigués , dans sa correspondance, à la princesse de Robecq etau duc de Choiseul, dont nous révérons la mémoire par un sentiment de reconnaissance que rien n’a dû changer, et que le temps n’affaiblira Jamais.

Ces injures, si peu dignes d’un philosophe , n’ont été révélées que par l'édition de Khell, et ce sontles seules qui nous ayent affectés.