Notamment 493 A, 507 E, 508 A

3. Aux yeux de Schleiermacher cette tendance apologétique est d*ane évidence indiscutable, c Es scheint fast, écrit-îi {Prmf, ad Gorg,, p. 19), aïs habe die Apologie des Socrates die persônliche Bezîehung nicht sowohl verloren, ais vielmehr verândert, und seî eine Apologie des Platon geworden. Sich selbst zu rechtfertigen ûber seine fortdauernde politische UnthSltigkeit, zagleich aber auch zu.zeigen, wie furchtios er seinen philosophischen Weg fortzusetzen denke, dièse Absicht l^sst sich gar wohl denken in etwas spâterer Zelt. »

à ce dialogue sa place naturelle à la suite de VApologie^ du Critoriy du Ménon^j à côté de VEuthydème^ dans la période comprise entre la mort de Socrate et le temps où Platon, revenu de Sicile^ inaugure à Athènes son enseignement.

ANALYSE DU Gorgios

Socrate et Ghéréphon rencontrent Galliclès sortant émerveillé d'une séance oratoire où Gorgias vient de se faire applaudir. Quelle est la vertu de cet art extraordinaire? demande Socrate, en priant ses interlocuteurs de discuter avec lui la question dans un dialogue serré, et non dans de longues tirades. La rhétorique est l'art de discourir, répond d'abord Gorgias : mais d'autres arts agissent également par la parole. — Le sophiste la vante comme étant ce qu'il y a de meilleur dans les choses humaines; mais qu'est-ce à dire et chacun n'entend-il pas le bien à sa façon? — Ne serait-ce pas plutôt l'art de persuader? mais sur quelles affaires, et de quelle nature est cette persuasion ? Est-il nécessaire à l'orateur de s'instruire de la nature des choses, ou toute son habileté consiste-t-elle à en simuler la science? S'il connaissait vraiment toute la beauté et la dignité de la justice, serait- il exposé si fréquemment à abuser injustement de son art? (Chapitres I-XV.)

Mécontent du tour que prend la discussion, Polus y intervient pour demander à Socrate ce qu'il pense lui-même de la rhétorique. C'est, répond-il, le propre des esprits qui se distinguent par un mélange d'adresse et d'audace, un simulacre de la politique raisonnée, un genre de flatterie qui se colore des dehors de la justice. Mais alors, s'écrie Polus, comment expliquer la renommée et la puissance des orateurs ? — Sans doute ils font ce que bon leur semble : néanmoins parce qu'ils font

1. Au point de vue du groupement des personnages, Tanalogie est frappante entre Ménon et Gorgias d^une part, Any tus et Galliclès de Tautre.

le mal, ils travaillent en réalité contre eux-mêmes. S'il fallait absolument commettre une injustice ou la souffrir, j'aimeraks mieux, dit Socrate, la souffrir que la cotamettre. — - Mais Archélaûs, ce Macédonien couvert de tous les forfaits, ne jouit-il pas du trône qu'il a criminellement usurpé? — Non, répond Socrate, et il est même d^autant plus malheureux que ses crimes sont demeurés impunis. Notre intérêt bien compris exige que nous allions de nous-mêmes au-devant du châtiment, et la seule utilité de la rhétorique est de convaincre et de poursuivre l'injustice. (Chapitres XVI-XXXVI.)

Ici le débat s'élève à toute sa hauteur. Galliclës, qui succède à Polus et à Gorgias, réduits Tun et l'autre au silence, ne voit qu'un sophisme dans la théorie exposée par Socrate. Le véritable ordre, la véritable justice, c'est la satisfaction de ses penchants, c'est la domination du fort sur le faible : ainsi le veut la nature. On est d'autant plus heureux qu'on a plus de convoitises et plus de moyens de les assouvir. La philosophie est bonne tout au plus à amuser la jeunesse; Tftge mûr a d'autres visées et d'autres ambitions. Sans doute les lois positives protègent les faibles contre les empiétements des puissants ; mais ce sont des conventions arbitraires que méprisent à bon droit les habiles, lorsqu'à des talents supérieurs ils joignent une ftme énergique et forte. (Chapitres XXXYII-XLI.)

Ces déclamations hautaines ne réussissent pas à déconcerter Socrate. Si le droit du plus fort doit l'emporter, c'est à Calliclès à obéir au peuple, non à lui commander, car la multitude est plus forte que l'individu. Puis Socrate attaque directement les théories de son adversaire, d'abord sous le couvert de l'allégorie, ensuite par une démonstration en règle. Non, le bien n'est pas le plaisir, car le bien et le mal sont contradictoires, tandis que le plaisir suppose toujours à quelque degré le besoin et la douleur, et d'ailleurs se reucontre indifféremment, de même que la peine, chez le bon et chez le méchant. S'il convient de le rechercher, ce n'est qu'en vue du bien. Donc tout art, musique, poésie, rhétorique, qui sans souci de sa fin morale, ne s'applique qu'à plaire, s'avilit et se déshonore. De même qu'il y a dans le corps une harmonie qui crée la santé, de même il y a un équilibre de l'ftœe qui est la première condition de la vertu. (Chapitres XLII-LXL)

Gallîclès est vaincu et renonce de dépit à la discussion. Socrate en profite pour réunir dans une exposition éloquente les conclusions mises en lumière pendant toute la discussion précédente. Puis, jugeant d'après ces principes les politiques les plus célèbres d'Athènes, il les montre travaillant à la prospérité matérielle de TEtat, mais, faute grave entre toutes, négligeant d'assurer son progrès moral. Il sait le sort qui Tattendy le jour où le peuple, dont il a été le conseiller, jamais le flatteur, s'avisera de le traduire devant un tribunal. Mais que lui importe Texil ou la mort? il a pour lui le témoignage de sa conscience. (Chapitres LXII-LXXVIII.)

D'ailleurs, l'injustice qui n a pas été châtiée ici-bas resterat-elle impunie? Non : aux enfers Jupiter a institué un tribunal suprême devant lequel la fausse rhétorique est désarmée, tandis que la vérité seule est éloquente. Les âmes, jugées d'après les marques qu'elles gardent de leurs désordres et de leurs passions, sont punies ou pour un temps ou pour l'éternité, selon qu'elles sont reconnues susceptibles ou incapables de guérison, Le but de Socrate est de mettre son âme en état de soutenir le regard de ses juges. Que Galliclès se pénètre des mêmes maximes, puisqu'au terme de ce long entretien elles apparaissent comme les seules raisonnables et les seules vraies. (Chapitres LXXIX-LXXXIII.)

Tel est le résumé du Gorgias, Supprimez l'une ou l'autre phrase de ce dialogue : on pourrait le croire sorti d'une plume chrétienne.

LA RHÉTORIQUE, d'âPRÈS PLATON

Nos sociétés modernes, où l'on parle et oii l'on écoute beaucoup, mais ou l'on écrit et oii on lit plus encore, ne nous donnent qu'imparfaitement l'idée de ces républiques antiques où, selon un mot de Fénelon souvent répété, tout dépendait du peuple et le peuple dépendait de la parole. Aujourd'hui ce n'est plus comme autrefois la place publique, c'est la presse qui est

le champ de bataille des intelligences et Parme par excellence des partis. Socrate, dialecticien ingénieux et subtil, étranger aux discussions de l'agora, avait passé presque indifférent à côté de cette puissance nouvelle, la rhétorique, qui venue naguère de Sicile, trouvait â Athènes un terrain merveilleusement préparé. Accusé contre toute vraisemblance, condamné à mort contre toute justice, il fit une triste , mais éclatante expérience de Tempire qu'exerçaient sur les masses les rhéteurs artificieux et véhéments formés à l'école des sophistes*.

La leçon ne devait pas être perdue pour Platon. A cette éloquence frelatée et funeste il déclarera une guerre implacable. Il la montrera asservie aux passions les plus basses et les plus violentes, et dissimulant mal la pauvreté du fond sous la sonorité pompeuse, sous la parure affectée de la forme*. Si Gorgias s'en vante et s'écrie : « Quel que soit le sujet d'une délibération, on a recours à l'orateur, parce que son art lui fournit seul et sans le secours de la science, les moyens nécessaires pour persuader », Socrate lui répond : « Ton art n'est qu'une flatterie et une déclamation honteuse'. » Instruire les autres, les rendre plus éclairés sur leurs véritables intérêts, plus forts dans la

1. c En préparant d'habiles parleurs, les sophistes armaient des ambitieux. Ils ont déployé une finesse remarquable à décrire les procédée du langage et à les perfectionner. Mais Pâme de récrivain et de Porateur leur échappe ou s'ils y touchent, c'est pour la corrompre » (Egger, Histoire de la critique chez les Grecs^ p. 77). — Euripide lui-même, ce disciple ingénieux des sophistes, n'a pu s'empêcher de railler leurs pratiques (Cf. Hippolyte, v. 988). 11 est vrai que le filt de Thésée, tout en jurant bien haut qu'il ne connaît pas la rhétorique, ne laisse pas de composer son apologie à la façon des rhéteurs.

2. Voici comment un journaliste contemporain décrit et apprécie les plus brillants de ses confrères : « La rhétorique, — c'est-à-dire la forme sans le fond, l'apparence sans la réalité, l'art de bien dire des choses qui n'ont d'autre mérite que d'être dites ainsi, le vide, la frivc^lité, le mensonge, — la rhétorique est la source à la fois et le symptôme du mal social le plus difficile à guérir, le manque de probité intellectuelle. )>

Si le portrait est exact, on ne reprochera pas à certains chapitres du Gorgias de manquer d'actualité.

lutte contre leurs mauvais penchants, plus fermes dans la pratique du bien, voilà le but de Téloquence; si elle l'oublie, elle forfait à sa mission et ne mérite plus que la réprobation.

Parler ainsi, c'était à quelques exceptions près, faire le procès de tous les orateurs en renom de l'antiquité. Cicéron, philosophe sigas doute, mais orateur bien plus que philosophe, s*en est ému et son amour-propre piqué proteste avec «ne certaine vivacité, « Voyez, dit-il, ce Gorgias le Léontin que Platon dans un de ses dialogues se fait un plaisir d'opposer à un philosophe pour donnçr la victoire à ce dernier. Mais il ne fut pas vaincu par Socrate et le dialogue dont je parle n'est qu'une fiction, ou s'il fut vaincu^ il faudrait dire que Socrate avait une éloquence encore plus facile, et comme vous le dites, Grassus, était plus fécond et plus habile orateur ^ » Et comme pour mieux assurer sa revanche, Cicéron, après avoir rappelé que pendant son séjour à Athènes il avait lu et étudié attentivement le â^orpîa^, ajoute ailleurs : « Ce qui me frappait le plus dans ce livre, c'était de voir Platon se montrer très grand orateur précisément en se moquant des orateurs*. » Il en veut à Socrate d'avoir opposé la philosophie à la rhétorique et creusé ainsi entre la première et la seconde un divorce funeste. « C'est alors qu'éclata cette espèce de dissentiment entre la langue et le cœur, cette distinction fausse, dangereuse, condamnable, qui défend au même maître d'enseigner à bien penser et à bien dire' ».

Mais Platon ne tombe qu'en partie sous le coup de sem« blables griefs, si même il n'y échappe pas tout à fait. C'est, ce que Quintilien a très judicieusement fait observer. Aprè$ avoir rapporté les multiples définitions de la rhétorique proposées avant lui, les uns y voyant une force, les autre» une science, ceux-ci un art, ceux-là une dégradation de l'art (xaxoTsxvia), il ajoute : « La plupart des rhéteurs, pour n'avoir lu que quelques extraits mal digérés du Gorgias de Platon, et pour ne s'être pas donné la peine de lire en entier ce traité et les autres ouvrages du même philosophe, se sont étrangement trompés, et lui ont attribué l'opinion que la rhétorique nëtait pas un