I. Jouin, Charles Le Brun. p

LOUIS Xir, COLBERT ET LE BRU.\ ni

Il fera d'ailleurs bon usage de ce qu'il a vu. L'artiste est chez lui universel.

Sous son crayon de Protée, l'idée royale prendra mille formes, et se variera suivant l'art qui doit l'incarner, car Le Brun n'est pas seulement peintre : il est dessinateur pour sculpteurs, dessinateur pour tapissiers, dessinateur pour orfèvres, dessinateur pour architectes. Il est le pourvoyeur de toutes les formes qui vont peupler lambris, cours et jardins; il est non pas un décorateur, il est le décorateur. Comme tel, il a un monopole, lui aussi. Nulle forme ne s'exprime plus dans l'art royal que d'après les cartons qu'il en a fournis, ou qu'il a retouchés à son goût sur le modèle qu'en a présenté l'auteur. On n'invente plus : on traduit Le Brun ou l'on se traduit soi-même d'après ses corrections.

Tout cela, accepté sans objection, voire avec reconnaissance, élève Le Brun à une hauteur de puissance qu'aucun artiste en aucun temps n'a connue. Le Brun est alors tout l'art, comme Louis XIV est toute la royauté. Qu'écrit La Bruyère, un des hommes les plus avertis et les moins dupes de son temps ? ce Un poète est un poète, un musicien est un musicien ; mais Racine est Racine, Lully est Lully, et Le Brun est Le Brun. » Auprès de cette louange, tant d'autres que l'on pourrait citer paraissent fades.

Oui Le Brun est Le Brun, c'est-à-dire l'homme

ii6 L'UNITÉ DANS LABT

d'un Style, d'un roi, d'un ministre, et d'une génération d'artistes. Il est l'unité faite art. Des centaines d'artistes n'enfantent leurs productions, qui pourraient être originales, que pour les subordonner à son goût : et le goût de Le Brun se subordonne lui-même au désir de son roi et au vouloir de son ministre. Tout par un et tout pour un, voilà ce qu'est l'unité artistique sous Louis XIV, et voilà de quel prix il faut la p^yer.

Caractères généraux de l' « art Le Brun », ou DE l' « art Louis XIV ». — Ce qui lui manque.

Quels sont les caractères généraux de cet art? On les devine. Encore n'est-il pas inutile de les marquer avec quelque précision. On est d'abord frappé de ce qui lui manque. Et c'est déjà le définir que de montrer ce qu'il exclut.

D'abord la nature.

L'horizon de la peinture s'est singulièrement rétréci depuis le Poussin. Nous n'avons môme plus le « paysage historique' », qui entourait l'homme d'une nature i>raie, quoique héroïque et oratoire. L'art Louis XIV ne compte pas un seul paysagiste vraiment digne de ce nom. L'é-

1. Francisque Millet serait une honorable exception, et deux ou trois autres encore, s'il avaient plus de talent.

CARACTÈRES DE L<i ABT LE BRVN v n?

tude de la nature n'est représentée à Versailles que par les vues qui remplissent tout le second plan des tableaux de van der Meulen. Lui seul fait exception. Encore peut-on dire que la vue des places fortes prises par le roi était nécesaire dans un panorama d'histoire, et que l'artiste n'aurait point si bien peint ces lumineux horizons, — ceux de sa patrie d'ailleurs, — s'il ne les avait observés d'un œil tout flamand. Les fonds de van der Meulen sont remarquables ; si remarquables, qu'on regrette pour lui que l'exigence officielle l'ait détourné de sa vraie vocation : mais ce n'est pas à l'école française qu'il faut faire honneur de ces paysages. Qui donc, chez nous, lui eût donné ce sens de la nature ? A cette heure, la littérature, quoique infiniment plus riche et variée que l'art, compte aussi des sources taries. La Fontaine n'est qu'une originale exception. Qui le goûtait alors par le côté qui nous enchante aujourd'hui ? On cite encore M"' de Sévigné. Sa « nature » est-elle donc si naturelle ? La rusticité de ses descriptions estelle donc d'un si sérieux aloi ? Son esprit se joue aux scènes du printemps et de l'été ; son cœur ne s'v prend guère. Si l'on compare la fameuse lettre sur les boisduBuron aux accents de Ronsard sur la forêt de Gastine, on sentira quelle fut, sur cet article, du xvi* siècle au xvii®, la déperdition de sincérité. Sous l'oripeau mytho-