I. Snlon de

Phot. Rothier.

Le citotex (ou la sécurité du commerce), par pigalle

Piédestal du monument de Louis XV. i Reims. (C'est Pigalle qui se prit lui-même pour modèle.)

Plasche I.\.

S. KocHEULAVE. Le goût en France.

INFLUENCES LITTERAIRES igS

le public. Voyez les gloses de Diderot sur VOiseau mort, sur la Cruche casséel Voyez les savantes indiscrétions du vêtement jusque dans la Prière du matin ; la langueur morbide de ce Tendre désir, la volupté muette de ce portrait de M"* Greuze (la Philosophie endormie^, soidisant chaste parce qu'il est vêtu ! C'est peu d'attendrir les bonnes âmes si l'on ne pique aussi les sens. L'impression totale doit, parait-il, nous rendre meilleurs. Utopie que l'artiste et le littérateur poursuivent de concert, heureux encore quand c'est avec des moyens inconsciemment douteux, et non, comme chez d'autres, par des voies ouvertement malsaines. L'œuvre de Greuze, comme celle de son illustre prôneur, brille de qualités et souffre de tares analogues. Si l'Accordée du village, la Malédiction paternelle, la Lecture de la Bible, le Gâteau des Rois, et d'autres charmantes toiles sont d'un Hogarth français, plus doux, non moins moral, et plus persuasif grâce à sa tendresse, beaucoup d'autres tableaux ne sont que d'adroits suborneurs et peuvent presque être rangés dans la catégorie du Verrou de Fragonard, au cynisme près.

Après tout, cette morale « voulue » en peinture offre son intérêt, a son originalité. Pourquoi les classes moyennes n'eussent-elles pas fourni à l'art le renouveau que la bourgeoisie procurait alors au théâtre ? Si l'étude des con-

S. RocBKBLA.rE. Le goût en France. i3

igk L'ART FRANÇAIS DE 1745 A i774

ditions, transportée dans le drame, y produisait l'effet d'une découverte, n'était-ce pas une découverte aussi que cette peinture populaire du « père », de la « mère heureuse », de « l'accordée », de la « paix du ménage », du « fils ingrat », et n'y avait-il pas dans ces petits cadres beaucoup de poésie populaire, de quoi toucher la foule, et l'élever au besoin ? Faut-il s'étonner que Greuze ait fait accourir le peuple et provoqué un attendrissement universel, quand on songe à quelle distance l'art s'était tenu sous Louis XIV de l'âme populaire ? Notez que son art ne cesse point d'être un art, et qu'il ne fait, en tant que peintre, aucune concession au spectateur novice. Le connaisseur trouve toujours chez lui son compte ; et si le moraliste trop délicat s'apprête àsourire, je ne sais quelle pudeur, plus délicate encore, l'empêche de sourire trop ouvertement. Il y auraitdonc matière à longue discussion sur le bien-fondé d'une conception de l'art amoral». Bien dirigée, qui sait quelle action une telle entreprise aurait eue sur un peuple dont on n'avait jusque-là jamais tenté l'éducation ?

Ce mol d'éducation ne semble point ici hors de sa place, quand on voit quel est le but avéré des Salons de Diderot. Apprendre à voir, apprendre à sentir, faciliter la perception des couleurs et de la lumière, provoquer les impressions et les émotions qui y correspondent, éta-

INFLUENCES LITTÉRAIRES iQ^

blir enfin une relation intime entre l'œuvre de l'artiste et l'esprit, le cœur du spectateur, voilà bien la tâche que s'était imposée Diderot, tâche d'éducateur s'il en fut. Tandis que l'art descendait vers le public, Diderot s'efforçait d'élever le public jusqu'à l'art. En même temps, il intéressait à la vie des artisans, au menu détail des métiers, toute la légion des oisifs. A-t-on assez remarqué avec quelle précision de contremaître, et non moins avec quelle verve pittoresque de peintre, Diderot s'attache à décrire dans VEnc/clopédie les moindres occupations d'un gagne-petit? et n'est-ce point, en art, une entreprise de longue portée que ces luxueuses planches, — presque aussi belles que celles où le feu roi faisait graver ses glorieuses conquêtes, — consacrées tout entières à détailler le polissage d'un métal, le tournage d'un meuble, le décatissage d'un tissu ? L'établi, la navette et le poinçon s'ennoblissaient de façon singulière à être aussi gravement, richement portraiturés par les maîtres de l'eau-forte et du burin. Ils révélaient à des lecteurs frivoles ce qu'il y a d'adresse, d'ingéniosité, d'intelligence, dans l'invention et le maniement de ces cent outils, ouvriers obscurs de leur luxe. Ils réapprenaient enfin à l'artiste le chemin de ces études pratiques, précises, si conformes à notre tempérament jusqu'à l'époque des Clouet,

et qui avaient préservé les artistes d'autrefois du style et de l'emphase étrangère par une exacte et précieuse sécheresse. Tant de documents ferais, tant d'objets réels mis sous les yeux du peintre et du sculpteur avec cette rigueur acharnée, c'était à dégoûter les décorateurs attardés de leurs « attributs » sans exactitude, de leurs « accessoires » sans vérité, et de leurs « allégories » sans consistance.

Il n'en fut pourtant rien. L'œuvre de r£'nc/c/o/>^die, en art comme ailleurs, fut mêlée au possible: le bon y coudoie le mauvais, et l'excellent le pire.

A côté d'un réalisme de bon aloi, on y rencontre les déclamations les plus propres à égarer un artiste. Les «philosophes », qui connaissaient le pouvoir magique de certains mots, en ont étrangement abusé pour les besoins de leur cause. Les imaginations se sont remplies grâce à eux d'entités vagues, créées par un certain charlatanisme littéraire, et les artistes se sont chargés de transporter cette langue inexacte et boursouflée sur la toile. Ils ont voulu donner un contour à des chimères, un corps à du vide, une expression à des métaphores en l'air. L'allégorie, qui avait déjà sévi dans nos arts, mais sous une forme plutôt banale et inofl'ensive, affiche maintenant des prétentions philosophiques, et donne des leçons à la foule. Les artistes vont avoir besoin de « manuels » nouveaux pour tout

lyFLVESCES LITTÉRAIRES 197

allé^foriser, car on comprend bien qu'un tel effort de pensée nécessite force recettes. Sans cela, comment traiter ce thème : « La Justice que l'Innocence désarme et à qui la Prudence applaudit? » Comment faire entendre un dessin sur ce texte: « La Mort a révélé les secrets de sa vie? » Aussi l'agile Cochin, encyclopédiste à sa manière, écrira-t-il pour les artistes dans l'embarras sa fameuse Iconologie, où l'on voit quelles sottises la turlutaine philosophique peut dicter à un homme d'esprit. Lui-même nous fournit le type achevé du genre, avec son célèbre frontispice de V Encyclopédie. L'explication de ce dessin est un document, qu'il convient de transcrire : « Les Sciences occupées à découvrir la Vérité. La Raison et la Métaphysique cherchent à lui ôter le voile dont elle est enveloppée. La Théologie attend sa lumière d'un rayon qui part du ciel ; près d'elle sont la Mémoire et l'Histoire ; d'autre part l'Imagination s'approche avec une guirlande de fleurs pour orner laVérité; au-dessous d'elle sont les divers genres de poésie et les arts ; en bas sont différents talents et professions qui dérivent des sciences etdes arts' . » Ainsila Philosophie du temps patronne officiellement l'Allégorie. Celle-ci devient, de bonne heure, une sorte de déesse Raison des Beaux -Arts. Le rébus et le

I. Texte de Jombert, éditeur de Cochin, et rédacteur de son Catalogue.

igS L'AfiT FRANÇAIS DE 1745 A 1774

phébus sont les nouveaux crédos du peintre. Il faut que le tableau, que la vignette même démontrent quelque chose. L'art du dessin devient didactique et libre-pensant. C'est le temps des Lemierre, des Roucher et des Saint-Lambert de la forme. Si l'artiste ne s'est pas exprimé clairement, les philosophes sont là qui le commenteront de reste, Grimm dans une dissertation, Diderot dans une effusion qui fera poindre à l'œil du lecteur la larme du xviii* siècle, une larme philosophique.

C'est assez dire que Diderot n'est pas en art un guide très sûr. Il est plein non seulement de contrastes, mais parfois de contradictions ; et il a tant de bonne foi, tant d'arguments chaleureux au service de ses variations, qu'il peut être tout ensemble séduisant et erroné. Dans le domaine artistique, il n'en a pas moins été un initiateur de génie. Dans le domaine littéraire, il est le créateur d'un genre, la critique d'ari, j'entends la critique d'art destinée au grand public. Trop exaltée peut-être par quelques-uns, la valeur de cette critique a été trop niée par d'autres; il est visible par exemple, que le dernier adversaire des Salons n'a point malmené Diderot sans quelque parti pris*. 11 est pourtant incontestable que Diderot a su l'art de son temps

I. F. Brunotière, NouvelUi éladet critiques iur l'histoire de la lilliraltirr française.

aussi bien qu'on le peut savoir sans peindre ou sculpter soi-même, et qu il en a parlé avec une éloquence, une persuasion, une clairvoyance même que ni artiste ni amateur n'avait jusqu'à lui déplorées. Il a révélé l'art à bien des ignorants, et à beaucoup d'autres qui croyaient le connaître. Quand bien même on lui tiendrait rigueur des erreurs qui lui sont propres, voire de celles qu'il partage avec son temps, il n'en resterait pas moins à son compte tant d'explications ou ingénieuses ou profondes, tant d'intentions d'artiste véritable, de cris éloquents et (ce qui est plus méritoire) de remarques sensées, de conseils judicieux, que cette partie de son œuvre conservera toujours une physionomie unique. Qui donc mieux que lui a dénoncé la faiblesse de la composition chez nos artistes? protesté contre l'abus du modèle et du mannequin, ramené le peintre à une observation de la nature plus « naturelle »? Qui donc a mieux médit de la « manière », signalé ses dangers, ses remèdes ? Qui donc a mieux goûté, senti et fait sentir le mérite de la couleur, prêché le « sentiment de la chair » dans les nus, encouragé de son admiration et imposé à l'admiration du public le meilleur peintre d'alors, Chardin? Qui donc a plus fortement protesté contre les ridicules pastorales, les bergeries niaises, aussi dépourvues d'émotion que de vérité? qui donc a

aoo LAHT FRANÇAIS DE 1743 A 1774

mieux parlé de l'atmosphère, des nuages, des jeux de la lumière sur l'eau, des rochers et de la verdure, sinon le soutien, et à l'occasion le critique très avisé de Joseph Vernet? Demander à Diderot une esthétique rigoureuse alors que le mot existait à peine, et que la chose devait si mal réussir à ceux qui allaient juger d'après des règles certaines, c'estne vouloir comprendre ni Diderot ni son temps. C'est beaucoup pour sa gloire, et ce n'est pas peu pour notre instruction, qu'il ait écrit sur l'art français nombre de pages élincelantes, les premières où notre prose alerte parle d'inspiration le langage de l'art, et où des vérités toutes neuves partent en tous sens comme autant d'éclairs.

Résumé de l'art entre 1750 et 1774.

On peut se demander maintenant où en était l'art vers la fin du règne de Louis XV.

Parti de l'antiquité avec une sorte de résolution, vers 1760, il n'avait pas tardé h biaiser, à se ramifier. L'influence de Caylus fut forte, mais courte; l'action personnelle de M""de Pompadourdisparut avec elle*. Le marquis de Marigny, dont le goût