DE LA NÉCESSITÉ DES AUTONOMIES LOCALES
Il est un autre moyen encore de tenir le despotisme en échec, c'est de séparer nettement ce qui est d'intérêt local de ce qui d'intérêt général, et de confier la gestion des intérêts locaux à des administrations locales indépendantes et nommées par les citoyens. C'est ce que l'on appelle la décentralisation. Cette idée est très en faveur aujourd'hui, mais on n'en fait que des applications trop timides.
Il faut aller partout, jusqu'à rétablir les anciennes provinces avec des assemblées régionales, en réunissant les déparlements qui, par les relations géographiques et l'identité des intérêts économiques, forment véritablement un groupe naturel.
Un régime fédéral plus ou moins étroit sera généralement adopté dans l'avenir, parce que c'est le seul moyen d'assurer l'union des races, et plus tard de l'espèce, sans briser les diversités locales et sans asservir les hommes à une étouffante uniformité.
Les libertés locales sont les seules que la plupart des hommes comprennent et qu'ils peuvent exercer à tous les degrés de civilisation.
Voyez les Russes et même les habitants de l'Inde et de Java: ils administrent leurs intérêts communaux de temps immémorial.
Les institutions locales, quand le pouvoir central ne les détruit pas de propos délibéré, comme en France, résistent à tous
E. DE LAVKLETB. — LA DéMOCRATIB. — II. 18
les changements politiques et aux convulsions sociales, parce qu elles répondent à un besoin naturel.
Sans les libertés provinciales, le régime parlementaire ne donne que Tapparence de la liberté : au fond, le despotisme subsiste, exercé tantôt par un monarque, tantôt par une as-
L autonomie des provinces est la ciUdelle de la liberté.
Autrefois, le pouvoir du souverain était limité par la faiblesse de ses moyens d'action et par Tindépendance du clergé, de la magistrature, des villes et des provinces. Aujourd'hui, examinez la société française du haut en bas : vous ne trouverez nulle part une force indépendante capable de tenir tête au souverain. Ce régime, de quelque étiquette qu on le décore, n'est que l'absolutisme tempéré par des révolutions périodiques.
L'histoire d'un peuple sans autonomies locales ne sera jamais qu'une alternative de convulsions ei de défaillances.
Songez à la résistance énergique que la Bretagne, celle pr^ vince si monarchique, a opposée à l'omnipotence royale.
Maintenant on renverse \e trône ou on assassine le roi. mais ta résistance légale, appuyée sur des droits et sur des Iradilions, est chose inconnue.
Si la Hongrie a su toujours défendre ses libertés contre les usurpations de l'absolutisme, c'est parce que l'indépendance des comîtals a été respectée.
Fermant les yeux aux enseignements les plus clairs de 1 histoire, les républicains français ne veulent à aucun prix des anlonomies provinciales, et pourtant, sans elles, la république n'est qu'un vain mot, et elle réussira difecilemeot k se main-
Les seules républiques qui, sans être de simples cités eomme Athènes ou Sparte , ou des villes gouvernant despotîqueiBent des pays conquis, comme Rome et Venise, aient assuré à tous une liberté réelle, ont été des fédérations.
Pour fonder la liberté, il faut d'abord réduire les atlraHilions du pouvoir souverain, en constituant des autorité indépendantes qui puissent faire obsUcle à ses entreprises; Il faut, en second lieu, soustraire au pouvoir central la direcUon suprême des intérêts locaux.
On l'a dit avec raison, les institutions locales sont l'école
