DES REMÈDES AUX VICES DU PARLEMENTARISME

peuple se manifeste de temps en temps, et elle est alors sans contrôle, car le peuple nomme tous les hauts fonctionnaires; mais, dans Tintervalle, ceux qu'il a choisis peuvent gouverner, dans la limite des pouvoirs qui leur sont confiés.

Je trouve encore aux Ëtats-Unis un autre mode de gérer les affaires publiques qu'on pourrait utilement imiter en Europe. Certains services, — et particulièrement celui que Ton considère là-bas, et avec raison, comme le plus important de tous, rinstruction du peuple, — sont administrés, non par des ministres dépendant des fluctuations incessantes des majorités, mais par des surintendants que désignent soit le suffrage universel, soit le Parlement. S'ils remplissent bien leurs fonctions, ils sont ordinairement renommés, et je pourrais citer ainsi dans les divers Ëlats plusieurs « surintendants de l'éducation » qui sont considérés comme inamovibles. Il y aurait grand avantage à appliquer ce système en Europe, dans les départements qui exigent impérieusement l'esprit de suite, comme la guerre, l'instruction et les travaux publics. Ces surintendants, nommés par la Chambre, en raison de leurs aptitudes spéciales, seraient révocables et responsables; mais, soustraits aux soins et aux vicissitudes des luttes parlementaires, ils pourraient appliquer leurs connaissances et leur activité au bien général avec autant de succès que l'ont fait les bons ministres sous le régime autocratique.

Je ne puis ici qu'effleurer ces idées. Ce qui est évident et ce qui le paraîtra davantage encore à mesure que l'état social et les institutions deviendront plus démocratiques, c'est que le régime parlementaire, tel qu'il est pratiqué maintenant dans les pays où régnent à la fois la démocratie et la décentralisation, exige impérieusement une réforme. Il est peu probable qu'un grand Etat, avec une grande armée, consente à être indéfiniment le jouet des majorités mobiles d'une Chambre ou la matière à expérimentation de ministères semestriels. Son infériorité, relativement aux pays gouvernés avec une autorité prévoyante et des vues suivies et réfléchies, deviendrait trop périlleuse et trop poignante. Les institutions les plus démocratiques peuvent assurer la paix, la prospérité et le progrès, mais à certaines conditions que nous offrent, par exemple, la Fédération helvétique absolument décentralisée, les États-Unis

sans ministère parlementaire et certains États où les Chambres ne se réunissent que tous les deux ans. L'omnipotence des Chambres dans une république constituée comme un empire, mais sans grands partis constitutionnels, est une source d'agitations stériles et une cause d'inquiétudes, qu'une nation vouée au travail et soucieuse de son avenir ne supportera pas toujours. Le plus grand et peut-être le seul danger qui menace la République en France, consiste dans l'imperfection du régime parlementaire.

M. de Bismarck a dit en 1869 : « Le gouvernement de cabinet est une sottise et un fléau dont l'Europe ne tardera pas à se guérir. » Il ne faut pas que les parlements en Angleterre, en France, en Italie et ailleurs lui donnent trop raison, caria liberté et le régime représentatif seraient en grand danger sur notre continent.