ai

cela put se &ire sans secours , sans emprunts ; il suffisait d'un ordre royal pour appeler toutes les landhwers sous les drapeaux. La Prusse, si intimement liée avec la Russie, passa avec elle un nouveau traité de mutuelles garanties. Elles prirent conjointement certaines mesures pour la défense du territoire; ou s'échelonna depuis Saint-Pétersbourg jusqu'aux rives du Rhin, toujours sur la défensive, parce qu'on ne voulait pas être agresseurs. On attendit que la révolution de Paris devint envahissante, car le premier besoin était de mettre les nations avec soi par la modération et la justice.

La Prusse se garda de toute malveillance envers les actes parlementaires de la Révolution française; elle avait intérêt à ne blesser aucune sympathie; faire la guerre paraissait un parti trop tranché pour le roi Frédéric -Guillaume. On admit donc les faits accomplis en cherchant à les restreindre dans leurs limites territoriales : on attendit, l'arme au bras , à Berlin

comme à Vienne; s'il y avait un cri de marche en avant, il ne pouvait venir que de Saint- Pétersbourg.

Maintenant que pouvait faire la Révolution contre ces trois puissances? Je ne crois pas aux miracles, pas plus dans la guerre que dans les affaires politiques. Ce qui s'est fait en 1793 ne peut plus se reproduire; on ne reconstruit pas une époque; on ne recrépit pas la gloire des camps et la terreur des rues. La grande révolution était un remaniement social complet; l'Europe était désunie, sans expérience ; on vivait de la vieille diplomatie de Louis XIV : les cabinets étaient préoccupés de la balance des États , de l'équilibre européen; de là ces rivalités incessantes, ces mesquines jalousies. Jamais les guerres n'avaient été précisément européennes; on ne savait pas le chemin de Paris; après nos immenses victoires nous n'avions pas eu nos tristes revers. Il n'y a plus de prestige attaché à nos drapeaux; on sait le Français un brave sol-

dat, mais il n'est pas le seul brave, le seul invincible. Si la guerre se fût faite , elle eût été générale de tous contre un seul, avec la neutralité de l'Angleterre. Louons donc encore une fois la sagesse des hommes politiques qui ont empêché ce vaste conflit.

S VIL

Cra tftots it atcerA otirr

Les transactions de Vienne avaient établi, au milieu des grandes puissances signataires, quelques souverainetés plus ou moins étendues qui gravitaient autour des États de premier rang. Le vaste édifice de la Confédération germanique n'était pas la seule agglomération de souverainetés qui fût dépendante; la tendance des cabinets fut de rattacher tous ces petits États à l'action morale des. grands.

de telle sorte qu'ils ne pussent librement se mouvoir que par Faction des puissances en première ligne.

C'est ainsi que Naples, le Piémont furent autant que possible sous l'influence de l'Autriche; le royaume des Pays-Bas sous la surveillance quasi- militaire de la Grande-Bretagne; la Suisse avec son aristocratie sous la commune action de la Prusse par Neucbâtel et de la Russie par ses agens.

Le cabinet de Saint-Pétersbourg même se réserva une grande influence en Espagne , et voulut établir là un champ de bataille contre l'influence anglaise du Portugal, et c'est ce qui explique la force et la durée du ministère Zéa. L'empereur Alexandre, j'ai besoin de le dire souvent, avait voulu se créer, en i8i5 , un protectorat sur l'Europe ; il ambitionnait le caractère d'arbitre moral de ses destinées.

TjH Restauration avait cherché à son tour à donner à la France une certaine autorité sur

tes Etats de second ordre ; quand elle pat se^ couer le poids de rUivasion, elle se hâta de prendre une allure d'indépendance dans ses rapports k l'extérieur. Je prie les esprits prévenus de consulter tes archives du ministère des affaires étrangères depuis 1819 jusqu'à i83o; lecabinet de Paris chercha par tous les moyens à grandir son importance en Bavière , dans la Saxe, dans tous les Etats de la Confédération germanique; il voulut délier un peu les nœuds si intimes qui unissaient à l'Autriche les souverainetés de la Confédération. C'était la politique des Bourbons depuis Bichelieu. I^es intérêts s'étaient alors modifiés , les forces relatives n'étaient plus tes mêmes, mais on suivait au moins les précédens qui avaient fait l'honneur et l'éclat de la maison royale depuis le dixseptième siècle.

Les unions de famille donnaient également quelque ascendant à la maison de Bour)>on sur Inaptes; les ambassadeurs y corotrattaient fin-

fluence absolument autrichienne ; le mariage du duc de Berry fut destiné à soutenir la politique du traité des Pyrénées. Toutefois , Faction la plus saillante, l'influence la plus directe exercée par la maison de Bourbon se concentra dans le Piémont ; ceci peut paraître curieux , neuf, mais c'est exact , et j'en trouve la preuve à l'époque la plus difficile, en 1820, lors de Vinvasion de ce roya^ume par les Autrichiens. Il y a sur ce point aux affaires étrangères des documens infiniment précieux ; tandis qu'on accusait à la tribune le second ministère de M. de Richelieu de se vendre à l'Autriche , M. Pasquier , ministre des affaires étrangères, avait ouvert avec le prince deMetternich une correspondance pressante, pour l'inviter à faire cesser au plus vite une occupation qui nécessiterait de la part de la France des mesures évidemment hostiles contre son cabinet; il y fut même parlé de l'occupation de la Savoie. M. de Melternich a mémoire de

cette correspondance, et peut-être a-t-e!le contribué à perpétuer quelque froideur entre lui et le ministre des affaires étrangères d'alors.

Cette influence de la France sur les petits Etats intermédiaires s'expliquait; elle n'avait aucun danger pour les gouvememens. Le cabinet de Paris ne venait pas avec les principes révolutionnaires, armer les peuples contre les princes; il n'invoquait pas les maximes de l'insurrection et ne menaçait pas les royautés ; dès lors on l'admettait comme un ami , comme un confédéré. Mais la propagande de Juillet ne ménageait pas plus les petites couronnes que les grandes; elle disait aux Piémontais comme aux Wurtembergeois ou aux Napolitains :

« Marcbez aux armes pour conquérir une Constitution; révoltez-vous contre la souveraineté légitime. »

Quelle dut être la conséquence d'un tel système diplomatique ? C'est chose simple à prévoir; toutes ces petites souverainetés devaient

naturellement se placer sous la protection des grandes couronnes qui leur offraient appui; la propagande disait aux peuples' : « Soulevez-vous contre les gouvernemens réguliers ; » et les grands Etats disaient à ces gouvernemens réguliers : a Ne craignez rien, nous vous protégerons. » D'où s'ensuivaient un rapprochement plus intime , des liens plus étroits entre les petites et les grandes souverainetés, de sorte que les premiers efforts de la Restauration pour rétablir l'équilibre européen furent ainsi étouffés.

On était ici diamétralement en opposition avec le but que devait se proposer toute grande puissance, qui est de diminuer les forces de ses adversaires. La Révolution de Juillet produisait au milieu de l'Europe le même effet que le triste événement des Cent-Jours : on était en dispute au congrès de Vienne, on se réunit contre l'ennemi commun.

Si l'action de la France était ainsi compromise en ce qui touche la balance des petits

-Etats, elle l'était également pour toutes les grandes transactions européennes. Depuis 1 8a5 surtout , il n'était pas une transaction un peu importante où la France ne prit part : l'Orient , la Grèce, l'Espagne; elle agissait ici sur un pied complet d'égalité. Je ne rappellerai qu'une seule négociation pour témoigner à quel point d'importance le cabinet de Paris s'était élevé : en i8a8, lors de la campagne des Russes aux Balkans, la France fut sollicitée tout à la fois par l'Angleterre , l'Autriche et la Russie comme devant décider, par son seul ascendant, le grand débat qui s'agitait au-delà du Danube. La France se prononça pour l'alliance russe ; et c'est à cette occasion que les promesses d'agrandissement des frontières lui furent faites : le cabinet de Saint-Pétersbourg en conserva mémoire '.

I ■ J'ii de» inolir» parliculien de reconnaiiiance env«ri Cturles X , Hit l'empereur Nicolas ilaot une cdlèhre cnnvcrutiun rn >83i'; il m'a prêté loyal appui lor* do la rampagnc de i8'jt), et je ni> puj* l'iiihlier. »

Avec le programme de Juillet ^ la France était exclue de tout; on la laissait aux prises avec son nouvel état social ; on ne l'attaquait pas de face, toutes les précautions militaires et politiques étaient prises contre elle ; sa diplomatie était bannie des grandes réunions. J'aurai plus tard à parler des conférences de Londres, qui fiirent les premiers progrès vers le bien et le rétablissement des rapports de la France avec l'Europe. Mais tel qu'il éclatait, le mouvement de Juillet excluait par le fait le cabinet de Paris de tout système européen : <cTant mieux, disaient quelques esprits d'opposition; la France n'a pas besoin de l'Europe, nous repoussons Finfluence de l'étranger, nous voulons être nous-mêmes.» Que signifie ce non-» sens politique ? tous les efFoiis des révolutions ne feront pas que la France ne soit encadrée entre des Etats de forces différentes avec lesquels elle se trouve naturellement en rapport; les cabinets doivent chercher à avoir de l'ia-

fluence sur elle, comme ellerméme cherche à avoir dé l'influence sur les cabinets.

C'est une attraction réciproque, indispensable à la vie des Etats ; il ne peut pas y avoir de peuple isolé dans la marche de la civilisation, et je crois qu'un pays est très-faible lorsqu'il ne peut compter que sur lui-même et sur son énergie solitaire; à moins pourtant que ce pays ne soit un volcan qui déborde partout en révolutions. C'est ce que le programme de Juillet aurait voulu faire; la guerre générale était au bout de ses desseins.

Si la France ne pouvait pas rester isolée au milieu de tant de nations en rapport avec elle d'intérêts, de souvenirs et de transactions diplomatiques, son Gouvernement devait donc naturellement se prononcer pour une desgrandes idées diplomatiques qui divisaient le monde.

Depuis i8i4» la lutte s'était engagée entre le système anglais et le système i-usse; il n'y

avait pas guerre d'armes, lutte ensanglantée; on était fsitigué de ces grands désastres ; mais la rivalité se produisait dans les actes multiy plies des négociations. La Russie et l'Angleterre tout à la fois avaient ménagé la France; elles la considéraient comme devant être dans l'avenir la puissance intermédiaire et prépondérante , prêtant secours à l'un ou à l'autre des systèmes.

La Restauration avait eu jusqu'alors tendance et faiblesse pour la Russie; ce n'était pas seulement parce qu'en i8i5 et en 1818 l'empereur Alexandre s'était montré généreux , admirable de modération, tandis que le cabinet anglais avait imposé ses conditions impitoyables , la ligne de forteresses de la Belgique , la cessioa matérielle d'Anvers, la pointe militaire de la Prusse sur le territoire français; mais encore parce que l'alliance russe offrait des chances commerciales, un agrandissement possible dans les frontières. Il ne pouvait y avoir riva-

îité entre la Russie et la France , et cette rivalité il'intéréts existait sur beaucoup de points entre la France et l'Angleterre.

Depuis vingt ans la diplomatie repose sur «deux idées bien distinctes : les alliances d'opinion et les alliances d'intérêts. L'Europe avait jeté dans la Sainte- Alliance le premier principe d'un traité fondé sur les opinions; aussi ai-je dit que cette alliance était toute de circonstance, et qu'à mesure que les intérêts dominaient les opinions, il y avait eu tendance à rompre les liens extraordinaires imposés par les événemens qui sortaient de la ligne habituelle. En 1 83o , la France avait également en face diverses alliances d'opinions et des alliancas d'iriléréts; elle préféra la ligue des gouvernemens constitutionnels; elle jeta les yeux sur l'Angleterre et les Etats-Unis, parce que ces deux gouvernemens reposaient sur les principes d'un système libre.

Je ne partage point sur l'Angleterre les vieux

^— -i^r^jï^-

préjugés de l'école impériale; je sais que les temps ont marché ; il faut abandonner les déclamations du Consulat et de l'Empire , et toute cette phraséologie contre V implacable Albion ; mais en voyant la question froidement, il est impossible de ne pas reconnaître que l'Angleterre et la France ont entre elles des causes incessantes de divisions; et, par exemple, l'Angleterre ne permettra jamais l'union, même commerciale, de la France et de la Belgique ^ l'influence de cette même France en Portugal et en Espagne. Et quant aux Etats-Unis, il serait curieux que la première guerre entreprise par le Gouvernement que M. de Lafayette voulait fonrler sur des institutions américaines, fïit dirigte contre les Américains du nord !