M. LAFFITTE

Dans les affaires de gouvernement , il n'y a jamais de système absolu; rarement on réalise une idée dans toutes ses conséquences. Si l'organisation de la pensée du côté gauche eût été complète, il fallait faire entrer , sous la présidence du conseil de M. Laffitte, M. Odilon Barrot à l'intérieur, M. Baude au commerce, et développer tout le programme de THôtel-de- Ville; il fallait abaisser surtout le cens électoral , qui sait? peut-être jusqu'à loo francs; placer tous les élémens de démocratie dans les institutions de la Charte.

Le ministère ne fut point organisé sur des bases aussi avancées; M. Odilon Barrot fut exclu du ministère; on lui préféra M. de Montalivet, caractère de dévouement monarchique,

garantie donnée au prince, jeune héritier d'un nom cher par ses souvenirs de l'Empire, que la Restauration avait adopté, et qu'elle avait recouvert de l'hermine de k pairie. M. de Montalivet n'était pas un esprit à révolutions; il arrivait dans le ministère comme l'expression de la Chambre des Pairs si violemment attaquée par les hommes de l'Hôtel-de- Ville; il y venait avec de nobles amitiés, d'honorables relations politiques et une fermeté à l'épreuve. Ce n'était pas non plus un grand appui dans les Chambres : sa parole n'était point toujours mesurée; tandis que M. Odilon Barrot offrait le secours d'un talent de tribune, d'une volonté aventureuse, d'une popularité courtoise et accommodante auprès de la multitude active, avec le besoin de se rendre important en la réprimant de sa main gantée de ministre ou de préfet. Pour compenser le vide que M. Odilon Barrot n'était point appelé à remplir dans le cabinet de concessions, on jetait à l'instruction pu-

blique M. Mérilhoti, l'ami et le secrétaire général de M. Dupont de l'Eure, avec des opinions arrêtées, mais avec un caractère incerlabi ■en politique et es administration , un de ceux qui avaient le plus puissamment aidé à la composition de la magistrature sur les bases de la Révolution de Juillet. M. Mérilhou, moins prononcé que M. Dupont de l'Eure, devait néanmoins le suivre en tous les votes décisifs. Dans cette primitive organisation du ministère, le comte Sébastian! et le maréchal Gérard avaient gardé leurs portefeuilles; une semaine après ils donnèrent leur démission et furent remplaces par M. d'Argout, homme d'esprit, de sollicitude et d'activité, et par le maréchal Soult qui devait lui-même prendre plus tard la présidence du conseil etdonnerune impulsion organisatrice au département militaire qui lui était confié. Le comte Sébastiani et le maréchal Gérard n'étaient restés que quelques jours pour aider la formation du nouveau conseil. Sans avoir une

immense portée d'esprit, le général Sébastian! avait compris que la tendance du nouveau mouvement ministériel devait l'entraîner vers les concessions extrêmes, tout-à-fait en dehors de ses opinions et de ses habitudes d'aristocratie impériale. Je dois cette justice au général Sébastian! , que ce fut un des hommes qui rendirent le plus de service aux idées d'ordre européen, et cela parce qu'il sut se faire Torgane passif d'une prescience et d'une volonté plus haute que la sienne. Et quant au maréchal Gérard, appelé d'ailleurs à un commandement important, il n'avait jamais eu comme caractère politique des opinions à lui; son habitude avait toujours été de se laisser entourer par des esprits subalternes, et de subir avec résignation l'empire des médiocrités , qui s'attachent à certains hommes honorables comme à leur proie naturelle.

Le ministère Lafiitte, quoique avec l'ambition de l'unité, offrait de notables nuances.

S'il y avait un caractère politique qui, avec un véritable désir du bien , fût incapable de diriger les affaires, c'était M. Laffitte, démoralisé par ses propres catastrophes, absorbé de ses propres importances, n'ayant d'autres pensées que les projets qu'il avait conçus , ne faisant entendre d'autre parole que la sienne; et puis, avec une négligence dans l'action qui laissait l'émeute et les opinions ardentes danser tranquillement à l'aise sur les ruines de l'ordre, au milieu de la démoralisation publique. M. Dupont de l'Eure, avec la même incapacité d'affaires que M. Laffitte, avait de plus que lui des engagemens avancés avec les opinions du programme, et un entêtement de principes et de formes qui laissait peu de ressources, aux doctrines souples et habiles du gouvernement. C'était pour les questions judiciaires ce que Carnot avait été au ministère de l'intérieur pendant les Cent- Jours.; puritains ministériels, qui par leur austérité rigide, par la rai-

tieur de leurs principes, perdent leur cause et le pays.

Quant à M. de Montalivet et à M. d'Argout , ils exprimaient à peu près la même pensée, c'est-à-dire l'esprit de conciliation et de ménagement du roi; enfin le duc de Dalmatie était une main forte d'organisation, heureusement introduite au milieu de tous ces élémens de dissolution. Ce ministère allait agir en face de trois grandes difficultés : i® la Chambre des Députés, modifiée par les élections successives; 1^ l'émeute et les sociétés organisées; 3® enfin le procès contre les ministres de Charles X qui devai tcommencer devant laChambre des Pairs.

Le ministère Lafl&tte et Dupont de l'Eure n'était pas précisément hostile à la majorité de la Chambre des Députés; il s'y trouvait appuyé sur le côté gauche, qui avait alors la grande po{tuIarité révolutionnaire. M. de Lafayette et les hommes de ITIôtel-de-Ville , qui

avaient espérance de s'introduire dans le nouveau cabinet par le patronage de M. Dupont de l'Eure, ne lui étaient pas opposés. Il avait en face la portion craintive des députés du centre gauche de l'ancienne Chambre , réunis à ce qui restait des débris de la droite raisonnable, laquelle commençait à sentir la nécessité d'appeler une administration de résistance.

£t d'ailleurs, les amis du nouveau nainistère n'étaient pas commodes à satisfaire dans leurs exigences; tous ou presque tous appartenaient aux opinions le-s plus avancées; les uns soute* naient la doctrine de l'appel au peuple; les autres avaient prêté serment avec restrictions ; tous faisaient des conditions de dissolution immédiate , de concessions indéfinies pour l'administration. C'était une de ces majorités sur lesquelles un pouvoir ne peut s'appuyer sans &ire régner mille idées incompatibles avec tout gouvernement régulier. Je demande en effet ce que pouvait être un mi-

nistère qui avait pour amis des hommes de la portée gouvernementale de MM. Audry de Puyraveau, Eusèlîe Salverte, Mauguin et de Corcelles. De conces^ons en concessions on était entraîné aux impossibilités d'administration , de politique intérieure et extérieure. En face de ces exigences et de ces amis si incommodes, si impérieux, il se trouvait au contraire une fraction craintive des émeutes qui invoquait à son aide les principes d'ordre, avec le besoin de se grouper autour d'une pensée d'administration. Cette opinion avait à sa tête des chefis de nuances diverses, mais tous également ligués contre le désordre , tels que MM. Guizot et Casimir Périer. Pour eux, le ministère LafGtte n'était et ne pouvait être qu'une transition.

Il y avait donc chance dans un terme prochain de voir ce noyau se grossir et se transformer en une majorité pour soutenir un plus ferme systèifte de gouvernement.

Le ministère'de M. LafiBtte avait également

à agir eu face de l'émeute. On pouvait dire que s'il avait plus de inoyens efficaces de rt'primer ces émeutes, parce qu'il traitait avec elles et qu'il y trouvait en quelque sorte des amis, ce système de concessions et de raénagcmens devait perpétuer le mal et constituer le trouble comme un état social pour ainsi dire en permanence, car on pactisait avec la place publique de puissance à puissance. Kiifin ce ministère avait k accomplir la tâche délicate du procès des ministres de Charles X devant la Cour des Pairs. Il avait ici à vaincre les passions de la victoire ; il devait ne point se laisser aller à la peur et aux terribles conséquences du massacre des prisonniers par Tinsuri-ection. Je ne dissimule point que 'cette situation était délicate.

La Chambre des Députés, quels que pussent t-tre les antécédens de sa position , n'était point corps et âme au ministère Laffitte; elle lui accordait majorité sans doute, mais la con-

duite incertaine de ce ministère ^ son attitude en face de l'émeute , la position qu'avaient su s'y créer M. Périer et le parti conservateur, faisaient hésiter la majorité; M. Laffitte et surtout M. Dupont de l'Eure s'y trouvaient mal à Taise. M. Guizot déployait ses doctriues persévérantes y et autour de lui se groupaient déjà les hommes de modération et de capacité.

Toutes les nuances de la majorité n'avaient pas les mêmes idées sur les principes du Gouvernement; ainsi le parti de M. Guizot voyait

dans la Révolution de Juillet un simple changement de dynastie qui avait limité le plus étroitement possible l'événement de la Révolution. C'est avec ces idées qu'il voulait ramener l'ordre dans les institutions, en les mettant en harmonie pourtant avec les nécessités nouvelles imposées par la Révolution de Juillet , ce grand fait qui dominait tous les autres.

I^ parti Casimir Périer, sans avoir haine de la Restauration, voulait séparer la Révolu^

tion de Juillet de tous ses antécédens , et trouver dans la force de cette Révolution même des conditions d'ordre et de durée; c'était ainsi réduire le Gouvernement à une répression purement matérielle, puisqu'on le détachait d'un principe moral, garairtie si puissante de paix publique.

Ensuite venait le parti Dupin, qui voulait aussi l'ordre, l'ordre en vertu de la Révolution comme M. Périer , mais avec une haine malheureuse contre la race des Bourbons; instinct vivace qui ne s'expliquait dans la pensée de M. Dupin que par un souvenir de jeunesse,, les tristes et ardentes déclamations de l'orateur de la Chambre des Cent-Jours. Il y avait en effet des hommes dans nos troubles publics qui avaient pris en horreur ce nom de Bourbon , sans réflexion , sans motif, et selon une belle image, comme la haine du loup contre l'agneau; le mot de Bourbon les animait d'une vive colère; ils ne pouvaient supporter ni les

couleurs fleurdelisées, noble apanage de la vieille et grande chevalerie , ni les armoiries de Henri IV , ni l'histoire de Louis XIV !

Toutes ces nuances de la Chambre des Dé* pûtes, quoique mues par des principes diffé* rens, avaient également peur de l'émeute; elles .voulaient aussi ramener l'ordre , et, sous ce point de vue, elles attaquaient par une opposition plus ou moins vive l'insouciance , le décousu du ministère de M. La£Qtte. Ce ministère, je le répète, trouvait appui dans le coté gauche de la Chambre; mais ce côté gauche, exigeant, impérieux, faisait ses conditions, imposait ses caprices. D'abord , pbuvait-il subir M. de Montalivet, et n'avait-iL pas son ministre de l'intérieur tout trouvé, AL Odilon Barrot? Quelle importance n'avaient pas M. le préfet de la Seine et M. Baude , préfet de police ?

Comme l'impulsion révolutionnaire était partie de Paris , il s'ensuivait que les deux magistrats de la capitale devaient avoir ten-

dance à jouer le premier rôle. Les deux préfets rendaient plus compte de leur mission à M. de Lafayette qu'au Gouvernement, aux associa* tions qu'aux Chambres. Il y avait là aussi le procureur du roi , M. Comte, homoie d'instruction , mais à idées arrêtées et tenaces; de sorte que les trois chefs de la police dans la capitale étaient en quelque sorte en dehors du Gouvernement; ils n'en reconnaissaient d'organe que M. Dupont de l'Eure. Le but commun était d'opérer un changement de ministère, et d'assurer toute l'influence au garde-des-sceaux.

Les projets les plus aventureux passaient par ces têtes; d'abord ils ne reconnaissaient qu'à demi l'autorité de la Chambre des Députés; la majorité les importunait; ils voulaient la dissolution immédiate, prompte ; car la Chambre, selon eux, était sans mandat, sans existence Inconnue et populaire. Quelques uns d'entre eux en appelaient complètement à la souveraineté populaire, au suffrage univers^; Ibrts

de l'émotion des masses, ils exagéraient la frayeur des pouvoirs pour en dominer les délibérations. En toute circonstance ils manifestaient leur haine, leurs méfiances de la majorité; on employait de petites taquineries, et M. Comte, le procureur du roi, n'alla-t-il pas jusqu'à faire assigner M. deLameth, même par corps, pour répondre à certaines assertions sur les journaux que le député avait exprimées à la tribune ?

Ainsi les hommes de THôtel-de-Ville s'appuyaient sur leur popularité aii-dehors, sur lés mouvemens tumultueux des masses contre le pouvoir régulier et constitutionnel de la Chambre des Députés ; car cette Chambre , sans être complètement conservatrice, avait pourtant un instinct de gouvernement et d'ordre; .elle aimait la personne de M. Laffitte; elle savait ses services à la nouvelle monarchie ; elle ne voulait pas contrarier la marche du Gouvernement; mais la mollesse du président du conseil , la faiblesse de ses mesures, l'incertitude de ses

— 138 ~ (lesseiDSjfaisaieatsentiràlaniajorîtéque te puuvoir était compi'omisdans de telles mains, et que tôt ou tard les désordres triompheraient : k tout prix elle voulait éviter le ministère Odilon Barrot et Baade, c'est-à-dire la propagande et la guerre; elle ne voûtait point jeter ati hasard toutes les branches de la fortune publique. Un tel cabinet porterait-il M. de Lafayette au ministère de la guerre, réuni sans doute au commandement général des gardes nationales? Quel résultat d'ordre et de paix intérieure !

L'émeute grondait alors; elle s'était pour ainsi dire cantonnée, orgasisée. Toutes les autorités marchaient , certes , à la répression ; mais quelle répression ! M. de Lafayette accueillait, recevait chez lui tous les cbe& des associations; il aimait ces hommages; sa probité indulgente, son laisser-aller de vieillard caressaient l'enthousiasme des plus jeunes tètes; il partageait leurs griefs, encourageait leurs pétitions; son sa* Ion était ouvert aux députations d'étudians de

toutes les écoles , auit réfugiés de tous lés pays ; il discutait sur le programme , il parlait haut de la mauvaise foi des gouvemans, de la souveraineté populaire qui, en dernier ressort, devait décider toujours entre les rois et les peuples. Il ne voulait pas Fanarchie; mais, comme le disait un homme d'esprit, il lui caressait le menton : tous étaient ses frères, ses amis, même ces hommes en lambeaux qui menaçaient les rues de Paris de leur sinistre apparition.

Sans doute après la grande émeute qui s'était régularisée en révolution , il était impossible d agir avec toute rigueur contre cette multitude de troubles secondaires qui en étaient la conséquence et la suite; mais que signifiait cette manière de traiter de puissance à puissance avec la rébellion ? Y avait-il un gouvernement possible à ce prix? Après les agitations de décembre, M. de La&yette entraîne la Chambre des Députés à voter de^ remercimens même aux écoles : or, se souvient-on de ce que répon-

(lÎT-ent les écoles it Elles rejetèrent avec dédain les suffrages de la Chambre; elles soutinrent qu'elles avaient fait leurs conditions, qu'elles avaient leur programme tout arrêté. Avec qui? Avec M. de Lafayette ou M. Odilon Barrot , sans doute. T^ ministère prit bien quelques mesures ■le discipline ; mais les étudians furent presque iuissitùt relâchés qu'arrêtés ; singulier temps uù chacun se pouvait dire et se poser membre du Gouvernement, où la force était partout, excepté là où doit se trouver le principe de toute Ibrce.

Cependant un peu d'ordre et d'énergie se manifesta dans le conseil à l'occasion du procès des ministres de Charles X & la Chambi-e des Pairs. L'histoire rendra ici une haute et éclatante justice à M. de Montalivet^ à sa l'ernieté digne. Ia patrie lui doit de n'avoir pas été ensanglantée par le plus odieux guet-apens. Quel temps que celui où l'on voulait briser lout un pouvoir politique et porter à sa face-

cinq têtes d'hommes! et Ton disait que la population de Paris voulait de telles horreurs! Ceux-là calomniaient la garde nationale , la bourgeoisie, toutes les classes honnêtes, qui soutenaient qu'un tel attentat pouvait surgir dans un jour d'émeute. Et qui ne se souvient de la belle attitude de toutes les opinions , de tous les sentimens des Parisiens courant sur la place publique pour arrêter ces torrens immondes de populace, inondant les rues de la Capitale? Je crois que certains hommes voyaient dans ce procès une cause de changement de ministère; ils y poussaient de toutes leurs forces; l'émotion des rues de Paris servait de prétexte à un changement politique : on voulait bien sauver d'un massacre populaire la Chambre des Pairs et les cinq ministres accusés devant elle ; mais on voulait briser la Chambre des Députés , trop molle , trop indifférente au gré de la gauche, annuler la Chambre des Pairs, bouleverser enfin la Constitution par un coup

d'Etat, mpHité dans certains salons que l'his — toire nommera, et parmi !*»s hommes de ITIô— tel-de-Ville, sorte de Polignacs populaires «■ comme tes nomma si bien un journal, lesquels voulaient la dictiiture de la révolution, et usurper tous les pouvoirs,

La Chambre des Députas comprit bien qu'il fallait à la lin se montrer, qu'on devait sortir de cette situation si bizarre et si fausse avec les pouvoirs constitués ; y avait-il au dehors quelque cliose de supérieur à l'autorité Intime des deux Chambres, telle que la Constitution l'avait fixée? Le premier acte de la majorité pour ressaisir le pouvoir fut de priver M. de Lafayettedu commandement général de la garde nationale. Ce fut ici un véritable retour vers l'unité gouvernementale. Les hommes raisonnables ne pouvaient s'expliquer cette sorte de généralat au-dessus des pouvoirs, audessus de la société, ce qui faisait dire à l'Europe qu'il y avait quelqu'un de plus roi qtie le

roi des Français. M. de Lafayette fut brisé comme un roseau^ parce qu'il est en France une opinion qui vous pousse et vous applaudit, quand on ose vouloir le bien et Tordre.

M. Dupont de l'Eurç crut devoir suivre son ami M. de Lafayette; c'était ici une nouvelle victoire monarchique. M. Dupont de l'Eure était un embarras dans le Gouvernement , sa rigide incapacité eût peu à peu bouleversé l'ordre des tribunaux; il était plus en dehors que dans le conseil ; il était plus ministre de M. de Lafayette que du roi, de l'Hôtel-de-Ville que de la France. Le tort du ministère à cette époque fut de ne pas s'être débarrassé sans retard des autorités secondaires qui entravaient la marche du Gouvernement, de M. Odilon Barrot et de M. Baude, qui tous deuxparta^ geaient les opinions de M. Dupont de l'Eure , et visaient sourdement au renversement du ministère. La première condition d'un pouvoir quel qu'il soit, c'est que toutes ses parties soient

homogènes; quand le fonctionnaire inférieur se croit affranchi du devoir et de TobéissaDce, il n'y a plus de gouTernement.

Les ravages du i3 février vinrent bientôt révéler l'immense faute qu'on avait commise. Je n'excuse point les sentimentales scènes de Saint-Gerniain-l'Auxerrois ; les partis sont ainsi faits qu'ils s'exposent pour des piiéi-ilités d'opinions k perdre leur cause et l'avenir; mais les suites de la cérémonie légitimiste furent atroces. S'imagine- t-on au milieu de Paris civilisé, la destruction d'une église, l'autorité municipale abattant une croix, l'archevêché démoli; et tout cela en face d'une population sage, modérée, d'une garde nationale nombreuse, qu'une main invisible empécbait de déployer ses forces immenses comme elles s'étaient montrées dans l'émeute de décembre.

Ce n'était point le peuple de Paris qui commettait de tels excès, mais ces 3o mille prolétaires qui alimentent les Cours d'assises, et

c'étaient ces prolétaires dont on invoquait la terrible et périodique apparition pour faire changer la marche du Gouvernement ! Quand M. Odilon Barrot reporte sa pensée sur ces tristes époques , je crois que plus d'un souvenir amer vient agiter sa vie politique. Puis ces mandats décernés contre M. l'archevêque de Paris par M. Baude! ces propositions improvisées pour expulser les Bourbons , cette obligation imposée au monarque d'e£facer les fleurs de lis de ses armoiries; tout cela supposait un désordre cUms le ministère, une déplorable tendance à la tête de la société.

Cette anarchie se montra bien davantage encore, lorsqu'on vit en pleine tribune le préfet de la Seine, M. Odilon Barrot, engager une véritable querelle avec le ministre de l'intérieur, M. de Montai ivet. On s'en étonna dans la Chambre des Députés, et pourtant la cause était simple : c'est qu'il s'agissait de deux hommes égaux en pouvoirs, l'un ministre de l'Hôtel-de-YiUe ,