S IL

Le mouvement de Juillet eut son premier retentissement matériel en Belgique; cet événement était des plus graves , parce qu'il portait avec lui son enseignement : c'était une conquête de la propagande triomphante. Quel Etat ne

serait pas alors menacé? Qui allait empêcher les départemens du Rhin d'imiter l'exemple des Bruxellois ? On disait que le mouvement de la Belgique avait une pensée catholique ; ceci importait peu y car c'était au milieu de la pous- * sière et de l'éclat des pavés que cette pensée s'était montrée comme la foudre.

Sous d'autres rapports y le soulèvement de la Belgique compliquait la situation. On doit se rappeler quel avait été le but de la constitution du royaume des Pays-Bas , une des pensées de répression militaire contre la France. La révolution qui s'opérait à Bruxelles venait tout à coup déchirer ces traités. Qu'allait faire ce peuple en armes? Les forteresses, jetées sur la frontière de France pour la contenir , tombaient au pouvoir du même esprit révolutionnaire qui agitait Paris; la Prusse se trouvait prise en flanc, et la langue de terre qui s'avançait sur le territoire de France était entourée par des provinces hostiles. L'Angleterre surtout , qui avait

imposé la ligne de forteresses pour préserver Anvers de toute irruption des Français, ne pouvait supporter un arrangement qui , d'une manière ou d'autre, aurait abaissé les frontières, et favorisé une marche de l'armée française sur TEscaut.

La Révolution de Juillet prenait ainsi une attitude offensive ; son esprit commençait à bouleverser tous les traités ; ses desseins étaient patens. La propagande proclamait, soit la réunion de la Belgique à la France, soit l'établissement d'une république belge , exemple que le parti du mouvement voulait jeter là , afin sans doute de le retrouver plus tard comme un modèle d'un semblable gouvernement à établir à Paris dans ime journée de mécontentemens et de bataille.

Sur ces entrefaites, M. de ïalleyrand essaya de poser à Londres les bases d'une conférence entre les représentans des grandes puissances signataires des traités de i8i4 et de 1 81 5. La diplomatie se compose de traditions; elle re-

TioUe les époques; elle ne brusque pas les événemens; elle n'improvise* pas les transactions. On a cru généralement que la Conférence de Londres s'était réunie tout à coup sans s'appuyer sur un précédent ; elle fut une continuation plutôt qu'un acte nouveau. Dès 18^9, il s'était établi à Londres entre le comte d'Aberdeen, le duc Laval -Montmorency et le prince de Liéven , des conférences diplomatiques pour mettre un termeaux affaires de laGrèce. Ces conférences s'étaient prolongées pendant plus d'une année; elles avaient eu leurs protocoles, leurs manifestes. M. de Talleyrand chercha à renouer les liens primitifs en les agrandissant par l'adhésion de l'ambassadeur d'Autriche et du ministre de Prusse, qui tous deux n'avaient pris aucune part aux transactions de la Grèce.

C'était un acte fort habile que ce rapprochement. Quoiqu'il eut pour motif l'état affligeant de la Belgique, la Conférence pouvait s'occuper de tout; elle devenait l'aréopage de la diplo-

mutie; elle pouvait entraîner les Gouvernemens A coiisolidt!!- le grand œuvre de la paix européenne. L'acceptation d'une conférence était la meilleure preuveqiie Louis-Philippe étaitadmis dans la communauté des têtes couronnées : on traitait d'égal à é^al.

La mai'cbe de la Conférence de Londres sur la ([uestion spéciale de la Belgique fut rationnelle, paisible, réfléchie. Quand elle prit la direction de cette grave difficulté continentale, les hostilités avaient commencé enti-e ie roi Guillaume et les Belges; l'important était d'éviter que le sang ne coulât, car la France et l;i Prusse ne pouvaient demeurer spectatrices de cette lutte; la France ne devait pas soutTrir que les Prussiens envaliissent le territoire belge, el c'est ce qui allait arriver au moment où la Hollande se <iécidcrait à un coup de main pour reconquérir ses provinces révoltées.

Iji guerre généi-ale pouvait éclater, car dcirièie la Prusse, la Russie s'échelonnail avec son

armée, et dans ce conflit, l'Autriche n'aurait pas pu rester long-temps spectatrice et neutre. On a dit qu'à cette époque M. MoIé avait proclamé le principe de non-intervention , et que ce principe sauva la Belgique. Ce £ait a été controuvé; voici la vérité historique. M. Mole ne proclama pas le principe de non-intervention absolue en diplomatie; c'eût été une absurdité , une utopie de l'école libérale. Il est impossible en effet de déclarer que dans aucune circonstance l'intervention n'est légitime; jamais il n'y a de principes aussi nets ; tout se détermine , dans les affaires politiques, par la nécessité et les intérêts. M. Mole déclara seulement que la France était trop immédiatement intéressée à l'indépendance de la Belgique pour ne pas faire occuper immédiatement la frontière belge par une armée française, si les Prussiens envahis* saient tout ou partie de ce territoire ; déclaration simple, toute de circonstance, qui se rattachait^plutôt à un accident qu'à un principe.

Le premier objet de la Conférence de Tx)ndres fut donc d'arrêter les hostilités entre les Hollandais et les Belges. Il y avait derrière ces hostilités une guerre européenne. Dans l'exaspération des esprits, un seul coup de canon devait remuer .le sol sous les innombrables armées qui se heurtaient les unes contre les autres. Ce point admis et posé, un autre fiit établi non moins sérieux et grave : la séparation des provinces belges d'avec la Hollande; c'était la rupture du royaume des Pays- Bas, le fractionnement de cet amalgame créé par les traités de i8i4 et i8i5. Ceci fut encore adopté, parce que tous les membres de la Conférence reconnurent qu'une séparation territoriale était indispensable entre deux peuples si entièrement divisés d'opinions, d'intérêts, de religion, de mœurs même. Les Hollandais désiraient ce morcellement; la réunion des provinces belges leiu- avait toujours pesé. Matériellement parlant, ces provinces avaient tout

à perdre par leur séparation d'avec la IloIIande; leur dette avait été partagée; la Hollande , pays d'argent et de consommation , était un immense débouché pour la Belgique, toute manufacturière et productrice : la fierté des bourgeois d'Amsterdam ou de La Haye s'offensait de la sollicitude de la famille d'Orange pour Bruxelles et Anvers. La séparation était donc nécessaire comme un fait accompli. Il, ne s'agissait d'ailleurs que d'une administration distincte ; on n'avait point encore discuté la souveraineté. Ce point fut admis sans contestation.

C'est une chose remarquable que la manière calme dont cette Conférence poursuivit ses actes à travers le mouvement des passions et des partis. On l'accusa en France, en Belgique, de poser des principes ridicules, et plus d'un gouvernement eut la velléité de la désavouer; elle s'en inquiéta peu , continua ses protocoles : elle eut à lutter contre la fierté obstinée de

Guillaume, contre les flots populaires et les folies de plus d'un orateur des Chambres belges : elle arriva parfaitement à ses fins.

D'autres questions allaient surgir. La Belgique , une fois considérée comme Etat indépendant, devait d'abord fonder son propre gouvernement; son territoire devait être limité; ce territoire et ce gouvernement seraient- ils reconnus par l'Europe? enfin, elle avait à régler ses rapports avec la Hollande, apurer ses comptes, régler la dette mutuelle. Les grands improvisateurs politiques s'étonnaient et se moquaient de ces retards et des difficultés que les négociations éprouvaient chaque jour. Parce qu'ils ont créé dans trois journées un programme , ils s'imaginent que tout doit se foire d'après les mêmes élémens , qu'il n'y a rien de plus facile que de placer un Etat nouveau entre tous les Etats , de régler ses rapports et de fixer sa constitution politique. Les hommes d'expérience ne pensent pas ainsi , car ils

savent que les faits nouveaux trouvent des obstacles indéfinis, quand surtout on veut respecter les intérêts et les droits de chacun.

D'abord quel gouvernement établir en Belgique? la république, disaient quelques uns; mais la république eût été le plus déplorable état, même pour les intérêts industriels de toutes ces villes qui vivent de commerce. Voyez -vous une république naissante, encadrée entre la Prusse , la France et la Hollande ! Et sans tenir compte des troubles intérieurs, n'est-il pas évident qu'une toute jeune république belge eût inspiré partout défiance , et qu'elle n'eût trouvé aucun débouché pour ses produits et ses manufactures?

Le duc de Leuchtenberg, disaient les autres; mais c'était là la famille impériale , une certaine menace contre la dynastie régnante en France , et la Belgique allait devenir le centre de toutes les intrigues d'un parti qui avait déjà des forces turbulentes. Le plus rationnel eût

été sans doute de désigner un des memlires de la famille d'Orange , pour occuper à un titre séparé , le trône de la Belgique ; par-là on s'assurait les débouchés de la Hollande, on conservait les rapports qui pendant quinze ans avaient si démesurément accru la prospérité des Belges ; il y avait alors des haines trop vives, trop cuisantes contre la famille des Nassau; les divisions catholiques et protestantes fermentaient encore. A qui donc s'arrêter ?

Le congrès belge désigna M. le duc de Nemours; ce n'était point le candidat de la Conférence, et il faut le dire, il y eut sagesse dans le Gouvernemeirt de la France à refuser cette sorte d'union de famille avec les Pays-Bas. Le roi des Français montra ici sa modération et son habile prudence; il savait quelle était la situation des esprits en Angleterre. Les whigs étaient perdus le jour où M. le duc de Nemours eût accepté la couronne; il y aurait eu une réaction anti-française en Angleterre, car ja-

mais un cabinet anglais n'eût soii£Fert que le pavillon de France flottât sur Anvers.

Le candidat de la Conférence de Londres était d'abord le prince Othon de Bavière ; puis quand on ne put le faire admettre, on s'arrêta au prince Léopold , qui tout à la fois tenait à l'Angleterre , à l'Allemagne , et allait s'unir par le mariage à la famille du roi des Français; cette combinaison mixte laissait la Belgique dans une sorte de neutralité utile à ses débouchés et à son organisation politique. I^a seconde question touchait aux limites territoriales, et ici elle se rattachait par deux points dififérens à l'organisation européenne. D'abord il fallait régler les frontières nord du côté de la Hollande; puis celles de l'est du côté du Luxembourg, question plus importante, plus délicate, car elle se liait à la Confédération germanique. Le roi Guillaume, par les traités de i8i5, avait été placé dans cette Confédération comme duc du Luxembourg. JjSl Conférence procéda avec per-

II i6

sévérance sur l'un et sur l'autre point ; elle fut patiente; elle sut faire la part aux douleurs hautaines d'un prince qui ne perdait pas sans regret la belle forteresse d'Anvers, et la domination absolue de l'Escaut; quand il fallut agir fermement y on n'hésita pas. Le siège d'Anvers résolut tout -à- fait la question des frontières nord; celle du Luxembourg ne fut plus l'objet que de ùégociations intimes et persévérantes.

Autre difiiculté; pour compléter l'établissement d'un gouvernement régulier , toutes les puissances représentées à la Conférence devaient le reconnaître. Je répète que les plénipotentiaires s'étaient souvent un peu avancés; sans oublier les instructions de leurs gouvernemens , ils les avaient largement interprétées. Le prince de Liéven surtout avait été entraîné par le désir de maintenir la pai}( et l'équilibre en furope. La ratification des gouvernemens viendrait-elle fortifier et sanctionner les conventions

arrêtées? Il Êillait du temps; on s'y décida. Il y eut bien quelques légères restrictions ^ quelques faibles amendemens de la part de la Russie^ liée par des intérêts de femille à la royauté de Hollande 9 mais au fond on admettait les points principaux , à savoir : la séparation territoriale, et la royauté nouvelle créée par le congrès. Je considère cette ratification de toutes les puissances et le siège d'Anvers comme les deux solutions sérieuses des difficultés réelles de la constitution du royaume de Belgique. Toutes les questions d'argent , de rapports et de devoirs , n'ont plus été que de simples accessoires réglés avec plus ou moins de lenteur, attendu qu'il s'agissait d'intérêts personnels plutôt que de larges questions politiques. Le grand fait de la séparation de la Belgique et de la nouvelle royauté étant consommé, tout le reste n'était plus qu'une discussion du gouvernement belge avec ses voisins , une question d'État à État.

La Conférence de Londres ne finit point son

rôle avec la question Belge, il faul rappeli-r qu'elle avait succédé à la Conférence spécialcpour les afliiires de la Grèce., entamée sous la présidence du comte d'Aberdeen, le duc I-aval et le prince de Liéven. I^ Conférence reprit sur les anciens erremens cette question de la Grèce; elle n'avait point, comme pour la question belge, à fixer les limites du nouvel Éta(; ces limites avaient été déterminées par le traité du mois de juillet 1827. Trois points seulement restaient à discuter et à résoudre : 1° le choix d'un prince pour régner sur les Grecs; un acte constitutionnel qui put garantir aux sujets la libre jouissance des droits politiques sans compromettre l'ordre établi en Europe; î° la reconnaissance par la Porte du nouvel État grec; 3" enfin un mode d'empnmt pour mettre le nouveau gouvernement dans le (mj de former un bon état militaire et une adin uistration régulièi-e.

La Conférence travailla encore avec persê^J

véraiice. Le jeune prince Othon qu'on voulait donner à la Belgique , on le plaça une couronne au front dans la Grèce. I^a Bavière était une puissance inoffensive , une race paisible de rois qui y à toutes les époques ^ avaient tendu également la main à T Autriche, à la Prusse et à la France. Les puissances s'unirent pour faire reconnaître par la Porte Ottomane ce fait accompli. La Russie insista non seulement par sympathie religieuse , mais parce qu'en définitive l'indemnité pécuniaire , le tribut de la Grèce à la Porte , devait servir à payer les contributions de guerre imposées en i83a. L'empnmt fut conclu sous la triple garantie , et il mit à même la royauté grecque d'établir un principe fixe de gouvernement , une administration militaire et civile capable de résister à l'esprit de faction , qui là aussi était vivace.

On a beaucoup parlé de l'impuissance de la Conférence de Londres^ de l'inutilité et de l'inefficacité de ses travaux, et en vérité peu d'as-

seuiblées diplomatiques produisirent d'aussi incontestables résultats. Les ambassadeurs réunis étaient des hommes d'expérience et d'affieiires; ils connaissaient les révoluticms, leur esprit, leur tendance; ils saTaient surtout les périls de la guerre y et nous leur devons sans doute de l'avoir évitée. Quand on touche ensemble les questidhs d'ordre européen y quand on discute amiablement des points de politique et d'administration , il est difficile à la fin de ne pas s'entendre. Supposez que la Con* férence de Londres n'eût pu se réunir, il aurait fallu traiter à de longs intervalles, négocier dans l'isolement; on se serait aigri. Rien n'aurait été arrêté en commun; on se serait laissé aller peut-être aux idées violentes y et tout eût été perdu. La Conférence s'est dissoute non point parce qu'elle a été désavouée, mais parce qu'elle a fini son rôle; un arbitrage n'est plus nécessaire lorsqu'il n'y a plus d'objets en contestation; les rapports régidiei*s el habituels

d'État à État n'exigent point ces réunions spéciales sur des questions de politique accidentelle ou de faits qui tout à coup turgissent et viennent compliquer une situation. La Conférence de Londres a fini son rôle, parce que la Belgique et la Grèce sont constituées , et que l'état irrégulier de l'Europe a cessé d'exister par les efforts communs et heureux des gouvernemens.

S IIL

Ifolopr. — llapporta Mtt bi

On a dit sous mille formes diverses qu'au moment où la révolution de Pologne éclata , les armées russes s'ébranlaient pour faire im mouvement en avant contre la Révolution de Juillet. On a fait honneur aux nobles et valeureux eiifans de Varsovie d'avoir mis leur poitrine comme un rempart entre ces armées et

notn^ teiritoire, et de nous avoir ainsi sauvés d'un imiueiise péril.

Il ne manque à cette hynme poétique pour une nation que l'Europe udraire et plaint, qu'une seule chose , c'est qu'il n'y a au fond aucune vérité. Les rapports de la France et delà Russie fureut froids , circonspects , comme cela a loujoui-s lieu entre deux Gouverneniens qui se coimaissent à peine. Lorsque les troubles de Belgique, d'Allemagne et d'Italie éclatèrent simultanément, le cabioet de Saint-Pétersbourg dut se liàter dans sa marche militaire pour soutenir la Prusse et l'Autriche au besoin; on arma de toutes parts , on se pi-épara pour toutes les chances. Si la France en effet avait réuni la Belgique à son territoire, si elle avait fait quelques mouvemcns vers le Rhin, si elle avait cherché à briser violemment les traités conclus en r8i4 et en i8i5, il n'est pas douteux que dans cette hypothèse )a Bussie ne se fût unie à ses alliés pour empêcher ce grami li^oulde dans

t'organîsatioD tei'ritoriale, et c'est dans ce sens que le généra) Sébastian! put dire qu'on n'aurait la guerre gue si ou la voulait. Les iolies de parti eussent nécessairement entraîné des hostilités sur tous les points de l'Europe; elles auraient pu être malheureuses pour nos armes , et comme résultat, nous aurions eu l'invasion; mais l'invasion à cette époque n'était pas un tait prémédité de la part de la Russie; elle eût été la conséquence et non pas la pensée de son armement.

La révolution de Pologne éclate , et de toutes parts on s'écrie ; « Pourquoi ne portez-vous pas secours à la Pologne?» La Chambre elle-même déclare que sa nationalité ne périra pas. Et sur quoi se fondait-on pour invoquer cette nationalité? Sur les traités qui, disait-on, donnaient à la France le droit de réclamer l'indépendance de la Pologne. On se trompait. Les transactions de Vienne ne stipulent que sur un seul point : la neutralité de Ciacovie entre la

Ptrusse, FAutriche et la Russie; la nationalité polonaise n'a été qu'une forme que la générosité d'Alexandre avait promise , qu'elle avait constituée complètement ^ mais elle n'était pas

^<i t A^ l'objet d'une stipulation positive des traités.

Ci'tft*, » Il y avait bien eu quelques notes échangées

^/ ■■•' ' de la part de la France et de l'Angleterre sur-

tout au congrès de Vienne , mais elles n'avaient ^ ^ pas été formulées en articles. La Pologne était annexée à Feip pire russe; elle pouvait recevoir de l'empereur une forme libérale d'administration ; oh pouvait même l'avoir promise dans des échanges de paroles, mais aucune puissance n'avait le droit de s'enquérir des rapports de l'empereur de Russie avec ses sujets, pas plus que la Russie n'aurait pu se mêler de l'émancipation catholique de llrlande, ou des institutions du royaume Lombardo -Vénitien. On pouvait plaindre les Polonais, ad* mirer leur héroïque résistance, suivre avec sympathie ces nobles et derniers élans des

gentilshommes qui combattaient pour leur liberté féodale, et ces pieux catholiques qui luttaient avec ferveur sous l'étendard de la Vierge contre l'Église grecque et schismatique j héroïsme faiblement révolutionnaire ; mais de là à une intervention nette, diplomatique, fondée sur le texte des traités, il y avait bien loin encore.

Le Gouvernement français ne pouvait faire que ce qui était dans son droit. La faiblesse de la Chambre des Députés fut souvent de se laisser guider par les diplomates du libéralisme; ne connaissant que la superficie des affaires, ceux-ci n'avaient, comme M. Bignon, qu'une faible intelligence des traités; ils n'en pénétraient pas les conditions intimes. Lorsque la Chambre vota cette fameuse phrase sur la nationalité polonaise, elle n'aperçut pas que pour la mettre à exécution, il fallait la guerre, la guerre à travers la Prusse et l'Autriche; car ce^ deux puissances étaient plus étroitement

taee *'' .V4.u"i«" •Mail "°f I

rtVM't"*" '^. „„ ta.i l»' , ,;v„-

sur un droit d'intervention, l'établir comme conséquence des traités conclus à l'égard de la Pologne , c'eût été une absurdité diplomatique; et je dois cette justice à M. Sébastiani, que s'il fit quelques concessions à la tribune , il agit plus raisonnablement dans les rapports diplomatiques; il comprit que les sympathies n'étaient pas un droit.

Chose curieuse! La diplomatie du programme posait en principe la non-intervention , et puis, s'il avait fallu suivre ses inspirations, on serait intervenu partout , en Pologne , en Belgique , en Italie. Il y avait donc ainsi un double principe : la non-intervention opposée à la monarchie, et l'intervention réclamée pour la révolution. Après que la Pologne eut été comprimée , les rapports de la Russie avec la monarchie du 7 août, sans être d'une bienveillance affectueuse, furent pourtant dignes et faciles.

L'ambassade du maréchal Mortier ne fiit point, comme on l'a dit, mal accueillie, défa-

vorablenient traitée. Le maréchal était <lepiiiâ long-temps connu de l'empereur, et l'on savait surtout qu'il arrivait là avec des intentions pacifiques, un sentiment profondément prononce contre les perturbations européejines. Ou a prêté mal à propos au cabinet de Saint- Pétersbourg des idées chevaleresque pour la vieille dynastie, des Bourbons , une volootu persévérante pour sa restauration. Il n'en est rien ; il n'y a même pas de cabinets phts positifs, plus complètement en dehors de l'idéalisme politique; le cabinet de Saint-Pétersbourg a bien pu bouder celui des Tuileries, lorsqu'il a été en dissidence avec lui sur des questions d'intérêt général, sur des relations territoriales. Quand il n'a pas trouvé l'adhésion qu'il croyait rencontrer à Paris pour ortaines mesures de la politiqne générale, il a pu s'en blesser, et jeter à dessein quelques re-grel» sur l'ancienne dynastie; son rôle s'est borné là. Demandez au maréchal Maison s'il fut mal

reçu à Saint-Pétersbourg , et si dans cet échange de rapports, de notes , dans ses réceptions au palais y on put remarquer qu'il était le représentant d'une dynastie nouvelle, contre la^ quelle on se réservait des pensées de renversement?

A mesure que la monarchie du 7 août se détachait de plus en plus de la politique démocratique du programme de Juillet, elle trouvait une plus grande adhésion dans le cabinet russe. Aujourd'hui les rapports sont complètement rétablis dans leur attitude naturelle , à savoir : qu'on se rapproche quand les intérêts sont communs, et qu'on se sépare quand ces intérêts sont hostiles. Lorsqu'une question de bou^ leversement agite les sociétés, les intérêts particuliers disparaissent; on oublie la partie pour sauver le tout. Dès que le principe de la souveraineté n'est plus mis eu question , on en revient aux règles habituelles des relations diplomatiques ; et c'est au point

où nous en sommes dans les relations avec l'Europe.

Durant ces longues négociations entre la Russie et la France 9 il y eut plus d'une cause de rupture, plus d'un prétexte de briser les rapports diplomatiques; l'hôtel de l'ambassade avait souvent retenti des conseils violens jetés comme un reproche à la longanimité du comte Pozzo di Borgo. Tous les jeunes Russes qui entouraient l'ambassadeur lui donnaient le conseil de quitter Paris, de brusquer l'émeute quand elle éclatait sous ses fenêtres par les cris violens : A bas les Russes , et vive la Pologne l L'ambassadeur résista fermement; il connaissait les fermentations populaires, orages passagers qui grondent et s'apaisent aussitôt ; quitter Paris , c'était la guerre, c'était placer les deux Gouvernemens dans une situation hostile. On a dit que l'empereur Nicolas lui sut mauvais gré de cette patience réfléchie , et que le comte Pozzo subit

une sorte de disgrâce. Si i!ne telle supposition était vraie, combien Fera pereur Nicolas ne doitil pas reconnaître la sagesse des conseils de son ambassadeur, aujourd'hui que la Russie salue les efforts du gouvernement français vers Tordre européen? Quel service n'a point rendu à la Russie le comte Pozzo ? C'est à sa modération, à son habileté que l'on doit le maintien des rapports entre les deux Etats. Il y avait dans ce mélange de souvenirs français et des intérêts russes quelque chose de conciliant qui ne permettait pas ces ruptures brusques et irréfléchies. L'ambassadeur était le symbole d'une intimité qui tôt ou tard devait se manifester dans l'Europe continentale.

^ IV

f ^ttlrid)f et Vitalit.

Le respect que M. de Mettcrnich porte à tous les faits irrévocablement accomplis, l'avait déterminé y comme on l'a vu ^ à reconnaître sans hésitation la royauté du 7 août; il l'avait acceptée comme le noble et seul moyen de ramener la société violemment ébranlée aux conditions d'ordre et de paix politique. II avait accrédité sur^e-champ M. le comte Appony. Â mesui*e pourtant que dés questions surgissaient toit en Allemagne, soit en Italie , quelques difficultés se mêlaient aux rapports habituellement si simples , entre le Gouvernement français et l'Autriche.

La question belge n'intéressait pas directement le cabinet de Vienne ; ces provinces avaient été arrachées depuis trop long - temps à la domination de l'Autriche pour qu'elle pût avoir

esprit de retour à leur égard ; toutefois la difficulté du Luxembourg se liant à la Confédération germanique, le prince de Metternîch intervint pour soutenir la Prusse dans les récla-^ mations vives et persévérantes que le cabinet de Berlin avait multipliées, afin de protéger les droits de la Confédération à l'égard du duché du Luxembourg.

La situation ne devint réellement délicate entre la France et TAutriche , qu'au sujet de l'Italie, quand la propagande voulut s'immiscer dans les révolutions des provinces qui composaient soit le royaunae Lombardo-Vénitien , soit les fiefs de la maison d'Autriche , soit enfin les Etats intermédiaires dont le gouvernement se liait en quelque sorte à la sûreté et à la paix des possessions autrichiennes. *M. de Metternîch , on le rappdle encore , avait établi ce principe que si la France pouvait faire sur elle-même toutes les expériences qu'elle jugerait à propos, elle devait en tous les cas se

limiter à ses propres frontières , et ne jamais tourmenter la paix des Etats voisins.

D'un autre côté, la propagande proclaraair le code de la non-intervention, de telle sorte que l'Autriche devait demeurer l'arme au bras en présence de ses provinces révoltées.

Dans les premiers momens d etonnement et d'effroi de la Révolution de Juillet , M. de Mettemich avait bien compris qu'il fallait agir avec une extrême prudence, à cet instant e» effet où , comme il le disait si spirituellement : a trente mille vieilles femmes, passant le Rhin , auraient pu jeter pendant trois jours le trouble en Allemagne. » Mais au commencement de i83i, les choses n'étaient plus au même point ; l'armée impériale avait été portée au grand complet de guerre de 3oo mille hommes; plusde8omille soldats, un formidable train d'artillerie composaient un camp dans le royaume Lombardo-Vénitien. Au premier signal on pouvait se jeter à droite ou à gauche. L'alliance

avec le Piémout était intime; on venait de se le rattacher par un mariage.

Alors TAutriche prit une attitude plus ferme. Sur ces entrefaites, le drapeau de la jeune Italie s'étant déployé à Parme, à Modène, M. de Metternich se contenta de notifier aux cabinets l'entrée immédiate des Autrichiens dans ces provinces ; et ceci sans s'arrêter le moins du monde aux observations du président du conseil d'alors, M. Laffitte; sans prendre garde aux menaces de la propagande.

La question était moins simple à l'égard des Etats romains ; toutefois les principes d'intervention prévalurent. M. de Metternich , tout en déclarant que l'occupation ne serait qu'instantanée , persista plus que jamais il maintenir la nécessité et la légitimité d'un mouvement militaire sur ces provinces. Son système avait pris alors un caractère net, il avait dit ces paroles qui retentirent dans le corps diplomatique : <c 1^ révolution tend à

Au printemps de i83i , jama fut plus imminente ; tes pu revenues de leur première voyait partout l'étendard de I déployer; il Ëtisait des conqu paix. L'Allemagne avait eu »

émeutes; l'Italie ses velléités on avait fait les dépenses d'i ment ; Mayence , Mantoue i ftionnées, et mis dans un état niidable. On pouvait dés lors point dans une guerre d'invas plaçant sur la défensive , et en cessivement k Tobéissance et i ces petites émeutes de villes ici, là, comme des avertissemt Quand l'occupation d'Aiicôi

tile s'était déjà modifiée. Le cabinet de Vienne n'aimait pas le langage ni les formes brusques de M. Périer, mais il voyait en lui un homme d'ordre, un esprit très-prononcé contre les tourmentes révolutionnaires ; et tout en suivant avec méfiance cette occupation d'Ancône^ M. de Metternich examina d'abord s'il ne serait pas possible d'en tourner les résultata au profit de la police européenne. Ce qui do-^ minait l'Autriche , ce n'était pas l'espril de con^ quête; elle ne voulait pas réunir la Romagne à son domaine; elle ne voulait même pas l'occuper indéfiniment; ce qu'elle désirait surtout, c'était d'établir une police politique qui s'exerçât par elle ou par une puissance amie, de manière à protéger le gouvernement régulier. M. de Metternich avait eu peur d'abord du drapeau tricolore ; quand il vit ce drapeau s'unir sincèrement à la consolidation de Tordis en Italie, quand il le vit s'associer à sa pensée, il le laissa paisiblement se déployer, se

humant tuutefois de temps k autre à faire i-ao< sidérer l'oLXupation d'Ancône cotnaie un tait désormais Inutile et sans motifs.

Depuis cette année i83i , époque de crise el de rupture presque inévitable entre La France et l'Autriche, les rapports se sont de plus en plus améliorés^ le cabinet de Vienne n'ayant désormais rien à craindre du côté de l'Italie, la paix des provinces étant rétablie, il a pu plus facilement revenir aux principes habituels de sa politique expectante. L'Autriche a visé au désarmement; elle l'a souhaité, et sous ce point de vue, M. de Metternich a été de bonne foi quand il en a parlé comme d'un prix donné aux mesures d'ordre et de paix publique; seulement, méticuleux et craintif, ce cabinet a dû retirer sa parole au moindre accident surgi dans le mou* vement tics affaires. Depuis i8i3, c'est en armant à propos que l'Autriche a gardé cette grande prépondérance, cette iietitralité qui fait Si. f.,.ce.

L'ambassade du maréchal Maison avait été moins heureuse que ne l'a été celle de M. de Sainte-Aulaire ; en arrivant à Vienne, on ne sait pourquoi le maréchal se fit tout belliqueux; ses dépêches faisaient croire à la guerre. Il y en avait des symptômes, mais la volonté de M. de Metternich n'était pas si avancée ; il désirait persuader la France de sa résolution déterminée de pousser jusqu'au bout son système de répression, et si l'on s'y opposait, de briser les obstacles. Il y a maintenant un profond retour de M. de Metternich vers le Gouvernement et la monarchie du 7 août; il en a reconnu l'action efficace, le mouvement conservateur. Quoi d'étonnant qu'il arrive à une plus juste appréciation de l'esprit de la France ? Le système actuel , soutenu par la force militaire , c'est le statu quo, c'est la protection de l'organisation territoriale, posée par les traités de Vienne; c'est la paix et l'ordre. Au bout de ce système est le désarmement; il arrivera,

parce que l'état militaire des puissances eicède leurs ressources , et que ce n'est pas là uu état normal.

mcpxtmion îreai maupate prttutpte di)iUiiiuitti|urd.

Une des causes qui avaient le plus éloigné l'Europe de tout rapport intime avec la Révolution de Juillet y c'étaient surtout les principes anti^organisateurs que le programme avait jetés dans les relations d'États à États. Était*il étonnant que l'Europe vît avec effroi le droit public bouleversé, les vieux traités méconnus, les rapports du sujet au prince brisés ou affaiblis, l'invocation perpétuelle de tous les principes de sédition, de révolte armée, cette propagande en un mot qui rongeait l'Europe jusque dans ses entrailles !

Dès que la monarchie du 7 août se détache

— acide ces malheureux antécédens, elle trouve dans les cabinets plus de sympathie , car alors la France se dépouille de ses principes de ré* volution ; elle n'effraie plus de son aspect po* pulaire ; elle est enfin puissance constituée qui respecte les autres États pour qu'on respecte sa monarchie. L'Europe s'était inquiétée d'abord de cet accueil fait par le Gouvernement français à tous les rebelles sortis de sou territoire. A l'origine de la révolution , on avait pour ainsi dire voté des remercîmens et des subsides à ces hommes qui avaient troublé les pays étrangers; on fraternise avec eux , on leur donne des espérances, des secours secrets. Youdrait-on bien nous dire où fut pris l'argent distribué aux réfugiés espagnols qui vinrent attaquer les frontières des Pyrénées sous Valdès, et Gibraltar sous Torrijos ?

Tant que M. de Lafayette domina le Gouvernement, cet esprit d'attaque directe contre les royautés établies se continua ouvertement;

la pensée du 7 août reconnut le danger d'uu système qui donnait une prime à la rébellion; quand le Gouvernement voulut se poser véritable pouvoir, il se hâta de discipliner ces réfugiés eux-mêmes, et de les contraindre à respecter les lois. De là cette autorité extraordinaire que se fit confier le ministère sous M. Périer. Il y eut une police spéciale des réfugiés; on accusa cette police d'être faite au profit des cabinets. Et qu'y aurait-il eu d'étonnant qu'en bons rapports avec les Gouvernemens voisins, la France, tout en donnant le pain et l'asile aux réfugiés , les empêchât de porter le trouble au-delà des frontières? Quoi d'étonnant que le pays soiunît à une législation spéciale les hommes de trouble qui tentaient la désorganisation en Italie, en Espagne et en Alle-

magne?

L'Europe fut reconnaissante des bons soins et de la sollicitude politique du Gouverncmeut français pour la paix générale; on surveilla li's

associations à Tétranger, on déjoua leurs desseins, on les indiqua d'avance à la diplomatie; tout homme paisible et malheureux fut protégé, tout proscrit turbulent fut comprimé, et c'était un service dont les cabinets devaient garder mémoire.

11 y avait encore un autre mobile de désorganisation; entre États réguliers, l'extradition des militaires déserteurs sur les frontières est un principe admis ; les traités le stipulent presque toujours ; c'est im acte de confiance mutuelle qu'échangent les gouvernemens. £h bien , au lieu de ces rapports de bonne amitié politique, la Révolution s'était placée sur toutes les frontières, et elle annonçait, contrairement aux lois de la discipline militaire, qu'elle allait recevoir tous les soldats qui voudraient venir à elle. On forma même une légion étrangère , on organisa un corps bizarre et parqueté de tous ces hommes qui fuyaient leurs drapeaux ; il y eut une prime accordée. Quel spectacle

pour I.t ilisciplinel Quel gage donné à Ui sécurité européenne!

Le Gouvememenl français n'est point tout* à-fait revenu encore sur ce point; il n'ose pas un traité d'extradition avec les puissances continentales. Ce qu'il a fait avec la Belgique, pourquoi ne le signerait-il pas avec la Prusse, l'Allemagne et le Piémont? Quel triste effe* pour lin gouvernement i-égulier, que cet appui donné à l'indiscipline, cet asile qu'on accorde sous un noble drapeau à celui qui abandonne le sien! Les sentimentalités de récole de 1791 sur lu fraternité du genre bumain ne peuvent être le principe d'un régime régulier; cela était bon au temps de l'émeute, toutes ces rbose» élaient en rapport les unes avec les autres; quand il n'y avait pas paix au dedans , comment aurait-elle existé au dehors?

Enfin, un danger intime, menaçant, sou* levait l'Europe entière contre la Révolution de Juillet; c'était la propagande. Je crois que

si )es cabinets s'étaient fait des idées exagérées de sa puissance y ils ne s'étaient point trompés sur son activité; elle était partout, el)e remuait l'Europe de tous côtés , en Espagne I en Allemagne , en Italie et en Pologne. Tous les moyens étaient bons pour cette confraternité universelle ; elle avait ses écrits, sa tribune, son armée régulière, son trésor. Il est évident qu'il n'y avait pas de paix possible avec elle ; elle attaquait de front tous les systèmes établis, toutes les royautés portant haut la couronne; elle s'adressait aux armées, aux mécontens , à toute cette génération avide d'avenir et qui tourmente le présent. Il a'est que trop vrai, je le répète, que le Gouvernement de Juillet, à sou origine, protégea cette fraternité propagandiste ; son patriarche n etait-il pas à la tête de la garde nationale ? N'était-il pas le héros des Deux-Mondes, et pouvait-fm briser avec lui ? On avait de la condescendance pour la propagande comme pour Témeute,

politique.

Depuis que le pouvoir i eu le courage <le se sépa:

foyette et de ces sociétés « propagande s'affaiblit; elle coDspiration et non plus de eut la force de quelques G( celle de l'autorité; et ces < ont été surveillés , disper Alors toutes les sympathie la source de cette reforme a vu un principe de force principe a secoué toutes h qui l'entouraient , ou n'a pa.' a salué le système du 7 grande pacification.

S VI

Kt0ultat0 obttnv» par la il1onard)ù I>u 7 août.

La puissance d'un système se juge par les résultats obtenus; il peut y avoir des fautes dans les accidens de la politique , mais quand le but est atteint, quand la pensée d'ordre s'est réalisée par des actes incontestables, on peut impartialement apprécier les servi* ces et embrasser la marche d'un gouvernement. Prenez la Révolution de -Juillet à son origine , et ensuite jetez les yeux sur tout ce qui nous entoure; y a-t-il entre ces deux termes quelque ressemblance d'esprit, de tendance, de résultats? Le pouvoir est parti d'une époque désordonnée, d'un pèle -mêle d'idées, et après cinq ans de sueurs et de travail , il est parvenu , sinon à la restauration complète du système social , au moins à replacer chaque