HO

$ IV

(t peuple.

Deux écoles se divisent encore sur le sj-stème d'administration sociale ; l'une appelle le gouvernement /?ar le peuple, l'autre le gouvernement pour le peuple; je crois la dernière école seule rationnelle, seule réalisable.

Montesquieu a dit que le peuple avait un admirable instinct pour le choix de ses inagis* trats ; ceci était vrai dans un temps de vertus ' antiques , quand au forum la multitude émue désignait un tribun; mais dans un temps d'administration compliquée et de civilisation molle et positive, un gouvernement populaire, s'appuyant sur la multitude, serait le désordre or^ ganisé.

Ce n'est pas que le peuple soit dénué de males vertus et de nobles émotions ; tout au con-

traire y il est impressionable au dernier point pour les grandes choses; il se laisse aller aux héroïques idées, aux généreuses, intentions; quand on le flatte, on le conduit, et quand on le conduit , on peut l'entraîner aux excès du bien comme aux excès du mal.

Mais ceci n'est pas la condition d'un gouvernement régulier; c'est un triste état pour une société quand elle est obligée de faire de l'héroïsme; l'héroïsme suppose un temps de crise : ce qu'il faut à une administration ordinaire, ce sont les conditions d'ordre, de stabilité; au-delà il n'est rien. Les tristes exceptions où le dévouement d'un peuple est appelé, ne peuvent être la vie habituelle d'un gouvernement.

Xa conséquence de cet axiome est donc que tout gouvernement populaire est une crise, que tout programme populaire est un danger , que toute forme populaire est incompatible avec l'organisation d'un pouvoir durable qui protège les droits et les intérêts.

Je ne compte pas dans ^histoire les courtes émotions de la multitude qui placèrent le pouvoir en ses mains sous le roi Jean , sous Char> les yi j durant la Ligue et la Fronde; dans toutes ces circonstances la bourgeoisie prit bientôt la haute direction du bas peuple; la puissance de la multitude passa comme une fougue brûlante ; elle ne fonda aucun principe, aucune forme de gouvernement; à moins qu'on ne cherche dans l'ordonnance cabochienne la charte populaire de cette époque.

Le pouvoir n'est réellement arrivé à la place publique que par la Constitution de 1791 et plus encore par celle de 1 793 , démocratie violente dont tout le monde a souvenir. Partout était le peuple, en tête des actes du pouvoir comme dans la réalité de la vie sociale , et ce peuple alors alla aussi rapidement vers Panarchie qu'il marcha glorieusement à la victoire sous l'Empîre.

Napoléon exerça un prestige inouï sur la

multitude j et pourquoi ? parce' ^^elle aime le merveilleux, le grandiose lui pl^dV. L'image de cet empereiir, qui enjambait toutes les capitales de l'Europe y était en rapport avec ses. gigantesques pensées. Que lui importait lé sang répandu, lorsque des milliers de bulletins venaient chatouiller l'orgueil des faubourgs, et caresser cette fierté nationale si profonde au coeur de l'ouvrier?

Le peuple n'est quelque chose que lorsqu'il est réuni en grandes masses; et c'est "ce qui donne à Paris cette immense influence sur tous les événemens politiques. Le paysan vendéen est peuple; la multitude si royaliste de Marseille, Toiilouse, est peuple aussi ; mais jamais' ces populations n'ont exercé là moindre action sur la société ; car que sont-elles en face de ces trois cent mille prolétaires à trois ou quatre francs par jour, qui pèsent sur la capitale de tout le poids de leurs bras-nerveux?

Le peuple de Paras était resté bonapafrtiste

«DUS la Restajuralioo ; cpielqiies vieux fiemes de jacobinisme s'étaient introduits àams lesfedérés , mais au fond du eoBor était Fiouige de Napoléon. C'était elle qu'on saluait du» les revues ; c'était elle qu'on voyait partout avec sot auréole de gloire, £t d'ailleurs , la Restauration avait contre elle deux causes de défaveur : k première, c'était son esprit religieux, aonca* ractère moral , sa bonne et tranquille gpestioii; la seconde , c'était l'hostilité de la pteasm popalaire, l'action immense de cette presoe sur ki masse9.

Les idées de la philosophie du dix-huitième siècle ont cessé de dominer la géuératioD éclairée, les hautes classes et peut-être an peu la bourgeoisie; mais les ouvrier»^ la mot titude étaient et sont encore sous le souvenir de ces prédications révolutionnaires. On £ûsait de la philosophie dans les faubourgs; mille petits écrits étaient répandus pour corrompre à sa source l'éducation religieuse; Voltaire pé-

oétrait dans l'atelier; on en fit même ime édition pour les chaumières; combien dès lors n'était-il pas fsicile de ridiculiser la Restauration y en en fiûsant le symbole de l'esprit -prêtre? Ainsi on dépopularisa tous les actes du gouvernement régulier. D'ailleurs ce passage bruscpie des formes glorieuses et bruyantes de l'Empire aux douces et paisibles habitudes du gouvei^ nement restauré , contribuait k tourner en ridicule cette dynastie qui vivait de l'ordre et de la paix. Le peuple de Paris est moqueur; il préfère un pouvoir fort et oppressif à une royauté bonne et &cile; il l'aimait mieux à cheval qu'en jupons, comme on le disait alors; et les caricatures venaient fieivoriser ces idées si déplorablement exploitées par la presse.

L'ouvrier n'avait pas crainte de la Restauration, et ceci encouragea l'émeute. Pourtant l'abondance du travail , de larges distributions de secours, maintenaient les£Eiubourgs paisibles. U y avait eu accroissement de bien-être dans

— netoutes les classes de prolétaires; le travailleur est naturellement paisible f il a de la raison, et rétablissement des caisses d'épargne , une des belles créations de Técole moderne y associait l'ouvrier à ce besoin de paix publique et d'ordre qui fait la prospérité de l'État comme celle des particuliers.

Il fallut toute l'émotion de Juillet pour mettre le peuple en mouvement; il s'y jeta avec une ardeur indicible; il y avait là des vétérans de l'Empire , vieux soldats ulcérés ; ils conduisirent les plus jeunes sous le drapeau tricolore ; la victoire vint à eux.

Voilà donc ce peuple maître du gouvernement ; il en usa avec modération et probité. Cette situation eût-elle duré? L'action de la presse et d'bommes honorables put bien comprimer pendant quelques jours la force populaire qui débordait ; mais je demande si ce peuple armé avait eu le temps de se reconnaître y si la classe bourgeoise ne s'était pas organisée en

myriades d)B gardes nationaux y le gouvernement populaire aurait-il conservé ce caractère d'ordre, et les excès des multitudes ne se fussentils pas reproduits encore une fois sur la place publique par le pillage?

La classe bourgeoise vint donc profiter de la victoire ; elle s'empara des positions et des forces de la société. Le bas peuple en a gardé souvenir, et il faut bien le répéter^ le danger de la lutte est en ce moment entre la classe moyenne et le prolétaire qu'on n'émeut pas impunément. Voyez toutes ces questions de salaires, tous ces sanglans débats qui s'agitent, ne sont-ils pas l'expression , la transfiguration en quelque sorte des intérêts de la bourgeoisie et du peuple? A tout prendre^ mieux vaut en^* core un gouvernement bourgeois; la France ne fera pas d'héroïques choses, mais nous marcherons vers l'ordre, vers la paisible jouissance de la famille et de la société. Il y aura de la jalousie, de la vanité peut-être, mais la France

— ligne sera plus tx)unnentée par ce désordre moral qui fatigue le présent et inquiète Tavenir; et c'est quelque chose. La bourgeoisie a rendu tant de services à l'ordre f elle maintint avec un si admirable dévouement la paix des cités , qu'il faut bien lui passer quelques uns des déSaïuts inhérensau gouvernement de la classe moyenne; grâces lui soit rendues, car elle nous a délivrés de l'émeute , la plus hideuse des formes révo* lutionnaires.

£(0 IDortnt»0

AlWTI-eOUVBaifBlIBlWTALES.

Un des plus grands embarras des hommes d*État aujourd'hui auic af&ires , ce sont les doctrines qu'ils ont défendues comme opposition pendant quinze ans; et ceci non seulement en ce qui touche les théories d'administration générale y mais encore les idées d'économie politique y les finances, le budget, la gestion départementale , . la diplôtnatie , le commerce et l'industrie même. Nous sommes encore sous le poids des Impressions produites par ces mauvaises doctrines; c'est le plus triste

embarras du gouvernement. Le bon esprit de quelques hommes secoue suocesâvement ces précédens déplorables; peu. |[.|KWl€? pouvoirs politiques reviennent aux véritables principes de gestion régulière; mais la pente du mal est rapide ^ on ne remonte au bien qu'avec effort. Avec le temps tout se classera; l'administration de l'Empire, si admirable d'unité ; les principes de la Restauration , si puissans d'ordre et de morale , prévaudront sur les folies désorganisatrices de la &ction de quinze ans. Toutes les économies sociales dn, Globe ^ toutes ces théories de l'impôt, toutes ces &tale8 discussions sur le travail qui dominaient les écoles réformatrices^ seront heureusement re* jetées dans les utopies de l'abbé de Saint-Pierre. La vie sociale est toute positive; la perfectibilité des écoles n'est pas possible; elle Eût passer les gouvememens dans des crises qu'ils ne sont point toujours assez forts pour surmonter. En 1829, l'éducation politique était bouleversée;

l'opposition avait remué une à une toutes les pièces de l'édifice; supposez que ces théories eussent triomphé, le lendemain tout tombait Jiguas le chaos; plus d'ordre, plus de finances, plus d'organisation possible. Pour s'en convaincre, prenons séparément chaque théorie de l'école libérale, et jugeons quelles devaient en être les tristes conséquences.

€(olt ftitoiu tèrr )tt Ctbarolinne*

Pendant quinze ans l'école libérale a été appelée à discuter les budgets; pendant quinze ans elle a dû naturellement exposer ses doctrines d'économie publique sur l'impôt, les douanes, les boissons, la- contribution foncière, le système prohibitif, les rapports de l'État avec le contribuable , les ' économies dans le traitement. Je répèle que si ^toutes ses idées eussent

triomphé y nous n'aurions plus aujourd'hui ni impôts y ni industries , ni richesses conoiinercia-

les , ni administration publique.

S'il est im beau titre de Napoléon aux yeni de la postérité y c'est surtout cette puiasance d'administration y qui, prenant tout le détordre du Directoire, tira de ce chaos un système d'impôt, une administration unique ^ toutes les ressources enfin qui constituent la force d'un État.

La Restauration y ajouta le crédit public comme complément de toutes les poissances dont un État peut disposer.

En face de ce grand édifice, que fit Féode libérale? Chaque année quarante discours vinrent saper les bases de l'impôt; abandonnant les droits de la propriété foncière, qui pourtant constituaient l'élection , Técole libérale attaqua l'impôt sur les boissons^ le système des douanes, comme incompatibles avec les droits populaires; puis, prenant le budget pièce à pièce.

elle refusa le juste salaire des fonctioniiaires publics ; chaque année elle Yotait contre le budget; elle laissait croire dans ses violentes déclamations qu'on pouvait supprimer quelques centaines de millions sans déranger l'action du gouTememenL On semait parmi le peuple l'idée que les ministres s'abreuvaient de ses sueurs^ et répartissaient entre leurs favoris lé milliard de l'impôL

Ck>nibifin de doléances sur ce fameux mil* liard ! comme si la dette publique^ les services higuliers n'absorbaient pas toute la pcnrtion active du budget! On se £usait ainsi populaire; cm laissait croire au gaspillage de la Bestaura* tion y pourtant si rigide dans la gestion des af- Êûres puUiques t le paiple s'habituait à voir dans les ficmctiOQnaires des ennemis, dans l'im* p6k une oppression*

▲ la fin cette opposition a porté son frmt« Tout gouvemenent doit subir une certaine portion d'impcqpiilaritéi mats lorsque, quinae

ans de suite , des déclamations viennent frapper la tribune contre la gestion de la fortune publique, est-il étonnant que cette gestion soit devenue si difficile?

J'ai relu plus de deux cents discours contre le budget; j'ai trouvé des choses si étranges, que je prie ceux de MM. les députés qui sont aur jourd'hui arrivés au pouvoir, de les parcourir avec quelque attention. Les uns demandent que les traitemens administratif soient réduits de moitié, les autres appellent la suppression ab» solue d'un bon tiers de l'impôt; quelques uns enfin un gouvernement gratuit et des ministres qui ne reçoivent d'autre traitement que l'honneur de servir le pays.

C'est bien autre chose quand ils touohentâ Féoonomie politique. Lisez le Globe -et les articles de M. Duchâtel; ici, tout est encore bouleversé. Quelques industries naissantes ont besoin d'une protection spéciale : tels; sont les fers., les bestiaux ; le Globe .ati^aque; ces pro-

tections: comme des privilèges odieux. La propriétéfoDcière, qui occupe tant de bras, sollicite rétablissement de icertains tarife pour l'importation et' l'exportation des céréales et des laines ; on a traité cette sauvegarde de la terre comme une espèce de féodalité et de glèbe qui pèse sur le peuple.

Les bois y la grande culture des terres, ont besoin d'immenses moyens pour agir dans leur industrie territoriale; l'école libérale leur opposa la division à l'infini des terres, le morcellement du sol. Toute grande terre est comme un mal social que l'on, dénonce; la bande noire passe sur ces vieux châteaux , qi;e l'art au moins aurait dû respecter.

L'État impose certains . monopoles d'une exploitation facile, tels que le sel et le tabac; ces monopoles, qui ne sont autre chose qu'un moyen d'empêcher les compagnies particulières de s'approprier les revenus morcelés de ces exploitations, ces monopoles dont personne ne

(^aperçoit, et cpii ferment une dei grandes branches des revenus puUics, sont attaqués, battus en brèche ; on les présente encore comme dei oppressions. Qu'importe qœ l'État aoit prné de ressources, qu'il ne puisse pas satisfaire à sci engagemens d'emprunt, k ses impérieuses n^ cessités de crédit public ? l'école d'économie pe* Utique ne s'arrête pas à de si petites chosffs. Ce qu'elle veut, c'est satisfiadre toutes les ezigenees de la place publique , c'est ameuter une dam contre l'autre.

La Yoilà donc, cette école économique, qai proclame la liberté de commerce , l'aboUtion dm tarifs, la libre circulation de toute diose^ plm de primes , plus de prohibitions , Igitfliex fiure, laissez passer. Oui, tout cela serait bien si h nature aTait également réparti tous les produits, toutes les industries, si chaque natioai avait k même degré d'activité, le même bon inardié des capitaux , la même aptitude dans les négociations commerciales. Voyez^voos ce péie-méle

de tou8 les intérêts , cette libre concurrence ouverte k tous avec leurs fin^ces et leurs (slU blesses? U me semble que les gouvememens sont étabUs précisément pour corriger ces dé* fectuosités que Dieu a réparties entre les peupies y en protégeant ce qui est fûble, en ar» rétant ce qui est trop fort. Les tarife ont besoin de favoriser l'industrie ndssante ; c*est une tu* telle qu'ils lui accordent, une prime, un en* oouragement; quand ces industries grandissent , elles s'émancipent, et le gouvernement cesse alors d'avoir l'œil sur elles. Les tarifs se sont substitués à ces privilèges tombés que la vieille monarchie accordait aux industries à peine introduites.

Les doctrines économiqueis de l'école libérale n'auraient donc été avantageuses qu'à l'Angleterre, où les capitaux sont à meilleur marché et les machines en si grande perfection ; il y au<^ rait eu bouleversement commercial comme bouleversement politique.

Je dois plus de justice à l'école libérale par rapport au crédit public. Ici les banquien rendirent des services; Tesprit d'opposition céda devant l'intérêt. On attaqua les emprunts à la tribune y mais on les favorisa souf main. M. Laffîtte participa à plusieurs; hâtons- 'nous de reconnaître qu'il contribua , de toute sa puissance y à fortifier les principes et les premiers élémens du crédit. Les idées sur l'institution de l'amortissement y sur l'action du trésor y sur les merveilles de ce jeu de bourse, si grand levier pour la réalisation des emprunts; tout cela M. Laffîtte le justifia pleinement dans le parti libéral : son opinion , sous ce rapport, alla plus loin encore ; M. Laffîtte fiit un des partisans de la mesure un peu prématurée sur la réduction de la rente sous M. de Villèle ; il en approuva l'esprit, il en défendit la pensée et le mécanisme , et , faut-il le dire y en cette Circonstance les idées avancées de M. Laffîtte furent désavouées par le parti libéral; il resta seul dans

sa conviction ; il n'était plus député ! peut-être le temps n'était-il pas encore venu.

C'était donc avec ces illusions , ces théories fausses que l'école libérale arrivait aux affaires par la Révolution de Juillet : était-il possible de réaliser au pouvoir toutes les maximes étranges qu'elle avait proclamées comme opposition ?

îi II.

(tcole fibirale sur r^minidtration.

J'entends dire que l'administration est aujourd'hui sans force, sans crédit sur les esprits, qu'elle est complètement démoralisée, en un mot, qu'elle n'a plus, comme ressource, que la force matérielle pour se faire respecter au milieu des populations.

La vérité n'est point aussi triste; s'il y a quelques réalités dans les plaintes que fait partout le pouvoir, à qui s'en prendre? qui a

démoli Tédificc que rEmpire avait élevé avec tant de peines ? qui a détruit le prestige attaché à l'autorité ? pendant quinze ans , qu^a fait l'école libérale à Tégard de radnrinistration ? elle a dépopularisé ses actes, calomnié ses intentions; elle n'a cessé de la présenter comme Tennemie du pays. Les fruits amers sont aujourd'hui recueillis. Si l'administration n'est pas respectée, c'est qu'on a appris au pays qu'elle était en dehors de ses intérêts, et qu'elle formait comme un grand réseau pour comprimer ses sentimens et sa liberté.

Voilà pour le personnel. Maintenant quelles ont été les doctrines administratives proprement dites que l'école libérale a professées?

Sur les ruines de la vieille monarchie, l'Assemblée Constituante établit un système hardi d'administration collective, un groupe d'assemblées qui de la municipalité arrivait au canton, et du canton au département.

Toutes ces administrations étaient nombreu-

ses; au lieu d'agir, on délibérait; au lieu d'administrer , on dissertait ; d'où l'anarchie la plus complète; et comme le disait Napoléon au conseil d'État y « c'était la débandade d'honnêtes gens, à travers laquelle les jacobins se firent jour par leur forte organisation. »

La Constitution de l'an III posa quelques idées de centralisation par les Directoires ; mais c'était toujours une administration collective; l'unité n'était nulle part, et par conséquent l'action du pouvoir était affaiblie avant d'arriver à ses derniers ressorts.

Ce fut encore le consul qui restaura le mouvement administratif, comme il avait rétabli les formes d'unité à la tête du gouvernement. I^ Constitution de l'an VIII prépara l'admirable distinction des autorités départementales. L'action du gouvernement dans ses rapports avec les départemens fut confiée à des fonctionnaires uniques sous le nom de préfets : c'était rationnel; car, pour que

le pouvoir soit fort et responsable, il faut qu'il réunisse ces deux conditions , unité et liberté. A côté de cette action , la loi du a8 pluviôse an VIII reconnut l'existence d'un contentieux administratif, qui tenait tout à la fois à la justice et à l'administration : ce fut ici la mission des conseils de préfecture. Enfin les intérêts collectifs des départemens, la répartition des fonds, les dépenses, furent confiés à une assemblée de notables, sous le titre de conseils généraux et de conseils d'arrondissement.

Cet ordre admirable fut conservé par la Restauration; or, que fit l'école libérale? elle l'attaqua constamment avec une inexplicable persévérance. Non seulement elle s'attacha à calomnier le personnel des préfectures, mais elle voulut rétablir les essais imparfaits de TAssemblée Constituante; «pourquoi, disait-elle, les départemens ne s'administreraient-ils pas euxmêmes? pourquoi cette centralisation qui fait tout dépendre d'un caprice ministériel?» comme

si (les préfets , dans leur longue et patiente gestion y pouvaient exercer une autorité sans frein sous les yeux inquiets d'une population active et éclairée !

Partout on enlaça l'administration sous l'action turbulente des comités électoraux, d'assemblées surveillantes qui démoralisèrent le pouvoir par leurs calomnies de cafés et leurs déclamations de clubs.

Il y eut dès lors lutte dans les départemens entre les administrés et l'administration. Au lieu d'un contrôle légal et légitime , on eut une censure violente et désorganisatrice , siégeant dans tous les chefs-lieux et dans les plus petites communes, sous la direction d'avocats et de légistes. Le parti libéral traita l'administration en ennemie; il eût volontiers substitué le fédéralisme provincial à cette merveilleuse unité de l'Empire, noble et constant échange de la civilisation , des lumières, qui du centre et du foyer s'étend jusqu'aux points les plus extrêmes de

la France. Les préfets ne purent plus se mouvoir sans susciter les plus violentes attaques; le corps électoral fut en hostilité avec Tadministration, les comités avec la préfecture; on enchaîna la puissance active du pouvoir.

Et l'on se plaint aujourd'hui de la difficulté de l'administration! Cette difficulté, qui Ta faite? cette anarchie, qui l'a produite? Quand on a enseigné au peuple que ses plus grands ennemis sont ceux qui l'administrent , quoi d^étonnant qu'aucune idée morale ne se lie désormais à la pensée de l'obéissance ? On se soumet encore, mais à la force matérielle, et la force matérielle n'a jamais été une garantie durable pour les sociétés.

S III

flcoit politxqnt morale in Cibéroltsme.

Pour juger la destinée d'un parti, il faut en étudier les enseignemens ; et lorsque ces ensei*

gnemens détruisent toute police sociale , lorsqu'ils brisent les rapports du citoyen avec le gouvernement, il faut dire que le triomphe de ce parti organise le désordre, et prépare l'anarchie.

Il y a cela de facile pour tout gouvernement dans l'appui des royalistes, c'est qu'ils n'ont jamais mis en question l'obéissance envers le pouvoir qu'ils proclament légitime. Ils n'ont jamais placé aucune autorité au-dessus de l'autorité; l'examen s'abaisse devant le devoir; ils font des remontrances respectueuses; jamais ils ne mettent en doute l'obligation d'obéir, alorsmême qu'ils murmurent.

L'école libérale n'en agit point ainsi; elle établit des théories sociales, susceptibles de compromettre et de briser les rapports du pouvoir et du pays. Quel était son dogme fondamental? la souveraineté du peuple; or, avec ce principe admis, avec ce contrat social, étrange manifestation d'ime société démocca-

tique, le droit de l'autorité pouvait être toujours contesté. Il n'y avait pas d'obéissance tant que le souverain populaire n'avait pas parlé, souverain étrange, invisible , dont on pouvait toujours contester la librç manifestation.

A ce doute jeté dans les esprits par la tbéorie subversive de la souveraineté populaire , l'école libérale joignit de plus déplorables principes encore, parmi lesquels : l'intelligence des baîoDnettes. Pendant quinze ans , elle chercha à détruire cette obéissance militaire que Napoléon avait reconstituée par tant de sueurs, de peines et de victoires. Que disait encore le libéralisme? « L'obéissance passive était un joug importun; le soldat était avant tout citoyen; l'obéissance ne devait venir qu'après l'examen;» et quelle était la conséquence de ce dogme? J^ désordre dans la hiérarchie militaire, le bouleversement dans les principes d'obéissance entre le supérieur et riniérieur; le sous-offîcier

dut tourner son épée contre l'officier , le soldat fut catéchisé dans le sens de la rébellion. On ébranla ainsi la force de l'État à l'extérieur et à l'intérieur.

En tête de tous les droits furent placées l'insurrection et la conjuration. L'insurrection fut évoquée avec tous les souvenirs de la prise de la Bastille; on en caressa avec orgueil la mémoire comme un enseignement. L'école historique de M. Thiers incidqua dans toutes les âmes cette affreuse maxime que l'insurrection est le plus saint des devoirs.

On émit en principe que quand le peuple se croyait mal gouverné, il avait le droit incontestable de secouer le joug et d'en appeler à sa propre souveraineté.

Puis on organisa la conjuration , les associations secrètes; on les exalta comme les seuls moyens, les dignes instrumens que les patriotes pouvaient employer pour établir la nation sur i\e nouvelles bases; conjuré fut aloi's un titre

d'honneur; s'organiser dans l'ombre pour renverser le trône, les institutions, iiit considéré par Técole libérale comme un acte de patriotisme et une vertu presque romaine.

Pour parvenir plus sûrement à ce résultat, on répandit dans la société, à des milliers d'exemplaires, toutes les plus malheureuses productions de Técole brûlante et subversive du dixhuitième siècle ; le Contrat social fut jeté avec profusion dans les ateliers et les écoles. Il y eut je ne sais combien de prédicateurs ambulans qui allèrent infiltrer les plus déplorables enseignemens : la guerre du pauvre contre le riche , l'égalité parfaite , et par-dessus tout , les vociférations contre toutes les têtes couronnées. Je demande combien de jeunes cœurs les édi-

tions Touquet corrompirent pendant les quinze années de la Restauration !

Quand un fait insurrectionnel se présentait quelque part, l'école libérale le saluait par acclamations. Y avait-il un acte défavorable à

l'Église, OD le signalait avec un indicible bonheur; on voulait renouveler la guerre violente que la philosophie du dix-huitième siècle avait déclarée à toutes les forces morales , afin de produire sans doute les mêmes secousses qu'en 1789. On oublie bien vite les malheurs d'une révolution , quaud l'abondance renaît et que la prospérité déborde.

C'est avec ces principes, cette éducation morale que te libéralisme prétendait au pouvoir 1 c'est avec tous les élémens de l'insurrection et de la révolte qu'il voulait constituer la société ! A la tête de ces lois était la souveraineté du peuple; comme exécution, il avait les baïonnettes intelligentes; comme morale religieuse, l'école de Voltaire et de Rousseau. Je demande si jamais , à moins d'une subversion complète, cette école pouvait dominer long-temps le gouvernement du pays.

5 IV

€colc diplomatiqur du Ciberaltemr.

J'ai quelque pitié en parlant de cette triste école qui a prétendu s'initier dans les faits diplomatiques des quinze années de la Restauration. Je ne sache rien de plus en dehors de la réalité des affaires, que ces brochures de M. l'abbé de Pradt et de M. Bignon , qui, à des époques trop agitées, reçurent Faccueil d'une société qui avait une si mauvaise éducation sur les choses et les hommes.

Pourtant ce furent les ouvrages culminans (le l'école libérale pendant le gouvernement de la Restain*ation. Cette école partait de deux fausses idées; c'est que les cabinets étaient les ennemis des peuples, et ensuite que la Restauration n'agissait et ne se mouvait que par l'influ(»nc(* des étrangers. C'/est en raisonnant dV

près ces déplorables données, que l'école libérale sema tant d'étranges notions dans l'esprit des peuples.

Hle avait en cela son but. En présentant les cabinets sans cesse en lutte avec les nations , le libéralisme en faisait résulter, comme conséquence indispensable, la nécessité d'une insurrection générale qui bouleverserait Tordre établi par le congrès de Vienne, et briserait les liens intimes de la sainte alliance telle qu'elle était organisée en i8i5. Et en posant également que la Restauration était l'œuvre de l'étranger, que rien ne se faisait dans son gouvernement que par l'étranger, le libéralisme soulevait contre ce gouvernement cette noble fierté nationale qui ne permet pas qu'on lui impose ses princes et son ordre politique.

Les transactions de i8ï 5 devinrent surtout l'objet des plus vives attaques; l'ordre européen était fondé sur ces traités. On savait bien que tant que les princes se tiendraient

dans une commune alliance contre le mobile révolutionnaire , les efforts seraient impuissam. De là tous ces pamphlets contre les congrès, assemblées générales renouvelées de ces antiques réunions où les peuples et les rois venaient s'associer pour maintenir la paix dam les empires et l'ordre moral dans les sociétés.

On voulut faire la diplomatie des peuples, les soulever contre la diplomatie des rois. Pwtout où il y avait une révolte^ partout le libéralisme envoyait ses émissaires, ses ^icouragenaens. £n i8i5, il avait été bien bas ,. bien suppliant, quand les plénipotentiaires de b Chambre des Représentons étaient allés stipuler sous la tente du duc de Wellington , un gouvernement quel qu'il fût, potirvu que cène fut point un Bourbon. Quel spectacle que cette commission diplomatique qui, M. Bignon en tête, alla mendier au quartier général de Blùcher un prince, une forme de gouvernement

par la protection de la Prusse et de l'Angleterre !

Mais une fois qu'on fut bien rassuré , que Tordre arriva, ces hommes qui avaient sollicité le roi de Saxe ou un prince de Prusse pour souverain, redevinrent de fiers patriotes; leur front se rougit d'une noble susceptibilité, et ils accusèrent la Restauration , ce produit naturel des circonstances, le seul lien de la paix et de l'ordre, d'avoir été imposée par l'étranger.

L'école libérale dans les CentnJours avait renversé par ses tracasseries Napoléon ; M. de Lafayette avait éprouvé une indicible jouissance en brisant la grande épée de cet empereur , qui , général, l'avait tiré des prisons d'Olmûtz; et quand la patrie fut envahie , quand 800 mille étrangers foulèrent son sol , alors cette école , qui avait produit tous ces maux par la folie des Cent-Jours, se retire sous sa tente, et n'en sort plus que pour calomnier l'un après l'autre tous

les efforts que la Restauration fait pour sauver la France d'épouvantables calamités !

La voyez-vous, cette école , dès 1 8 1 7, époque où l'Europe commence à s'asseoir, jeter, par les sociétés secrètes, des semences de désordre en Allemagne, en Italie, à Naples, dans le Piémont ? Qu'on parcoure les écrits de ce temps; toutes ces publications sur la politique étrangère n'ont pour objet que de troubler l'ordre nouveau imposé aux souverainetés après les grandes secousses militaires.

En 1 818, et quand, avec une sollicitude honorable, le duc de Richelieu va à Aix-la-Chapelle pour délivrer la patrie de l'occupation étrangère, cette école propage en Allemagne ses principes qui éclatent par l'assassinat de Kotzebue: que lui importe de compromettre le résultat du congrès? que lui importe de bouleverser encore une fois l'Europe? Ne voilà-t-il pas un triomphe .que d'envoyer le comte Grégoire , le régicide, dans la Chambre des Députés, en fece

de ce ministère qui a besoin de montrer à l'Europe que la Charte n'est pas la révolution !

Plus tard ^ quand la révolte éclata en Espagne, à Naples, en Piémont , la diplomatie libérale n'eut qu'un seul but : seconder toutes ces expressions violentes de la souveraineté populaire et de la rébellion soldatesque; c'est alors que M. fiignon publie son livre sur les cabinets et les peuples y œuvre déclamatoire , où la plus faible intelligence des faits se mêle à tous les préjugés de l'école de l'Empire. Rien n'est plus facile en e£fet que de raisonner vaguement sur la politique générale de l'Europe; il ne faut avoir pour cela qu'une carte sous les yeux. Comme l'abbé de Pradt, on fractionne les souverainetés, on donne des territoires aux uns; on les enlève aux autres; on ne sait pas le premier mot des négociations y qu'importe ! on les rectifie , on les commente au gré de l'imagination, pour le besoin de la phrase retentissante.

Rien ne fut moins stable que les doctrines

et les affections du libéralisme diplomate. En 1 821 y on est Anglais avec Canning et TEspagne agitée; en 1828, on est Russe avec les Grecs. C'est une diplomatie d'opinion , et jamais de faits; elle cherche la Victoire d'un parti ^ et jamais la force du pays , la durée de ses relations, la puissance de ses alliances. La balance de États , les intérêts positifs , tout cède devant les sentimentalités de circonstance.

Je désirerais que des esprits judicieux jetassent les yeux sur tout ce qui a été écrit i l'occasion des traités et des transactions depuis 1 8 1 5 ; ils pourraient ainsi dissiper leurs préventions injustes contre une époque politique , qui ne fut point sans honneur et sans dignité.

Comment nous peignait-on les honunes qui depuis quinze ans sont à la tête des a&ires de l'Europe? Cet Alexandre , qui fit tant pour la France par l'organe de trois ministres dont le pays a gardé mémoire à peine : le duc de Richelieu 9 MM. de Nesselrode et Pgkzo di Borgo.

Et le prince de Mettemich, cet esprit supérieur qui dirige la plus vaste et la plus difficile des administrations ! Et le duc de Wellington , qui , général en chef de Tarmée d'occupation en France 9 engagea sa parole pour faire cesser cette occupation y inutile à la paix du pays , deux ans avant le terme fixé par les stipulations di* plomatiques I Tous ces caractères furent flétris comme des instrumens de despotisme et des ennemis du peuple»

Il est vrai que ce peuple ^ dont Técole libérale soulevait les haines , n'était point la nation collective qui aime l'ordre et la paix; mais ces mécontens qui partout se proclamaient cotnme Texpression nationale. Toutefois des prédications journalières agrandissaient le mal, et les mécontens devinrent le pays. S'il avait £dlu suivre les idées de l'école de diplomatie libérale, l'Europe eût été pleinement bouleversée. Sous les plus frivoles prétextas, on aurait Êiit la guerre, remanié les

circonscriptions établies dans les traités. Le droit public aurait changé d'aspect; la diplomatie de rues et de pamphlets aurait succédé aux formes si graves et si sérieuses admises depuis des siècles dans les congrès^

En bien résumant toutes ces écoles de libéralisme y on peut facilement en conclure qu'eUes étaient en opposition , je ne dis pas seulement à tel système de gouvernement, mais à tout gouvernement quel qu'il fût. Il n'y avait pas en effet possibilité d'établir une forme d'administration un peu durable, stable dans ses lois, avec ce système qui posait la souveraineté populaire comme la base d'un gouvernement, l'insurrection comme un devoir, les baïonnettes intelligentes comme une force. Puis, dans les finances, un budget sans voies et moyens pour répondre aux services; dans l'administration, un système désorganisateur de toute hiérarchie; la résistance partout, l'action forte nulle partf. enfin, en diplomatie, l'oppositioa

des peuples aux cabinets, c'est-à-dire du sujet au souverain, et de la portion turbulente de chaque pays à la partie paisible et dévouée à Tordre légitime.

Et c'est ce qui a fait, plus encore que le désordre populaire I les embarras du gouvernement nouveau. Le tumulte passe comme un de ces Êiits qui effleurent à peine la surface de la société ; les principes restent comme une plaie vivace , profonde , qui ronge au cœur Tordre social. Il faut lutter long-temps pour restaurer les véritables maximes de gouvernement et de morale politique. Quand l'anarchie est dans les esprits, elle y demeure; c'est une œuvre laborieuse que de la combattre, que de préparer le joug salutaire de Tordre et des lois. Cette œuvre n'appartient qu'à quelques esprits élevés qui s'en donnent la mission ; elle n'est pas seulement le prix de la force , mais encore de la conviction ; et c'est pourquoi toute mesure répressive qui n'est que violente n'ar-

rive point à son but; elle apporte un remède momentané ; quand eUe ne corrige pas la mau* Taise éducation des peuples, elle prépare une fataie réaction. Je voudrais que les hommes d'État qui dirigent les destinées de la France se pénétrassent de cette vérité sociale y qu'il n'j a de système puissant qu'avec le sentiment moral et religieux.

Ce €^out)rrnmtntt

OJK MJk «ESTAURATIOlf .

S'il est une époque , je le répète, qui ait été profondément ailomniée, c'est celle de la Restauration : triste abus des choses humaines ! elle avait donné la liberté de penser haut et d'écrire, et l'on s'en servit contre elle avec un indicible acharnement. Sous l'Empire , on se gardait de se plaindre ; l'épée du soldat était là. Un joug £aible est insupportable, quelle que soit l'autorité qui l'impose : l'homme semble soulagé quand il a pu fronder la puissance qui le gouverne mollement.

Ce fut pourtant en face de tous les élémens de

désorganisation dont je viens de parler^ que le gouvernement de la Restauration eut à s'exerco'. Il avait succédé à la force et à l'impulsion administrative de Napoléon ; l'obéissance était dans tous les esprits. C'était sans doute un énei^que héritage y un patrimoine immense d'action sur les masses ; mais la Restauration avait jeté an milieu de tout cela la liberté constitutionnelle, et cette liberté^ en amoindrissant le pouvoir, en le plaçant dans des limites toutes légales, avait atténué les institutions du système impérial.

Elle eut donc à lutter contre toutes les numvaises passions du dehors ^ contre toutes ces doctrines , contre ces attaques simultanées qui auraient à la fin brisé une existence plus it>* buste que la sienne. Je crois que pour réprimer une révolution il n'y a rien d'aussi fort qu'un pouvoir né de cette révolution même ; tout ce qui se place en dehors, tout ce qui lui est inconnu j tâtonne en face des seules mesures qui

peuvent souvent réprimer Ténergie du désespoir dans les factions. C'est ce qui fit la grande force de Napoléon ^ fils de la révolution et de l'armée y héritier en quelque sorte de Pimmense puissance de la dictature inviolable que donne le principe de la souveraineté populaire à ceux qui la saisissent. La Restauration , au contraire, était étrangère aux formes, au lan* gage y aux principes , à la violence de la révolution ; sa faute à elle Ait, tout en subissant les conséquences de cette révolution , de ne point

parler sa langue, de ne point adopter son drapeau , de ne point savoir tromper par des formules, objets tout saisissans que le peuple comprend, qu'il caresse parce qu'ils parlent à ses yeux.

I)e vains mots, de vaines phrases, de vaines images mènent souvent les multitudes; l'adoption d'un drapeau, d'une couleur, produit plus d'e£fet qu'une série de concessions réelles. Sous la Restauration, l'erreur fut, en respectant les

droits, de ne pas assez donner aux petits hochets qui éblouissent le pays.

Les idées s'améliorent aujourdliui; on parle avec plus de discrétion de cette époque. Ted dit, dans un travail spécialy cpielle fut la forme du gouvernement de la Restauration et ses actes pendant quinze années d'efforts*. Je ne croîs pas, en résumant bien ce travail, qae ThiS' toire présente une période plus féconde eo hommes d'État, plus remplie de £ûts politiques d'une haute importance. L'Empire eut son caf ractére de grandeur ; il couvrit l'Europe de ses soldats et de ses victoires. La Restauration eut également le sien; il ofi&it le spectacle d'une lutte haletante entre le principe social et la ré* sistance plus ou moins ouverte, plus ou moins déguisée; elle chercha à résoudre le difficile problème de la fusion de l'ordre et de l'unité gouvernementale avec la liberté.

• f Histoire de Im Restaiwalion , par un boiame d'Éut

C'est en effet cette bataille qui se livre depuis i8i5 jusqu'à i83o. L'unité politique succomba par ses fautes et par l'activité du principe révolutionnaire en dehors du pouvoir. Cette lutte ne resta pas sans mérite , sans habileté, sans gloire; il y eut des trêves temporaires , des suspensions d'armes ; mais les hostilités demeurèrent vivaces et profondes. Un jour l'autorité gagnait du terrain; le lendemain ces avantages lui étaient enlevés par ruse ou à force ouverte. Ge duel politique a réveillé toute la sollicitude de l'Europe; il lui a donné une immense leçon^

La Restauration, pour se défendre, avait plus d*une force ; l'ordre social n'était - il pas sûrement protégé par le principe sur lequel elle reposait, par le jeu tout monarchique de sa Constitution? On ne l'a jamais bien comprise cette Constitution, et il la faudrait mettre en face du programme de i83o, pour juger pleinement les avan-

tages et les inconvéniens des deux systèmes. Les voici :

ta IRattcoOi.

Je n'ai pas la prétention de soutenir une thèse sentimentale sur la légitimité. Je sais que chaque époque a son esprit et ses besoins ; je connais les transformations sociales que k temps impose à chaque pays. Il est possibk que la légitimité disparaisse avec l'hérédité de race et la puissance de l'antiquité. La seok chose que je pose en fait actuellement , c'est que sous Tempire de la société actuelle, dans les rapports avec les souverainetés européennes, le principe de la légitimité était une force et une facilité de gouvernement tout à la Cois.

Nous vivons à une époque de doutes; on examine tous les pouvoirs , on remonte à l'origine de tout ; dès loi*s un principe incontesta-

ble^ une autorité hors de question est une véritable protection pour Pordre.

Il y a deux théories qui se disputent la société humaine depuis trois siècles : la foi et l'examen, l'obéissance et le doute. Il est possible que le protestantisme politique succède à la foi monarchique, et alors la légitimité ne sera plus qu'un vain souvenir : à peine une faible piété historique la viendra réveiller de ses cendres.

Jusque-là la légitimité, partout où elle pourra se maintenir, imprimera sa force et son énergie à tous les pouvoirs de la société ; elle couvrira de son égide les corps constitués, sous quelque titre que ce soit, la Êunille elle-même, qui a aussi son prestige et son dogme de légitimité.

Cest une grande puissance dans tout ordre politique lorsqu'il y a une autorité souveraine qui domine l'édifice constitutionnel. U faut bien que les peuples aient leur religion, et qu'il y ait un pouvoir dont l'origine se

perde dans les vieilles institutions de la patrie. Ceci n'est pas seulement une théorie^ c*ert une force pratique qui s'applique aux plus petits actes de l'administration. Est-ce malheur? est-ce préjugé ? On a moins de respect pour une autorité que tout le monde semble avoir £giite ; on peut bien , dans l'émotion populaire, subir des dénominations improvisées avec la circonstance , se laisser imposer des qualifications antipathiques , appeler le pouvoir royauté citoyenne ^ la meilleure des républiques, mais tout ceci n'est qu'accident. La royauté est au-dessus des citoyens et ne marche pas l'égale des citoyens; elle n'est point dn* que; elle ne doit point être républicaine ^ pas plus qu'elle n'est cathoUque ou pontificale. La royauté est par elle-même ; elle peut bien être produite par la framée du soldat ^ TonctioD sainte ou la délibération constitutionnelle des corps politiques , mais tôt ou tard elle doit tendre à se perpétuer par l'hérédité; c'est son but,

c'est sa destinée ; car c'est seulement alors qu'elle est irresponsable, parce qu'aucun pouvoir ne peut la renverser; elle a des limites sans doute , mais elle n'a pas cette existence précaire ; elle n'est plus en butte à de déplorables attaques ; on la respecte, et on ne fraternise pas avec eUe. Mon opinion historique est que la Restauration n'aurait pas accompli sa tache difficile dans les malheurs de la patrie , si elle n'avait pas eu pour elle la légitimité : c'est ce qui sauva le pays.

La Restauration eut à traiter avec l'Europe; et tant que l'esprit des révolutions n'aura pas fauché les vieilles dynasties qui dirigent encore ses destinées, la royauté légitime trouvera nécessairement dans ces souverains plus de con* fiance et d'abandon. La légitimité valut les transactions de 1818 à Aix-larChapelle , c'est-àdire la délivrani)e du territoire de l'occupation étrangère ; elle put répondre de la paix du pays; elle put donner ^ parole , et on la crut.

Il faut qu'il y ait sympathie de principes pour

que la confiance mutuelle existe complètement Quand toutes les royautés remontent à une commune origine, elles se connaissent , se préteot appui mutuel. Ce n'est pas sans motifs qu'on a appelé Jàmitle des rois cette vaste réunion de têtes couronnées qui depuis des siècles sont habituées à traiter entre elles; elles peuvent toutes disparaître sans doute dans un commun naufrage, mais leur coexistence est une mutuelle garantie, elle jette dans les affaires d*inunenses facilités. Je crois que les efforts honorables et patriotiques pour obtenir le désarmement en Europe auraient eu plein succès , si tous les rois avaient également empreinte sur leur firont cette auréole d'antiquité, cette sanction des siècles qui faisait dire à Napoléon lui-même , qui a institué tant de royautés , dont plusieurs lui ont survécu : « Que ne suis-je mon petit-fils! »

Je sais les services éminens du prince qui nous gouverne; plus que personne je tiens compte des immenses secours qu'il a prêtés à

Tordre et à la paix de l'Europe. Les souverains le savent bien. Quand l'histoire impartiale s'emparera de cette carrière de soucis et de services de la nouvelle royauté, elle dira que les connaissances pratiques du roi des Français , l'habileté de son administration , l'intelligence des choses et des hommes ont beaucoup fait pour le repos du monde et la force du pouvoir. Mais ceci est l'apanage du roi, et non point celui de sa royauté; ce n'est point l'institution, mais l'homme; ce n'est point la couronne, mais le prince; résultat glorieux pour le règne, en face de l'immense postérité, qui calme les passions et apaise les haines de parti.

La monarchie de i83o n'a de force qu'en elle-même; elle n'a d'appui que dans la confiance qu'inspire le monarque; si elle résiste aux tempêtes, c'est Louis -Philippe qui l'aura sauvée , et c'est un beau rôle.

Je sais ici que je marche dans un cercle de

feu. Historien , je dis mon impression, dussent